Решение по делу № 33-7144/2014 от 14.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7144/2014

г. Уфа 22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф. Черчага С.В.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ф.Б.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

заявление начальника ОП <№...> Управления МВД России по <...> об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Ф.Б.М., <...> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> административный надзор сроком до <...> года.

Установить в отношении Ф.Б.М. следующие административные ограничения:

1.                       Запрещение пребывания вне жилого помещения по адресу: <...>, с <...> час. до <...> час. следующего дня.

2. Обязательная явка на регистрацию в ОП <№...> Управления МВД России по городу Уфе 1 раз в месяц по адресу: <...>.

3. Запрещение нахождения на территории или непосредственной близости образовательных учреждений в т.ч. дошкольных.

Обязать Ф.Б.М. уведомить ОП <№...> Управления МВД России по <...> в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ОП <№...> Управления МВД России по <...> A.M. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ф.Б.М.. В обоснование требований указал, что согласно приговору Октябрьского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> Ф.Б.М. осужден по ст. <...> ч. <...> п. «<...>» УК РФ, т.е. совершение действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием ее беспомощного состояния, совершенное в отношении лица заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, к <...> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких.

Ф.Б.М. освобожден <...> из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по РБ года по отбытию срока наказания. На учет в ОВД поставлен <...>. Статьей 86 УК РФ установлено, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Заявитель просит установить административный надзор в отношении Ф.Б.М. установить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <...>, одновременно установить ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения по адресу: <...>, с <...> час. до <...>00 час. следующего дня; обязательная явка на регистрацию в ОП <№...> Управления МВД России по городу Уфе 1 раз в месяц по адресу: <...>; запрещение нахождения на территории или непосредственной близости образовательных учреждений в т.ч. дошкольных; в течение трех суток уведомить ОП <№...> Управления МВД России по городу Уфе о перемене места жительства и работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Ф.Б.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части запрещения пребывания вне жилого помещения по адресу: <...>, ул.пекинская, <...> <...> час. до <...> час. следующего дня, указав на то, что запрещение для него пребывания вне жилого помещения по указанному адресу определяется как наказание. Полагает, что установленное в отношении него данное ограничение нарушает его права и свободы.

ОП <№...> Управления МВД России по <...>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Ф.Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ст.2 вышеназванного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (по преступлениям, совершенным до 03 августа 2013 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Б.М. осужден приговором Октябрьского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> за совершение преступления, предусмотренного ст. <...> ч. <...> п. «<...>» УК РФ, и назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ф.Б.М. освобожден <...> из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по РБ года по отбытию срока наказания. На учет в ОВД поставлен <...>. Имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием ее беспомощного состояния, совершенное в отношении лица заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из того, что в силу ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Ф.Б.М., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, относится к числу тех лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

При установлении Ф.Б.М. видов административных ограничений и срока, на который установлены эти ограничения, судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства совершения им преступления, тяжесть и характер совершенного преступления, его личность, и применены административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Оснований для уменьшения срока административного надзора судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а установление в отношении Ф.Б.М. административного надзора сроком до <...> с установленными судом ограничениями является необходимой и соразмерной мерой, обусловленной интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального Закона).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, необходимым установленный запрет о пребывании вне жилого помещения по адресу: <...>, с <...> час. до <...> час. следующего дня и установленное обязательство явки на регистрацию в ОП <№...> Управления МВД России по городу Уфа один раз в месяц по адресу: <...>, привести в точное соответствие с положениями п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ N 64-ФЗ, предусматривающей запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, и предусматривающий обязательную явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Внесенные изменения в указанной части в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего право лица на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства.

В связи, с чем решение Орджоникидзевского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> подлежит изменению в этой части и изложению в следующей редакции: Установить меры административного ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут вечера до 06 часов следующего дня; обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в отношении него ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, нарушает его конституционные права, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому закон не противоречит Конституции РФ, а реализует ее положения.

В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, так как не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> в части установления пребывания вне жилого помещения по адресу: <...>, с <...> час. до <...> час. следующего дня и установления обязательство явки на регистрацию в ОП <№...> Управления МВД России по городу Уфа один раз в месяц по адресу: <...>, изменить, изложить в следующей редакции:

Установить в отношении Ф.Б.М. меры административного ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с <...> часов <...> минут вечера до <...> часов следующего дня;

- обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

С.В. Черчага

Справка: судья <...>