Решение по делу № 33-6162/2016 от 13.09.2016

Судья Баудер Е.В. Дело №33-6162/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Маркелова К.Б., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 июля 2016 года, которым

исковые требования Абдурахманова Р.А., Абдурахмановой З.З. удовлетворены частично:

с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в пользу Абдурахманова Р.А. взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., всего ...,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ЭМУП «Жилкомхоз» Попова К.В., представителя Абдурахманова Р.А. Ефименко Н.В., представителя АО «Монди СЛПК» Понькина И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдурахманов Р.А., Абдурахманова З.З., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Р.Р., <Дата обезличена> г.р., А.А.Р., <Дата обезличена> г.р., обратились в суд с иском к управляющей организации ЭМУП «Жилкомхоз» о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере ... руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов.

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Монди СЛПК», ООО СеверЭнергоПром».

В судебном заседании истцы и их представитель Ефименко Н.В. требования и доводы искового заявления поддержали. Не оспаривая факт перечисления ответчиком истцу Абдурахманову Р.А. на его счет в ПАО «С.» денежной суммы в размере ... руб., ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения требований истцов, а равно на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, настаивали на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представитель ответчика ЭМУП «Жилкомхоз», не оспаривая вину в причинении истцам ущерба и его размер, поддержанный в суде иск о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не признал, указал, что ущерб возмещен добровольно до рассмотрения дела судом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика третьи лица ООО «СеверЭнергоПром» и АО «Монди СЛПК» находят решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истцы Абдурахманов Р.А., Абдурахманова З.З. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «СеверЭнергоПром» заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» настаивал на отмене решения суда.

Представитель истцов Ефименко Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель АО «Монди СЛПК» выразил согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 14.02.2016 в результате залива горячей водой через межэтажное перекрытие пострадала квартира <Адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности Абдурахманову Р.А.

Установлено, что помимо собственника в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: его супруга Абдурахманова З.З., несовершеннолетние дети А.Р.Р., <Дата обезличена> г.р., и А.А.Р., <Дата обезличена> г.р.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляет ЭМУП «Жилкомхоз», теплоснабжение - ТЭЦ АО «Монди СЛПК». С 01.01.2016 ЭМУП «Жилкомхоз» и ООО «СеверЭнергоПром» состоят в договорных отношениях по энергоснабжению.

24.02.2016 Абдурахманов Р.А. обратился в ЭМУП «Жилкомхоз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением акта осмотра квартиры, на которое 26.02.2016 ЭМУП «Жилкомхоз» в адрес истца направлено письмо о том, что вопрос о возмещении материального ущерба находится на рассмотрении.

Согласно заключению экспертизы № 409 от 20.03.2016, проведенной ООО «Б.» по инициативе истца, размер причиненного ущерба составляет ... руб., в том числе: стоимость поврежденной мебели - ... руб., стоимость восстановительного ремонта мебели - кухонного гарнитура и детской кроватки – ... руб. и ... руб. соответственно, стоимость восстановительного ремонта квартиры – ... руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что представителем ответчика вина ЭМУП «Жилкомхоз» в причинении истцам ущерба не оспаривалась и до вынесения решения суда ответчик перечислил истцу определенную независимой экспертизой в счет возмещения ущерба денежную сумму, а также расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Ввиду того, что права истцов как потребителей коммунальных услуг ответчиком до предъявления иска не были восстановлены, а Абдурахмановыми об отказе в иске не заявлено, суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере ....

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании материального ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца (потребителя), в связи с чем удовлетворение требований Абдурахмановых в период рассмотрения спора в суде при условии, что они не отказались от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы возмещения, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу истцов штраф, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа отклоняются.

Довод жалобы ответчика о невозможности добровольного удовлетворения имущественных требований истцов ввиду неполучения заключения эксперта и определения суммы ущерба подлежит отклонению. Ответчик не предпринял мер к установлению размера ущерба.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истцов не может послужить основанием для отмены постановленного решения ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции подробно изложены мотивы принятия решения о наличии в действиях управляющей организации вины в причинении вреда истцам.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Установлено, что залив принадлежащей Абдурахманову Р.А. квартиры горячей водой произошел по причине разрыва металлического корпуса воздухосборника, расположенного на техническом чердаке дома <Адрес обезличен>.

Теплоснабжение дома <Адрес обезличен> осуществляется от ТЭЦ АО «Монди СЛПК».

14.02.2016 в 01.32 час. в системе горячего водоснабжения ТЭЦ АО «Монди СЛПК» было зафиксировано резкое повышение давления сетевой воды в обратной магистрали, а в последующем и прямой магистрали выше согласованных параметров гидравлического режима отпуска тепловой энергии и горячей воды.

На ЭМУП «Жилкомхоз» в силу закона возложена обязанность соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с пунктом 5.1.6 указанных Правил для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Согласно п. 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 и устанавливающих требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя.

Отсутствие такой системы защиты повлекло причинение ущерба истцам.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и не подлежат обложению государственной пошлиной.

Обращаясь в суд, истец не ссылался на нормы Закона о защите прав потребителя, свои требования обосновал общими положениями гражданского законодательства о причинении вреда. В этой связи при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме ... рублей, исходя из цены иска ... руб., включая расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, и ... руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако данное обстоятельство не исключало обязанность суда при разрешении спора по существу применить к рассматриваемым отношениям Закон о защите прав потребителя.

Вместе с тем размер государственной пошлины подлежит уточнению, поскольку в цену иска не входят судебные расходы, в данном случае расходы на представителя и оформление доверенности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭМУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

    Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 07 июля 2016 года уточнить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу Абдурахманова Р.А., определив его в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи