Решение по делу № 2-3159/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1-3159/2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием истца Конышева М.В., представителей ответчиков Шишовой Е.В., Петюкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева М. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» о возмещении морального и материального вреда,

установил:

истец Конышев М.В. обратился в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту Министерство Финансов РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (далее по тексту МУ МВД РФ «Энгельсское») о возмещении морального и материального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Конышева М.В.прекращено производство за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в результате неправомерных действий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области лейтенанта полиции Филатова А.А. и ИДПС ОГДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» лейтенанта полиции Кудякова С.В., оформлявшим постановление по делу об административном правонарушении, его гражданские права были нарушены и ему был нанесен материальный и моральный вред, а именно: его автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р775ОС/64 был незаконно перемещен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на специализированную стоянку в рабочее время, в результате чего истцу пришлось оплатить услуги эвакуатора и специализированную стоянку в размере 2200 руб. Он является действующим сотрудником АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее по тексту - Горгаз) и использует автомобиль в рабочих целях (в нем находится инструмент и средства диагностики утечек газа, а также необходимая техническая документация по работе). В результате эвакуации его автомобиля в рабочее время (находился в данном районе по работе), он не смог выполнять свои служебные обязанности, что явилось воспрепятствованию его профессиональной деятельности (техническому обслуживанию по договорам оферты и локализация аварийных ситуаций по утечкам газа у населения, что могло привести к возникновению несчастных случаев (взрывов) и жертвам среди населения. В результате чего ему был нанесен моральный вред в виде: душевной травмы, связанной с отсутствуем автомобиля на месте, где он был им оставлен, потерей времени на поиск и возврат со штрафной стоянки, а также упущенной выгоды и потери деловой репутации. В связи с чем просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ денежные средства в размере 2200 руб., компенсацию материального вреда.

В последствии истец увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 7200 руб., в остальной поддержал исковые требования.

Представителем Министерства Финансов РФ действующей на основании по доверенности Петюкиной Н.А. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Министерство Финансов РФ исковые требования не признает, поскольку Министерство Финансов РФ является по делу ненадлежащем ответчиком. Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении № 7 Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 359-Ф3 «О федеральном бюджете на 2016 год», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МУ МВД РФ «Энгельсское» является МВД РФ. Таким образом, по данному делу в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - МВД РФ. В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, вред может быть возмещен только в результате признания действий должностных лиц ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, нарушающих права и свободы гражданина, незаконными. По общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. Причинно - следственная связь должна иметь место именно между действиями) государственного органа и наступившими последствиями. Таким образом, вред может быть возмещен только в случае признания действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными, которое осуществляется в предусмотренном законом порядке и в предусмотренные законом сроки. Однако, до настоящего момента действия должностных лиц ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» незаконными каким-либо актом не признаны, истец заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке, установленном действующим законодательством, в суд не подавал. Доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) органа государственной власти и его вины, истцом не представлено. Относительно доводов о взыскании морального вреда указывает, что моральный вред связан не с нарушением каких-либо неимущественных прав истца, а с эвакуацией его автомобиля, перемещением его на штрафную автостоянку и уплатой денежных средств. Автомобиль, денежные средства относятся к материальным благам, что свидетельствует о претерпевании морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав. Истец не указывает, каким именно личным неимущественным правам был причинен вред, какие при этом он перенес нравственные либо физические страдания, и не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие гражданину нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. При таких обстоятельствах, поскольку компенсации морального вреда есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (причинения ему нравственных и физических страданий), а также обосновать размер заявленных требований. Наличие у истца установленного законом права на возмещение вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не освобождает его от обязанности представить суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов, наличие вреда и вины лица, причинившего вред. Просит в иске Конышеву М.В. отказать.

Представителем МУ МВД РФ «Энгельсское» и МВД РФ действующей на основании доверенностей Шишовой Е.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым МВД РФ и МУ МВД РФ «Энгельсское» исковые требования не признает, поскольку считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными, которое осуществляется в предусмотренном законе порядке и в предусмотренные законом сроки. Однако, до настоящего времени отсутствует судебный акт, устанавливающий факт незаконности действий сотрудников МУ МВД России «Энгельсское». При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, доводы о нарушении должностным лицом процедуры эвакуации автомобиля не рассматривались, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении жалобы об оспаривании постановления, поскольку в данном случае подлежит установлению - имело ли место нарушение Правил дорожного движения, и если да, то образует ли оно состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между фактом причинения вреда и действиями органа государственной власти и его вины, истцом не представлено. Указанный ст. 1100 ГК РФ перечень оснований компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В рассматриваемом деле отсутствуют основания для компенсации морального вреда, закрепленные ст. 1100 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении Конышева М.В. имело место привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, либо применялось административное задержание. Действующее законодательство не устанавливает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Исходя из обстоятельств дела, следует, что моральный вред связан не с нарушением каких-либо неимущественных прав истца, а с эвакуацией автомобиля и понесенными убытками в виде уплаченных денежных средств за услуги по перемещению транспортного средства. Денежные средства и автомобиль относятся к материальным благам, что свидетельствует о претерпевании морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав, в таких случаях компенсация морального вреда, в силу ст. 1099 ГК РФ, законодательством не предусмотрена. Истцом не указано, каким именно личным неимущественным правом был причинен вред, какие при этом он перенес нравственные либо физические страдания, какими доказательствами они подтверждены, размер указанных требований, а также наличие причинно-следственной связи. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании истец Конышев М.В. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Министерства финансов РФ Петюкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам возражений на исковое заявление.

Представитель МУ МВД РФ «Энгельсское» и МВД РФ Шишова Е.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление.

Третьи лица инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Филатов А.А., Кудяков С.В., индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Соловьев В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Кудяковым С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Конышев М.В. в районе <адрес> осуществил остановку управляемого им транспортного средства Toyota Camri, регистрационный знак №/64 в границах пешеходного перехода, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ (л.д. 6).

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении автомобиль Toyota Camri, государственным регистрационным знаком №/64 был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку.

Не согласившись с названным постановлением, Конышев М.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (недоказанности вины).

Решением судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 8-10).

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, возбужденному в отношении Конышева М.В., было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 ст. 24.5КоАП РФ) (л.д. 12).

Названное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как и действия инспектора ГИБДД, задержавшего транспортное средство и поместившего его на специализированную автостоянку, Конышевым М.В. не обжаловались.

Исходя из данных Конышевым М.В. объяснений и материалов дела, судом установлено, что истцом не оспаривался факт парковки принадлежащего ему транспортного средства с нарушением правил остановки.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения правил парковки автомобиля, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения, был зафиксирован должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, непосредственно, то его действия, связанные с задержанием и эвакуацией указанного автомобиля являются законными.

Факт последующей отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями и направления дела на новое рассмотрение не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, возбудившего данное дело и применившее обеспечительные меры.

Частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, возбужденное в отношении Конышева М.В., было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Следовательно, расходы на перемещение и хранение принадлежащего КонышевуМ.В. транспортного средства должны быть возмещены им же.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица ГИБДД, возбудившего в отношении Конышева М.В. дело об административном правонарушении и применившего предусмотренные законом обеспечительные меры, в судебном заседании не предоставлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специализированной автостоянки, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об обжаловании действий (бездействия) инспекторов ДПС ГИБДД и признании данных действий (бездействия) незаконными, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря на отмену постановления о привлечении Конышева М.В. к административной ответственности в виде штрафа и прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков за отсутствием состава административного правонарушения, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования Конышева М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями статьями 198-199, 255, 258, ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Конышева М. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» о возмещении морального и материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь К.О. Бекова