Решение по делу № 33-34977/2018 от 25.08.2018

Судья Гришичкин В.Н. Дело № 33-34977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Горячеключевская мебельная фабрика», действующего на основании доверенности - Дзибова Ю.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Солодовникова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Горячеключевская мебельная фабрика» о взыскании стоимости уплаченного товара в размере <...> рублей, разницы между ценой товара на настоящий момент и ценной товара по договору <...> рублей, неустойки за просрочку исполнения требования <...> рублей и компенсации морального вреда <...> рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года исковые требования Солодовниковой Н.М. удовлетворены частично. С АО «Горячеключевская мебельная фабрика» в пользу Солодовниковой Н.М. взысканы денежные средства в размере <...> рублей. С АО «Горячеключевская мебельная фабрика» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Горячеключевская мебельная фабрика», действующий на основании доверенности - Дзибов Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что суд не в полной мере изучил представленные доказательства, им дана не надлежащая оценка. Поскольку приобретенный товар используется под коммерческую деятельность, в данном случае должны применяться правила договора поставки, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, 03.07.2015г. между Солодовниковой Н.М. (покупатель) и АО «Горячеключевская мебельная фабрика» (продавец) заключен договор купли-продажи мебели, спальной-венге цаво/дуб беловежский, спальни-венге цаво/белая, спальни-дуб сонома, кухни-дуб сонома/белый, прихожей.

Цена сделки определена сторонами в <...> рублей.

В соответствии с п.4 договора денежные средства оплачены в полном объеме, в том числе услуги по доставке и сборке комплектов. Доставка и сборка мебельных комплектов фактически была осуществлена 16 июля 2015 года.

На основании п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Солодовникова Н.М. обращаясь в суд с иском, указала, что после сборки мебели были выявлены недостатки, которые были отражены в накладных. В первый месяц эксплуатации были обнаружены дополнительные (скрытые) дефекты, о чём сообщено продавцу по электронной почте 10.08.2015 года.

Специалистами АО «Горячеключевская мебельная фабрика» недостатки были частично устранены, о чём были составлены акты о приёмке выполненных работ от 13.09.2016 года. Солодовникова Н.М. указала в актах, что недостатки и дефекты не устранены.

30.09.2016 года Солодовникова Н.М. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией. 12.10.2016 года представителями АО «Горячеключевская мебельная фабрика» были произведены осмотры мебели, указанные недостатки подтверждены и отражены в актах осмотра мебели у клиента от 12.10.2016 года.

08.12.2016 года были выявлены новые недостатки. Солодовникова Н.М. направила продавцу письмо с сообщением об отказе от договора в части заказов №№ 3998, 4000, 4001, 4003 и требованием выплаты денежные средства, уплаченных в размере <...> руб.

27.12.2016 года ответчик признал требования покупателя, что подтверждается письмом № 206, согласился выплатить сумму, за исключением 2 239,36 рублей.

11 апреля 2017 года Солодовникова Н.М. направила АО «Горячеключевская мебельная фабрика» письмо, в котором сообщила реквизиты для перечисления денежных средств, перечень предметов мебели, подлежащей возврату, с ценами по состоянию на 11 января 2017 года, полученных с официального сайта продавца. Так же потребовала выплатить сумму с учётом сложившейся разницы и оплатить убытки, связанные с установкой мебели. Данное письмо было получено ответчиком 18.04.2017 года, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> Почты России. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании абз.5 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средства уплаченных за товар в размере <...> рублей и разница между ценой товара на настоящий момент и ценной товара по договору <...> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неполном изучении доказательств, являются несостоятельными. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной в жалобе доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в том числе Закона «О защите прав потребителей». Доказательств того, что Солодовникова Н.М. является индивидуальным предпринимателем, либо занимается коммерческой деятельностью, не представлено. Объявление о сдаче в наем квартиры, куда доставлялась мебель, с достоверностью не устанавливает факт занятия Солодовниковой Н.М. предпринимательской деятельностью, поскольку не подтверждена его подлинность, данное объявление не содержит дату, не было представлено в суд первой инстанции. Кроме этого, доставка мебели осуществлялась и по другому адресу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Горячеключевская мебельная фабрика», действующего на основании доверенности, Дзибова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи