Решение по делу № 33-3857/2012 от 09.11.2012

Докладчик Нестерова А.А. Дело № 33-3857/2012

Судья Архипов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года                                                                                 г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Федеркиной О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «...» в лице ... к Иванову В.В., Ивановой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании с солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Ивановой Е.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

- расторгнуть кредитный договор №... от ... года, заключенный между ОАО "..." и Ивановым В.В.;

- взыскать с Иванова В.В. и Ивановой Е.Г. в пользу ОАО «...» в солидарном порядке ссудную задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: остаток просроченного основного долга – ... руб. ... коп, пени, начисленные на просроченный основной долг – ... руб. ... коп., остаток просроченных процентов – ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты – ... руб... коп.;

- взыскать с Иванова В.В. и Ивановой Е.Г. в ОАО «...» в лице ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. с каждого.

Обеспечительные меры – арест на денежные средства Иванова В.В., находящиеся в ... ОАО «...» на счете №..., в пределах суммы исковых требований, то есть в размере ... руб. ... коп., оставить в силе.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «...» в лице ... обратилось в суд с иском к Иванову В.В. и Ивановой Е.Н. о расторжении кредитного договора №... от ...., взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности в размере ... руб. ... коп. и возврате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, между банком, с одной стороны и Ивановым В.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №... от ... года на сумму ... руб. на приобретение целой жилой трехкомнатной квартиры по адресу: ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых со сроком погашения кредита по ... года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №... с Ивановой Е.Г., согласно которому поручитель приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Ивановым В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере ... руб. на лицевой счет заемщика Иванова В.В. Однако, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уклоняются от добровольного погашения ссудной задолженности перед кредитором. Неоднократные переговоры, письма с напоминанием о добровольном погашении задолженности результатов не дали.

В судебном заседании представитель истца ... ОАО «...» Алиуллов Р.Р., иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привел их суду.

Ответчики Иванов В.В. и Иванова Е.Г. в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ивановой Е.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, Иванова Е.Г. указала, что кредитный договор она не подписывала. Иванов В.В. денежные средства по кредиту на приобретение квартиры на руки не получал, так как согласно мемориальному ордеру №... банк со счета Иванова В.В. перевел всю сумму на счет ....

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ... года между ОАО «...» и Ивановым В.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на приобретение целой жилой трехкомнатной квартиры по адресу: ... на срок до .... под ...% годовых.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером №... от ....

Поручителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступила Иванова Е.Г.

Согласно договору поручительства №... от ... года, в случае невыполнения обязательств по своевременному возврату кредита заемщиком поручитель Иванова Е.Г. обязалась принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком Ивановым В.В. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Так, на момент обращения истца в суд с иском задолженность по кредиту составила ... руб. ... коп, в том числе остаток просроченного основного долга - ... руб. ... коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – ... руб. ... коп., остаток просроченных процентов – ... руб. ... коп., пени, начисленные на просроченные проценты - ... руб. ... коп.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора ответчиком Ивановым В.В., что в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пени. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «...», принял решение о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору. При взыскании задолженности по кредитному договору судом учтено, что по состоянию на ... года ссудная задолженность Иванова В.В. составила ... руб. ... коп., в том числе : остаток просроченного основного долга – ... руб. ... коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – ... руб. ... коп., остаток просроченных процентов – ... руб. ... коп., пени, начисленные на просроченные проценты – ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.Г. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Договор поручительства подписан Ивановой Е.Г. лично, без какого-либо принуждения со стороны банка и заёмщика, при заключении сделки Иванова Е.Г. была осведомлена относительно природы договора поручения и его предмета, осознавала, что заключение сделки направлено на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, и в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о том, что ею не подписывался договор поручения, Ивановой Е.Г. не представлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполучении Ивановым В.В. денежных средств по кредитному договору, так как согласно мемориальному ордеру № ... от .... банк перечислил денежные средства в размере ... руб. на расчетный счет Иванова В.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент выдачи кредита основной заемщик являлся студентом очного отделения и его финансовое положение не соответствовало требованиям банка, предъявляемым к заемщику, и не позволило бы выдать заемщику, не имеющему дохода, такую сумму кредита, не состоятельна. Стороны - физические и юридические лица свободны в заключении договоров, договор между сторонами был подписан, его условия удовлетворяли обе стороны, договор исполнен истцом в полном объеме, а ответчиком - частично.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, а сводятся по существу к иной оценке доказательств, тогда как выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда достаточно полно мотивировано, отвечает требованиям ст.198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой Е.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: