Решение по делу № 33а-5270/2016 от 02.08.2016

Судья Олейник И.И. Дело № 33а-5270/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Головкова В.Л., Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2016 г., по которому

отказано Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в удовлетворении требований к Волощуку А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волощуку А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <Дата обезличена> г. в размере .... и пени в размере ....

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В порядке требований ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Волощук А.Н. в <Дата обезличена> г. являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно представленной ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару регистрационной карточки, данный автомобиль зарегистрирован за Волощуком А.Н. до настоящего времени.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

В связи с наличием задолженности в адрес Волощука А.Н. было направлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. об уплате транспортного налога и пени, в срок до <Дата обезличена> г. заказным письмом с уведомлением. Требования административным ответчиком исполнены не были.

Из пункта 2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой     инстанции признал пропущенным срок, установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса для обращения в суд с заявленными требованиями при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Между тем, вывод суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд не основан на законе и является неправомерным.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 г. мировым судьей ... вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 11 сентября 2015 г. на основании представленных возражений должника. Обращение с настоящим иском в суд последовало 09 марта 2016 г.

Отсюда следует, что обращение в суд налогового органа последовало в установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по которому с Волощука А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за <Дата обезличена> год в размере .... и пени в размере ....

Позиция административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате налога, так как в <Дата обезличена> году автомобиль признан полностью погибшим и он получил страховую выплату на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем автомобиль с <Дата обезличена> г. находится в собственности ... не основана на законе. Как следует из материалов дела, за спорный налоговый период транспортное средство было зарегистрировано за Волощуком А.Н., и оно является объектом налогообложения, поскольку не входит в перечень, установленный ч.2 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2016 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми к Волощуку А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Волощука А.Н. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за <Дата обезличена> г. в размере ...., пени в размере ...., а всего ....

Взыскать с Волощука А.Н. государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере ....

Председательствующий

Судьи