Решение по делу № 33-5527/2019 от 12.09.2019

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2 – 2096/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года № 33-5527/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» по доверенности Копытова А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, которым исковые требования Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости», действующей в интересах Воеводиной А.Б., удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу Воеводиной А.Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 695 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, штраф – 40 923 рубля 75 копеек.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» взыскан штраф в размере 40 923 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4733 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» по доверенности Копытова А.С., представителя Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» Кузина Д.В., судебная коллегия

установила:

Воеводина А.Б. <ДАТА> в ... часов ... минут припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., <адрес>, обслуживание которого на основании договора №... осуществляет муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее МУП «Теплоэнергия»).

<ДАТА> Воеводина А.Б. обнаружила на транспортном средстве повреждения, образовавшиеся по причине падения на него льда с крыши жилого дома.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО1 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила ... рубля, с учетом износа – ... рублей.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД РФ по городу Череповцу от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на повреждение транспортного средства по вине МУП «Теплоэнергия», причинение материального ущерба, неудовлетворение в добровольном порядке претензии о возмещении причиненного ущерба, Вологодская областная правозащитная общественная организация «Территория справедливости» (далее ВОПОО «Территория справедливости», общественная организация), действуя в интересах Воеводиной А.Б., обратилась в суд с иском к МУП «Теплоэнергия» о взыскании в пользу Воеводиной А.Б. возмещения материального ущерба в размере 185 162 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с распределением его между истцом и общественной организацией.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов М.А., Ростов А.И., последний протокольным определением суда от 30 апреля 2019 года исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Добрякова А.С., Добряковой Т.С.

В судебном заседании председатель ВОПОО «Территория справедливости», Кузин Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с МУП «Теплоэнергия» в пользу Воеводиной А.Б. материальный ущерб в размере 161 695 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец Воеводина А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Теплоэнергия» по доверенности Копытов А.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что вины МУП «Теплоэнергия» в происшествии не имеется, поскольку лед на автомобиль мог упасть с балконов, улучшения которых произведены третьими лицами. Очистка крыши от снега и наледи производилась. Воеводина А.Б. нарушила правила парковки, заехав на газон в непосредственной близости от стены дома. Информация об извещении собственников квартир о проведении проверок состояния балконов после выполнения работ по их улучшению, выявленных нарушениях отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов М.А., Добряков А.С., Добрякова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель МУП «Теплоэнергия» по доверенности Копытов А.С., ссылаясь на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в необорудованном для стоянки месте – газоне с заездом через бордюрный камень (тротуар), которая содействовала возникновению вреда, указывая на неисследование материала проверки КУСП №... от <ДАТА>, ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> является недостоверным доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют указания на установленные обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю, он не содержит сведений о наличии на транспортном средстве остатков ледяной массы, расположении машины относительно здания, составлен без опроса очевидцев, только на основании объяснений Воеводиной А.Б. Указывает, что ввиду конфигурации крыши многоквартирного дома №... по <адрес> исключается вероятность падения и схода снежных и ледяных масс кровли, наледь образовалась на самовольно установленных козырьках над остеклением балконов (лоджий), не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, являющихся частной собственностью собственников квартир 15, 16 этажей жилого дома, которые к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены. Считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель ВОПОО «Территория справедливости», действующей в интересах Воеводиной А.Б., Кузин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера взысканных с МУП «Теплоэнергия» в пользу Воеводиной А.Б., ВОПОО «Территория справедливости» денежных средств, а также в доход бюджета государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности работ по удалению снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 №... от <ДАТА>, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., с учетом средних цен без учета износа в размере ... рублей.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что МУП «Теплоэнергия», как управляющая компания, обслуживающая содержание жилого дома №... по <адрес>, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в период времени <ДАТА>-<ДАТА> своевременно не очистила кровлю жилого дома от скоплений снега и наледи.

Факт падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши указанного жилого дома подтверждается материалами проверки КУСП №... от <ДАТА>, фотоматериалами, предоставленными истцом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП «Теплоэнергия» в причинении ущерба истцу, поскольку документы, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции, бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии им всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, наличии табличек, предупреждающих о сходе снега и наледи с крыши дома на момент происшествия.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду конфигурации крыши многоквартирного дома №... по <адрес> исключается вероятность падения и схода снежных и ледяных масс кровли, наледь образовалась на самовольно установленных козырьках над остеклением балконов (лоджий), не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, являющихся частной собственностью собственников квартир 15, 16 этажей жилого дома основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Доказательства выполнения МУП «Теплоэнергия» требований указанного пункта Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, самовольной установки собственниками квартир козырьков над балконами (лоджиями) и (или неисполнения ими предписаний по очистке принадлежащих им козырьков от снега и льда, как и получении автомобилем Воеводиной А.Б. механических повреждений при иных обстоятельствах и в ином месте, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

При установлении судом первой инстанции причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома №... по <адрес> в результате ненадлежащего исполнения МУП «Теплоэнергия» своих обязанностей и повреждением автомобиля истца, вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению Воеводиной А.Б. материального ущерба, причиненного ее имуществу, является правильным.

Установив наличие совокупности условий для привлечения МУП «Теплоэнергия» к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы возражений на исковое заявление и позицию представителя МУП «Теплоэнергия» о наличии грубой неосторожности в действиях Воеводиной А.Б., осуществившей парковку транспортного средства не на стоянке, а в месте расположения газона с заездом за ограничение проезжей части.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что Воеводина А.Б. при отсутствии запрещающих и предупреждающих знаков припарковала автомобиль около многоквартирного жилого дома №..., по адресу: <адрес>, на незначительном расстоянии до стены дома с заездом через ограждение на газон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в действиях Воеводиной А.Б., припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от стены дома, при наличии парковочных мест, имеется грубая неосторожность, способствовавшая возникновению механических повреждений на принадлежащем ей автомобиле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба на 70 %, в связи с чем с МУП «Теплоэнергия» в пользу Воеводиной А.Б. следует взыскать в возмещение материального ущерба 48 508 рублей 50 копеек (161 695 рублей х 30 %).

Поскольку факт нарушения прав Воеводиной А.Б. в результате бездействия МУП «Теплоэнергия» судом установлен, претензия потребителя, полученная ответчиком <ДАТА>, в добровольном порядке не удовлетворена, то в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда.

С учетом изменения суммы возмещения материального ущерба, размер штрафа подлежит пересчету и уменьшению с 81 847 рублей 50 копеек до 25 254 рублей 25 копеек (48 508 рублей 50 копеек (ущерб) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %) с распределением между истцом и общественной организацией, выступившей в защиту его интересов.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ничем не обоснована.

С учетом положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению взысканные с МУП «Теплоэнергия» в пользу Воеводиной А.Б. расходы по оплате услуг оценщика с 3000 рублей до 900 рублей, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины с 4733 рублей 90 копеек до 1955 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу Воеводиной А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 508 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 900 рублей, штраф - 12 627 рублей 13 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» штраф в размере 12 627 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1955 рублей 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи: