Решение по делу № 2-2734/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-2734/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Ошмариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова М.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов М.С. обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Дополнительно заявлено исковое требование о признании недействительным пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» 21 августа 2013 года, в части установления размера выплаты утраты товарной стоимости в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «ущерб».

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Тихоновым М.С. заключен договор страхования автомобиля «Мазда», рег.знак «<данные изъяты>». 13.03.2015 г. наступил страховой случай по риску «ущерб» - возле дома <адрес> неустановленный автомобиль совершил наезд на застрахованный автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и оплатил стоимость ремонтных работ. Однако ответчик не возместил величину утраты товарной стоимости, которая определена на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО 1 в размере <данные изъяты>. При этом размер выплаты по величине УТС определен страховщиком в соответствии с условиями Правил страхования, ограничивающих размер выплаты по УТС в пределах 0,1% от стоимости ремонтных работ. Указанное условие истец считает незаконным, противоречащим закону.

В судебном заседании представитель истца Тихонова М.С. по доверенности Болотникова Ю.Н. иск поддержала, снизив размер требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> в связи с произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Поснова Е.Е. иск не признала, пояснив, что после получения искового заявления страховщик обратился к независимому оценщику ООО «Организация 1», согласно заключению которого, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение считает правильным, поскольку оно выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Минюстом РФ. Заключение, представленное истцом, основано на незарегистрированной Минюстом Методике. 21.09.2015 г. произведена выплата страхового возмещения по УТС в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства страховщика считает исполненными. Пункт 11.1.5.6 Правил страхования, ограничивающий размер выплаты по УТС, не применялся.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Тихоновым М.С. заключен договор страхования автомобиля «Мазда», рег.знак «<данные изъяты>».

13.03.2015 г. наступил страховой случай по риску «ущерб» - возле дома <адрес> неустановленный автомобиль совершил наезд на застрахованный автомобиль.

16.03.2015 г.истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым, 10.04.2015 г. выдал направление на ремонт.

24.06.2015 г. Тихонов М.С. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страховое возмещение в виде УТС на основании заключения ИП ФИО 1 в размере <данные изъяты> рублей.

После предъявления иска в суд 21.09.2015 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения по УТС в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением ООО «Организация 1».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате по УТС, судом исследованы оба заключения. При этом суд приходит к выводу о том, что правильно размер УТС определен в заключении ООО «Организация 1», поскольку указанный оценщик произвел расчет в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России в 2013 году.

Указанные Методические рекомендации разработаны с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", а также нормативной правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, технической эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения.

В то же время оценщик ИП ФИО 1 при расчетах УТС не использовала указанные Методические рекомендации, а руководствовалась Методическим руководством РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (Издание восьмое). В регистрации данного документа Минюстом России было отказано.

При принятии равной доаварийной стоимости застрахованного автомобиля и стоимости ремонтных работ различное определение величины УТС обусловлено исключительно различным расчетом в соответствии с двумя методиками.

Суд считает, что при определении величины УТС следует применять Методические рекомендации, утвержденные Минюстом в 2013 году, поскольку они изданы позднее, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области оценочной деятельности, направлены на приведение в соответствии с требованиями нормативных актов порядка расчета УТС на основании изданного ранее в 1998 году Методического руководства РД 37.009.015-98.

Таким образом, к моменту принятия судом решения страховое возмещение выплачено полностью. При этом по данному делу отсутствует необходимость признавать недействительным пункт 11.1.5.6 Правил страхования, ограничивающий размер страховой выплаты в части УТС, поскольку указанное условие не применялось при определении размера страховой выплаты, а само по себе, при отсутствии негативных последствий для истца, оно не нарушает его прав и законных интересов.

Однако страховщик нарушен срок выплаты страхового возмещения, что влечет удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. Тем, что страховая услуга была оказана страховщиком некачественно, нарушен срок выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истца, значимость для него нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, то есть <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате заключения ИП ФИО 1 не подлежат возмещению, поскольку указанное заключение не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает также истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тихонова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тихонова М.С. с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин