Решение по делу № 33-1301/2012 от 23.11.2012

Судья Булжатов А.Х.    дело № 33-1301    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.

судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вожжовой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

в иске Вожжовой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Думанишевой <данные изъяты> и Думанишеву <данные изъяты> об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца Вожжовой М.В. и её представителя Панеш А.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Думанишевой М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вожжова М.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определением Майкопского городского суда от 17 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Думанишева М.М. и Думанишев P.P.

Мотивируя иск Вожжова М.В. указала, что ее семья составом 4 человека с 1991 года проживает в комнатах № и № коммунальной <адрес>. Собственником этих комнат в квартире является её свекровь ФИО9 Общая площадь двух комнат <данные изъяты> м2. Ее семья состоит на учете в администрации муниципального образования в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 03 марта 2008 года. В указанном доме на том же этаже коммунальной квартиры № освободилась муниципальная комната, жилой площадью <данные изъяты> м2, в связи со смертью нанимателя комнаты ФИО10 Так как ее семья составом 3 человека относится к категории малоимущих граждан, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении данной жилой комнаты. На заседании жилищной комиссии было принято решение о предоставлении освободившейся комнаты в муниципальной коммунальной квартире № семье Думанишевых, поскольку они поставлены на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ранее, а ей отказано. С решением жилищной комиссии не согласна и считает, что именно ее семья в большей степени нуждалась в улучшении жилищных условий, т.к. на каждого члена семьи приходится менее 6 м2 жилой площади. Просила признать решение комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования от 18 июля 2012 года, утвержденное распоряжением Главы администрации от 24 июля 2012 года незаконным, и устранить допущенные в результате таких действий нарушения ее прав и свобод, отменив указанное решение.

В судебном заседании истец Вожжова М.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Тешев С.Р. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что при предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире семье Думанишевых комиссия по жилищным вопросам исходила из того, что эта семья состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий еще с 20 января 2004 года, а истец Вожжова М.В. – с 03 марта 2008 года. Кроме того, в семье Думанишевых из трех человек, проживающих в одной комнате, есть совершеннолетний ребенок Думанишев P.P., который не должен проживать с родителями в одной комнате. Полагал, что семья Думанишевых вправе пользоваться общей кухней и санузлом в секции, где расположена освободившаяся комната.

Ответчики Думанишева М.М. и Думанишев P.P. иск не признали. просили в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вожжова М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что жилая площадь на каждого члена семьи у ответчика меньше ввиду того, что её семья из 3-х человек проживает в одной комнате, площадью <данные изъяты> м2, а другую занимает мать мужа ФИО9 Кроме того, судом не учтено, что семья Думанишевых переоборудовала возле своей комнаты места общего пользования и местами общего пользования в секции семьи Вожжовых никогда не пользовалась и уборкой не занималась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 (свекрови истца) на праве собственности принадлежат две комнаты № № и № площадью <данные изъяты> м2 в коммунальной квартире, расположенные на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> номер № от 09 ноября 2007 года. Ответчикам Думанишевой М.М. и Думанишеву P.P. в равных долях (по 1/2 доле) одна комната №, площадью <данные изъяты> м2 в этой же коммунальной квартире (свидетельство о праве собственности серия <данные изъяты> номер № и серия <данные изъяты> номер № от 09 февраля 2008 года).

Установлено, что весь пятый этаж жилого дома по <адрес> представляет собой одну коммунальную квартиру, состоящую из жилых комнат и мест общего пользования, в том числе 4 кухонных помещений, 4 душевых и умывальных комнат. Места общего пользования друг от друга не изолированы.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Вожжова М.В. состоит составом семьи из 3 человек с ДД.ММ.ГГГГ.

Семья Думанишевой М.М. состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из 3 человек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Семье Думанишевой М.М. как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года, решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 18 июля 2012 года дополнительно предоставлена спорная комната площадью 12,9 м2.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что у семьи Думанишевой М.М. в силу требований статьи 59 Жилищного кодекса РФ возникло преимущественное право на предоставление освободившегося спорного жилого помещения.

При этом право на получение указанной комнаты семьей Думанишевой М.М. основано на требованиях статьи 57 Жилищного кодекса РФ, согласно части 1 которой предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Поскольку семья истца на учете нуждающихся в жилых помещениях состояла с 2008 года, то оснований для признания за ней права на получение спорной комнаты у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, то обстоятельство, что у семьи истца жилая площадь на каждого члена семьи меньше, чем у ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку обе семьи признаны малоимущими и имеют жилую площадь менее нормы предоставления жилого помещения.

Довод жалобы о том, что семья Думанишевых переоборудовала возле своей комнаты места общего пользования и местами общего пользования в секции семьи Вожжовых никогда не пользовалась и уборкой не занималась, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Вожжовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи:     Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев