Решение по делу № 1-277/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-277/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретарях судебного заседания Леонтьеве Д.Г., Волковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Константинова Д.В.,

подсудимого Николаева Д.Э.,

его защитников – адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» Филиппова Е.Ю., адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Чиркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаев Д.Э., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.Э. оказал пособничество ФИО9 (осужденному приговором <данные изъяты>) в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, оказал пособничество ФИО10 (осужденному приговором <данные изъяты>) в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (в отношении которого <данные изъяты> постановлен обвинительный приговор) решил приобрести для последующего сбыта наркотические средства, для чего передал ранее знакомому ФИО10 (в отношении которого <данные изъяты> постановлен обвинительный приговор), не осведомленному об умысле ФИО9 на сбыт наркотических средств, денежные средства в сумме <данные изъяты>. В свою очередь ФИО10 обратился к ранее знакомому Николаев Д.Э., находящемуся в городе <данные изъяты>, с просьбой оказать содействие в приобретении наркотических средств для ФИО9, на что Николаев Д.Э. согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в одном из неустановленных салонов связи «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, перевел Николаев Д.Э. денежные средства в неустановленной сумме для приобретения наркотического средства – <данные изъяты>, предназначенного для передачи ФИО9 Получив перечисленные ФИО10 денежные средства, Николаев Д.Э., заведомо зная, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел на указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте <адрес> у неустановленного следствием лица наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Данное наркотическое средство в той же массе ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.Э. было передано приехавшему для этого в <адрес> ФИО10, который в тот же день вернулся в <адрес> на неустановленном попутном транспорте. По прибытию в <адрес> ФИО10 по предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО9 возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где передал последнему указанное наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>. После задержания ФИО9 сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство -<данные изъяты> в той же массе было обнаружено и изъято из незаконного оборота частями: <данные изъяты>

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 решил приобрести для последующего сбыта наркотические средства, для чего обратился к ранее знакомому Николаев Д.Э., находящемуся в <адрес>, не осведомленному об умысле ФИО10 на сбыт наркотического средства, с просьбой оказать ему содействие в приобретении наркотического средства – <данные изъяты>, на что Николаев Д.Э. согласился. Николаев Д.Э., получив от ФИО10 денежные средства в неустановленной сумме, заведомо зная, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел на указанные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте <адрес> у неустановленного следствием лица наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. После чего, приехав в <адрес>, Николаев Д.Э. около ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО10 по месту жительства последнего в <адрес>, где передал последнему приобретенное наркотическое средство – <данные изъяты> в той же массе. Указанное наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> было обнаружено сотрудниками <данные изъяты> и изъято из незаконного оборота частями: <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.Э., находясь в <адрес>, заведомо зная, что незаконные приобретение и хранение психотропных веществ запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, решил приобрести для собственного потребления без цели сбыта психотропное вещество - <данные изъяты>. После чего Николаев Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта в неустановленном месте <адрес> у неустановленного следствием лица психотропное вещество <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является наркотическим средством в крупном размере. Затем Николаев Д.Э., продолжая свои преступные действия, незаконно храня приобретенное им психотропное вещество при себе, приехал на неустановленном попутном транспорте в <адрес> и продолжил хранить его по месту жительства в <адрес>, в <адрес>, где указанное психотропное вещество – <данные изъяты> массой <данные изъяты> было обнаружено сотрудниками <данные изъяты> в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Николаев Д.Э. вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля. При этом у него при себе находилось около <данные изъяты>. После задержания в его квартире был произведен обыск, в ходе которого были изъяты <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящиеся у него для личного потребления. Наркотическое средство и психотропное вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом <данные изъяты> он употреблял ранее, а <данные изъяты> он хотел попробовать для восстановления сил в связи с тяжелым периодом в жизни и загруженностью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попросил его оказать содействие в приобретении для личного потребления <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что возможно приобрести партию <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. При этом половину суммы нужно было заплатить сразу, а остальное – потом. Когда он сообщил об этом ФИО10, последний перевел ему на банковскую карту «<данные изъяты>» денежные средства, которые он перекинул на <данные изъяты>, после чего сообщил ФИО10, что тот может выезжать за товаром. При этом он дал ему номер телефона человека, у которого приобреталось наркотическое средство. ФИО10 в Москве сам встретился с указанным человеком и забрал наркотическое средство. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил ему и сообщил, что находится дома и что попробовал приобретенное наркотическое средство.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО11, являющийся сотрудником <данные изъяты>, суду показал, что в отношении Николаев Д.Э., ФИО10 и ФИО9 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение», в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», где в тот момент находился ФИО10, приехала автомашина <данные изъяты> с тремя молодыми людьми. ФИО10 сел в указанную автомашину, а затем вышел. Впоследующем при осмотре автомашины в ней была обнаружена прессованная масса темного цвета в фольгированном свертке – <данные изъяты>. При задержании ФИО10 в автомашине, которую тот ремонтировал, также был обнаружен и изъят <данные изъяты>. Факт употребления наркотических средств был установлен у всех задержанных ими в тот день молодых людей. При производстве обыска в жилище ФИО10 у последнего был также обнаружен <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, заехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который припарковался возле <данные изъяты>, где ФИО10 занимался ремонтом автомобилей. ФИО10 сел в подъехавшую машину, пробыл там около 10 минут и вышел, направившись к автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После этого автомобиль <данные изъяты> выехал из гаражного кооператива и направился к <адрес>. Находившиеся в автомашине ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были задержаны. В ходе их осмотра ничего запрещенного обнаружено не было, однако при обследовании автомобиля в задней части под половым ковриком был обнаружен фольгированный сверток с прессованной массой темного цвета. ФИО10 также был задержан в гаражном кооперативе. В кармане ФИО10 был обнаружен и изъят кусок прессованной массы в фольге. А в автомашине «<данные изъяты>», которую ремонтировал ФИО10 были обнаружены и изъяты <данные изъяты> кусков прессованной массы, каждый из которых завернут в фольгу, складной нож с налетом прессованной массы, два кассовых чека, посадочный талон и курительное приспособление в виде трубки, изготовленное из <данные изъяты>. В ходе обследования жилища ФИО10 были обнаружены и изъяты плитка прессованной массы с эмблемой в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> кусков прессованной массы, один из которых завернут в фольгу, <данные изъяты>. В дальнейшем были установлены факты употребления ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО10 наркотических средств группы <данные изъяты>, а именно – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО9, в ходе осмотра которого было обнаружено и изъято вещество в виде прессованной массы в фольге, сотовый телефон и деньги. В жилище ФИО9 были обнаружены и изъяты наркотические средства <данные изъяты> и курительные приспособления, телефон и деньги. ДД.ММ.ГГГГ также был задержан Николаев Д.Э., в ходе осмотра которого также были изъяты <данные изъяты> и телефон, а квартире последнего: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе освидетельствования ФИО9 и Николаев Д.Э. был установлен факт употребления ими наркотиков, за что они впоследствии привлечены к административной ответственности <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 пояснил, что в связи с тем, что с момента произошедшего прошел длительный промежуток времени, он не помнит, принимал ли участие в задержании ФИО9 и Николаев Д.Э.

Свидетель ФИО15, являющийся сотрудником <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования <данные изъяты>

Свидетель ФИО16, являющийся сотрудником <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при обследовании жилища ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты плитка прессованной массы, <данные изъяты> кусков прессованной массы, банковская карта, электронные весы, трубка с налетом вещества внутри. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны и направлены на исследование.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в ходе предварительного расследования сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками <данные изъяты> когда находился в автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей его другу ФИО13, по адресу: <адрес>. В тот момент он находился в состоянии опьянения, поэтому не помнит, встречался ли он, а также ФИО14 и ФИО13, находившиеся с ним вместе в машине, с кем-либо еще. После задержания у него был изъят сотовый телефон, а в ходе осмотра автомобиля он видел, как в задней ее части под ковриком с левой стороны был найден один сверток с фольгой. Кому он принадлежит, он не знает. В ходе проведенного впоследующем медицинского освидетельствования у него был установлен факт употребления наркотиков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного дополнительного допроса ФИО12 тот сообщил, что ранее он, испугавшись, сказал неправду по поводу обнаруженного и изъятого свертка в машине, и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 и ФИО13 заезжал к ФИО10, ремонтировавшему автомобили в гаражах по <адрес>, чтобы пригласить на шашлыки. Однако, ФИО10 отказался ехать, поскольку ему нужно было закончить ремонт автомобиля. При этом разговор происходил в машине ФИО13 Перед тем, как выйти из салона автомобиля ФИО10 передал ему фольгированный сверток и сказал, что угощает. Затем он положил сверток под коврик на полу перед собой <данные изъяты>

В основу приговора суд берет показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель обосновал причины изменения показаний, данные показания согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он употребляет наркотики с <данные изъяты> года. Один раз ДД.ММ.ГГГГ он приобрел <данные изъяты> в <адрес> с помощью Николаев Д.Э., который в тот период времени там жил. Николаев Д.Э. по его просьбе нашел человека, который мог продать наркотики и сообщил ему контакты данного человека. Николаев Д.Э. личного участия в приобретении наркотиков не принимал. Он перечислил Николаев Д.Э. половину требуемой денежной суммы за примерно <данные изъяты> наркотического вещества, а именно - <данные изъяты> на банковскую карту и сам поехал в <адрес>. <данные изъяты> приобретался им для личного потребления, а также <данные изъяты> для ФИО9, который обратился к нему за помощью в приобретении <данные изъяты>, передав ему для этого <данные изъяты>. При этом ФИО9 не знал, что он сам обратился к Николаев Д.Э. за помощью в приобретении наркотического средства. Ему было известно, что ФИО9 также приобретал <данные изъяты> для личного потребления. Когда он приехал в <данные изъяты>, то созвонился с парнем по имени ФИО17, номер которого ему передал Николаев Д.Э., и договорился с ним о встрече возле «<данные изъяты>», расположенного недалеко от кольцевой автодороги. При встрече он сказал Паше, что он от Николаев Д.Э., передал ему <данные изъяты>. Тогда ФИО18 передал ему <данные изъяты>, которые он привез домой и из которых, отвесив <данные изъяты>, передал ФИО9 возле «<данные изъяты>». Оставшийся <данные изъяты> он хранил у себя дома по адресу: <адрес>, где для удобства пользования разделил его на <данные изъяты>. После приобретения партии <данные изъяты> он созвонился с Николаев Д.Э. и поблагодарил его за содействие. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтрля в <данные изъяты> где при нем было <данные изъяты>. Вскоре при проведении обыска в его квартире было обнаружено и изъято остальное вещество. По поводу приобретения Николаев Д.Э. <данные изъяты> ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью в приобретении <данные изъяты> для личного потребления к ФИО10, которому он передал <данные изъяты> для приобретения <данные изъяты>. Где ФИО10 приобрел <данные изъяты>, он не знает. Наркотическое средство было передано ему ФИО10 возле «<данные изъяты>» при личной встрече. Для удобства пользования он разделил вещество на несколько кусков. С Николаев Д.Э. знаком, однако наркотические вещества с ним не употреблял и каких-либо отношений не поддерживал. Было, такое, что он созванивался с Николаев Д.Э. по поводу аренды велосипеда на заливе. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Согласно акту осмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 в кармане одежды были обнаружены, изъяты и упакованы в соответствии с требованиями закона: два куска прессованной массы темного цвета, сотовый телефон марки «ФИО19», денежные средства в сумме <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ФИО9 два комка спрессованного вещества являются наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>

В ходе обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживает ФИО9 обнаружены: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование комки спрессованного вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения по адресу: <адрес>, ул.Николаев Д.Э., <адрес>, являются наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>

Общая масса, изъятого у ФИО9 наркотического вещества составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после задержания свидетеля ФИО12 в ходе обследования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, принадлежащего ФИО13, в задней части салона под половым ковриком был обнаружен и изъят один фольгированный сверток с куском прессованной массы темного цвета внутри <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество, является наркотическим средством – <данные изъяты>

В соответствии с актом осмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 в кармане одежды были обнаружены: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО10 в ходе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>

В ходе обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье в мужской сумке черного цвета, принадлежащей ФИО10, обнаружены и изъяты <данные изъяты> фольгированных свертков с кусками прессованной массы темного цвета внутри, <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования указанного транспортного средства, общей массой <данные изъяты> являются наркотическим средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО10, обнаружены: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе обследования жилища ФИО10 вещества общей массой <данные изъяты> являются наркотическим средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище Николаев Д.Э., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты три полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, кусок прессованной массы темного цвета, кассовые чеки, деньги <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу комок спрессованного вещества массой <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – <данные изъяты>.

Представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержит психотропное вещество – <данные изъяты>

Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» абонентов <данные изъяты>, которым пользовался ФИО10, <данные изъяты>, которым пользовался ФИО9, <данные изъяты>, которым пользовался Николаев Д.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были осуществлены телефонные переговоры с абонентами <данные изъяты> (ФИО9) и <данные изъяты> (Николаев Д.Э.). Из содержания разговоров между абонентами <данные изъяты> (ФИО10) и <данные изъяты> (ФИО9) следует, что они договариваются о передаче денег для приобретения чего-то. Из содержания разговоров между абонентами <данные изъяты> (ФИО10) и <данные изъяты> (Николаев Д.Э.) следует, что они договариваются о переводе денег через «<данные изъяты>» и о поездке в <данные изъяты> для приобретения чего-то <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что в телефонных переговорах между Николаев Д.Э. и ФИО10 речь идет о приобретении наркотического средства на денежные средства, перечисленные последним.

Приговором <данные изъяты> ФИО10 признан виновным в пособничестве ФИО9 в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>. Приговором установлено, что передача наркотического средства от ФИО10 к ФИО9 состоялась примерно ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «<данные изъяты>», при этом ФИО10 предварительно ДД.ММ.ГГГГ встретился в <адрес> с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и получил от последнего указанное наркотическое средство. ФИО9 в свою очередь признан виновным в приготовлении к сбыту указанного наркотического средства.

Помимо этого приговором <данные изъяты> ФИО10 признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом приговором суда установлено, ФИО10 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, получил для последующего сбыта от приехавшего к нему из <данные изъяты> неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, при этом неустановленное лицо оставило при этом себе для сбыта <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия Николаев Д.Э. по эпизоду пособничества в приобретении <данные изъяты> ФИО9 квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Николаев Д.Э. по данному эпизоду с части 3 статьи 30, пунктов «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 30, пункты «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на пособничество в приготовлении к сбыту наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, указывая, что в судебном заседании не установлена причастность подсудимого к покушению на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Подсудимому Николаев Д.Э. вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что незаконные приобретение, хранение, перевозка, а также незаконный сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, вступил в предварительный сговор с ранее знакомыми ФИО10 и ФИО9 на совершение незаконного сбыта наркотического средства - <данные изъяты>. Согласно заранее распределенным ролям около ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя с единым умыслом с Николаев Д.Э. и ФИО9, находясь в одном из неустановленных салонов связи «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, перевел Николаев Д.Э., находящемуся в <адрес>, денежные средства в неустановленной сумме для приобретения наркотического средства - <данные изъяты>, предназначенного для последующего незаконного сбыта в <адрес>. Получив указанные денежные средства, Николаев Д.Э., находясь в неустановленном месте в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица незаконно приобрел на указанные денежные средства наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, что является значительным размером, и хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, получив от Николаев Д.Э. информацию о приобретении наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ на неустановленном попутном транспортном средстве выехал из <адрес> в <адрес> для получения от Николаев Д.Э. наркотического средства и перевозки его в <адрес>. Встретившись в неустановленном месте в <адрес> в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ с Николаев Д.Э., ФИО10 получил от него наркотическое средство <данные изъяты> массой не <данные изъяты>, которое, храня при себе, на неустановленном попутном транспорте незаконно перевез из <адрес> в <адрес>. По прибытии в <адрес> ФИО10 по предварительной договоренности <данные изъяты> возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО9, которому для последующего незаконного сбыта передал наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>. ФИО9, действуя по предварительному сговору с ФИО10 и Николаев Д.Э., доставил наркотическое средство по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.Николаев Д.Э., <адрес>, где разделил его для удобства в сбыте путем продажи на <данные изъяты> частей. Часть наркотического средства массой не менее <данные изъяты> ФИО9 оставил при себе, а остальную часть массой <данные изъяты> оставил на хранение по месту жительства.

По смыслу закона под сбытом наркотического средства следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. В случаях, когда виновный по просьбе другого лица и для него приобретает наркотическое средство, его действия образуют не сбыт наркотического средства, а пособничество в его приобретении независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он обратился за помощью в приобретении наркотических средств к Николаев Д.Э., поскольку последний жил в <адрес> и мог помочь приобрести наркотическое средство. ФИО10, получив денежные средства от ФИО9, перечислил их Николаев Д.Э., который и приобрел на них наркотическое средство. Затем наркотическое средство было перевезено ФИО10 в <адрес> и передано ФИО9

Из телефонных переговоров абонентов <данные изъяты>, которым пользовался ФИО10, и <данные изъяты>, которым пользовался Николаев Д.Э., следует, что они договариваются о перечислении Николаев Д.Э. денежных сумм на приобретение наркотического средства. Из содержания их разговора следует, что ФИО10 сообщает Николаев Д.Э. о перечислении денежных средств, принадлежащих ФИО9

При этом суд принимает во внимание преюдициальное значение приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего причастность ФИО10 лишь к пособничеству в приобретении и хранении ФИО9 наркотического средства – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, без цели сбыта.

Доказательств тому, что ФИО9 договаривался с Николаев Д.Э. о приобретении указанного наркотического средства с целью его последующего сбыта, суду не представлено.

Данный вывод обвинения основан лишь на предположении и исследованными судом доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании установлено, что Николаев Д.Э. оказывал ФИО9 пособничество в приобретении наркотического средства – <данные изъяты>, массой не <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Николаев Д.Э. относительно наркотического средства – <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, в значительном размере.

При этом суд учитывает, что нахождение наркотического средства при посреднике в период, объективно необходимый для передачи его приобретателю, не свидетельствует о формировании у посредника самостоятельной цели на его хранение и вследствие этого не требует дополнительной квалификации содеянного как незаконного хранения наркотического средства без цели его сбыта.

Органами предварительного расследования действия Николаев Д.Э. по эпизоду пособничества ФИО10 в приобретении наркотического средства квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимому вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что незаконные приобретение, хранение, перевозка, а также незаконный сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО10 на совершение незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты>. Согласно распределенным ролям Николаев Д.Э., работающий в <адрес>, незаконно приобрел на совместные с ФИО10 денежные средства в <адрес> у неустановленного лица наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, после чего перевез его в <адрес>. Затем Николаев Д.Э. прибыл к ФИО10 домой по адресу: <адрес>, и передал для последующего незаконного сбыта ФИО10 основную часть наркотического средства <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, а остальную часть массой не <данные изъяты> с целью последующего незаконного сбыта оставил при себе. ФИО10, получив от Николаев Д.Э. наркотическое средство <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору с Николаев Д.Э., до ДД.ММ.ГГГГ, для удобства в сбыте путем продажи разделил указанное наркотическое средство на 21 часть. При этом часть наркотического средства - <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты> ФИО10 для последующего незаконного сбыта оставил при себе, а основную часть общей массой не менее <данные изъяты>, с целью последующего сбыта оставил по указанному выше адресу у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя по предварительному сговору с Николаев Д.Э., возле гаражного бокса №, расположенного в <адрес>, встретился с ФИО12, которому путем безвозмездной передачи незаконно сбыл наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 90 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. Однако при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, касающейся проверки конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом преюдициальное значение для суда имеет приговор <данные изъяты> в части установления даты и места приобретения ФИО10 наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, массой <данные изъяты>, для последующего сбыта – а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства дополнительной проверки судом не требуют.

В судебном заседании установлено, что в указанное время Николаев Д.Э., предварительно созвонившись с ФИО10, что отражено в стенограмме их телефонных переговоров, пришел к последнему по месту его жительства и передал наркотическое средство <данные изъяты> в массе <данные изъяты>.

Однако приговор <данные изъяты> в части виновности ФИО10 в покушении на сбыт наркотического средства совместно с Николаев Д.Э. не может иметь для подсудимого Николаев Д.Э., не участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9, преюдициального значения.

Вина подсудимого устанавливается настоящим приговором на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Иное нарушало бы право подсудимого на судебную защиту, которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Из имеющихся в материалах дела сведений о телефонных соединениях абонентов сотовой связи, а также из содержания телефонных переговоров Николаев Д.Э. и ФИО10 невозможно сделать вывод о том, что Николаев Д.Э. был осведомлен, что ФИО10 приобретает наркотическое средство не для себя, а для последующего его сбыта.

Доводы государственного обвинителя о том, что содержание телефонных переговоров подсудимого и ФИО10 указывают об их сговоре на сбыт наркотического средства, являются лишь предположением, не подтвержденным исследованными судом доказательствами.

При этом, суд учитывает, что между ФИО10 и Николаев Д.Э. были дружеские отношения, ФИО10 по просьбе Николаев Д.Э. дежурил в торговой палатке последнего, при этом в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 в период его дежурства из палатки были похищены ноутбук и пиво, в связи с чем часть их разговоров касается совместного решения вопроса по возмещению ущерба.

В телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО10, последний сообщает, что <данные изъяты> Подсудимый же в течение ДД.ММ.ГГГГ по телефону говорил ФИО10, что <данные изъяты>

Указанные телефонные переговоры, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Николаев Д.Э., находясь с ФИО10 в дружеских отношениях, оказывал содействие последнему в приобретении наркотического средства без цели сбыта, и не являются доказательством того, что подсудимый находился в сговоре с ФИО10, направленным на сбыт наркотических средств.

В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Однако, такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Николаев Д.Э. умысла на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору представлено не было.

Уголовно-процессуальное законодательство гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Суд полагает недопустимым и не отвечающим назначению уголовного судопроизводства постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих вину.

Доказательств того, что Николаев Д.Э. имел умысел на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

Количество переданного подсудимым ФИО10 наркотического средства, в данном случае, не свидетельствует само по себе об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Николаев Д.Э. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в приобретении наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Размер наркотического средства – <данные изъяты>, приобретенного Николаев Д.Э. для последующей передачи ФИО10 и переданного последнему ДД.ММ.ГГГГ, массой не менее <данные изъяты> относится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупному размеру.

У Николаев Д.Э. в ходе предварительного следствия при себе и по месту жительства также было обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>.

Так, согласно акту выдачи веществ, денег, предметов, а также осмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра Николаев Д.Э., произведенного в помещении <данные изъяты>, был обнаружен и изъят один кусок прессованной массы темного цвета <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу комок спрессованного вещества, изъятый в ходе осмотра Николаев Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса наркотического средства составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Николаев Д.Э. было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>

Доказательств того, что Николаев Д.Э. приобрел обнаруженное у него наркотическое средство совместно с наркотическим средством, переданным впоследствии ФИО10, а также хранил наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> с целью дальнейшего сбыта, стороной обвинения также не представлено.

В результате медицинского освидетельствования Николаев Д.Э. был установлен факт употребления им наркотических средств группы <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что подсудимый является потребителем того вида наркотических средств, которое было у него обнаружено, а именно <данные изъяты>.

Размер наркотического средства – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, приобретенного и хранимого подсудимым для личного потребления, не превышает значительный, в связи с чем данные действия подсудимого не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

По эпизоду обнаружения у подсудимого <данные изъяты> государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия подсудимого Николаев Д.Э. с части 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что в ходе судебного следствия не установлена причастность подсудимого к приготовлению к незаконному сбыту психотропного вещества, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Николаев Д.Э. незаконно приобрел и хранил психотропное вещество.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании исследованных судом доказательств, изменение обвинения в сторону смягчения признает обоснованным, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.

Масса обнаруженного у подсудимого психотропного вещества – <данные изъяты>, составляющего <данные изъяты> относится к крупному размеру в соответствии с в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого Николаев Д.Э. по эпизоду обнаружения психотропного вещества – <данные изъяты> массой <данные изъяты> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в их психическом здоровье у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым умышленное преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, остальные два преступления относятся к категории тяжких, представляющих большую общественную опасность.

Николаев Д.Э. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты>

По месту жительства Николаев Д.Э. характеризуется посредственно, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.Э. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

За время учебы <данные изъяты> Николаев Д.Э. показал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.Э. за время учебы в <данные изъяты> показал себя <данные изъяты>

Николаев Д.Э. с ДД.ММ.ГГГГ обучался <данные изъяты> где зарекомендовал себя как <данные изъяты>

По месту работу с <данные изъяты> Николаев Д.Э. характеризуется как <данные изъяты>

Николаев Д.Э. имеет многочисленные благодарности, грамоты и дипломы за <данные изъяты>

Николаев Д.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, что на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем эпизодам преступлений.

Состояние здоровья Николаев Д.Э. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по всем эпизодам преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Николаев Д.Э. не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 228, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих большую общественную опасность, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения Николаев Д.Э. категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что Николаев Д.Э. совершены преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, направленные против здоровья населения, что имеет повышенную общественную опасность, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не имеющего иждивенцев, обстоятельства совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Николаев Д.Э. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Николаев Д.Э. был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после чего в отношении Николаев Д.Э. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с нарушением избранной меры пресечения Николаев Д.Э. был задержан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> в отношении Николаев Д.Э. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест <данные изъяты>

В связи с назначением Николаев Д.Э. наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом в срок отбывания наказания Николаев Д.Э. необходимо зачесть время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время домашнего ареста из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Николаев Д.Э. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что подсудимому назначено дополнительное наказание в виде штрафа, то суд считает необходимым не снимать арест с указанных денежных средств до исполнения Николаев Д.Э. наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-301, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаев Д.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 228; частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 228; частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательное наказание Николаев Д.Э. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Николаев Д.Э. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Николаев Д.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания Николаев Д.Э. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок отбывания наказания Николаев Д.Э. зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты>, на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении в <данные изъяты>, до исполнения Николаев Д.Э. наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья Лысенина А.Н.