Решение по делу № 2-192/2019 (2-6138/2018;) ~ М-5490/2018 от 22.10.2018

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

2-192/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 226 000 рублей, оплаченные по договору; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 555 960 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50%; расходы на почтовое уведомление сторон в размере 400 руб.50 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 46 350 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством социальной сети связалась с ФИО3, позиционирующей себя как турагент. Истцом было произведена оплата турпродукта в сумме 226 000 рублей 21.03.2018г. за тур в Тунис. Перевод денежных средств произведен на карту ФИО3 ФИО8 передала ФИО4 договор с подписью с печатью ИП ФИО2, а также приходный кассовый ордер с подписью и печатью ИП ФИО2 Договор реализации туристского продукта №-Т датирован 21.03.2018г. между ФИО4 и ИП ФИО2 Туроператором по данному договору является ООО «<данные изъяты>» 28.06.2018г. в адрес истца поступил ответ туроператора, что заявка и оплата по вышеуказанному договору со стороны ответчика в адрес туроператора не поступала. 12.07.2018г. ФИО4 направила в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо с требованием вернуть оплаченные денежные средства, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, ИП ФИО2 не исполнила обязательства по указанному договору, а именно не перечислила денежные средства по договору в адрес туроператора. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд письменные пояснения, согласно которым доверенность для ИП ФИО2 и иных компаний от имени ООО «Анекс Магазин Регион» за заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта для истца не выдавалась (л.д.53-54).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО2( Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта №-Т, по условиям которого ИП ФИО2 взяла на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта согласно Приложению № к Договору, а именно обязалась организовать туристическую поездку в Тунис, Монастир, в период с 09.08.2018г. по 19.08.2018г., для туристов: ФИО4, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д.8-17).

В соответствии с п.1.2 Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора, в случае выдачи Туроператором доверенности за заключение договоров о реализации туристского продукта.

Информация о Туроператоре изложена в Приложении № к настоящему Договору (п.1.3).

Согласно Приложению № к договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> является ООО «<данные изъяты>».

Полная стоимость тура составила 226 000 рублей и оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21).

Как следует из объяснений истца и подтверждается письмом от 28.06.2018г. ООО «<данные изъяты>» никаких поручений ИП ФИО2 на реализацию туристического продукта для указанных туристов не давал. Заявка под номером 4897863 в ООО «<данные изъяты>» не имеется, иные заявки на указанных туристов в ООО «Анекс Магазин Регион» отсутствуют. ООО «<данные изъяты>» не участвовало в данной сделке и не является исполнителем по ней (л.д.23).

В силу положений вышеназванного ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ИП ФИО2 возлагается обязанность доказать исполнение обязанностей по договору реализации туристского продукта в полном объеме и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав ФИО4 как потребителя.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП ФИО2 не исполнила обязательства по заключенному договору, и поскольку со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел оплату договора в полном объеме, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 226 000 рублей, оплаченные по договору.

Доводы ИП ФИО2 о том, что она не подписывала договор, денежные средства не получала, суд признаёт необоснованными и несостоятельными, поскольку подпись в указанном договоре и приходном кассовом ордере скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у ФИО3, у которой находился бланк договора, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ИП ФИО2 применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. При этом подлинность оттиска печати ИП ФИО2 не оспаривала и сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, а доказательств того, что бланки договоров были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет подлежащую ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 555 960 рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумм, оплаченных по договору, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 226 000 рублей, а поэтому суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере 226 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон. Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на почтовое уведомление в размере 400 руб.50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом соответствующих расходов.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая их соразмерными степени участия представителя.

С учётом изложенного, ввиду взыскания суммы по договору с ответчика ИП ФИО2, суд отказывает в возложении ответственности на ФИО8

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 226 000 рублей, оплаченные по договору, неустойку в размере 226 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть