Решение по делу № 2-1462/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1462/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителей истца Ляхова С.В., Соколова П.А., действующих на основании доверенностей, ответчиков Корнаухова А.М., Яковлева М.С., их представителя Селезнева К.А., действующего на основании доверенностей, третьего лица Кионовой А.Д., его представителя Добрянского М.В., действующего на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района города Перми к Корнаухову А.М., Яковлеву М.С. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Кировского района города Перми обратилась в суд с иском к Корнаухову А.М., Яковлеву М.С. о признании незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности снести незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований указала, что на основании обращения Кионовой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего с письмом прокуратуры ....... от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами произведено обследование территории – земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по факту самовольного строительства капитального объекта. При проведении обследования установлено, что территория указанного земельного участка относится к территориальной зоне ....... (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), огорожена забором, на данном земельном участке ведется строительство четырехэтажного капитального объекта, разрешение на строительство, реконструкцию объекта компетентные органы не выдавали, в настоящее время ведутся отделочные работы снаружи здания, а также утепления внешних стен, произведен монтаж кровли. Спорный объект недвижимого имущества имеет признаки самовольного строительства, возводится с нарушением градостроительных норм, по мнению жителей ближайших домов, данная постройка нарушает их права и законные интересы, а также угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. По информации, полученной из обращений граждан, поступивших в администрацию Кировского района города Перми, на земельном участке по <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, который фактически используется в настоящее время в качестве молельного/молитвенного дома. Разрешенное использование данного земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта, объекты религиозного назначения относятся к условно разрешенным видам использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне ......., установленным статьей 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми.

    Представители истца Ляхов С.В., Соколов П.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, кроме того, используется в качестве молельного дома не менее двух раз в неделю, то есть дом используется не по назначению, фактически является объектом религиозного назначения.

    Ответчики Корнаухов А.М., Яковлев М.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорное строение является жилым домом, используется для проживания их многодетных семей, периодически проводятся богослужения в кругу семьи и друзей, что не запрещено законом.

    Представитель ответчиков Селезнев К.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, не имеющим признаков самовольной постройки, требований о запрете деятельности ответчиков в спорном жилом доме истцом не заявлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Кионова А.Д.

    Третье лицо Кионова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что богослужения в доме проводятся три раза в неделю, приезжает порядка десяти автомобилей, загораживают дорогу, ходят сомнительные люди из других городов, данное обстоятельство вызывает у нее страх.

    Представитель третьего лица Кионовой А.Д. - Добрянский М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что нарушены права Кионовой А.Д. на комфортное и безопасное проживание в своем доме.

Третьи лица департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ответчикам Яковлеву М.С., Корнаухову А.М.    принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ....... каждому), земельный участок под индивидуальный жилой дом, площадью 993,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ за Яковлевым М.С. и Корнауховым А.М. зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях (по .......) на незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 365,6 кв.м., инв. №, лит.А, по адресу: <адрес>

На основании обращения Кионовой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего с письмом прокуратуры ....... от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами администрации Кировского района города Перми произведено обследование территории – земельного участка с кадастровым номером №., расположенного по адресу: <адрес>, по факту самовольного строительства капитального объекта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (справка) обследования, которым установлено, что территория указанного земельного участка (территориальная зона .......) огорожена забором, идет строительство капитального строения, ведутся отделочные работы снаружи здания, а также утепление специальными материалами внешних стен, произведен монтаж кровли. Разрешение на строительство, реконструкцию объекта по адресу: <адрес> департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось.

    Согласно акту (справке) обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по адресу: <адрес>, высота постройки превышает допустимую высоту в 10,5 м. (высота строения составляет 10,82 м). Площадь строения составляет порядка 550 кв.м., а также, расстояние от контура строения до границ соседнего участка по <адрес> составляет 1,8 м. и до границ участка по <адрес>, расстояние также составляет 1,8 м, что не соответствует СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

    Ссылаясь на наличие признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на строительство, возведение объекта с нарушением градостроительных норм), администрация Кировского района города Перми обратилась в суд с настоящим иском.

    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

    В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

    Из норм действующего законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

    В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из данной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне ....... – Зона индивидуальной усадебной жилой застройки.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, то есть правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Перечень категорий земель, подразделяющихся по своему целевому назначению, приведен в части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи земли поселений, как и земли других категорий, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    В соответствии с нормами статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, территория населенного пункта подразделяется на территориальные зоны.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30, статье 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются правилами землепользования застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.Названной статьей установлено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Согласно статье 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 N 143 (в редакции от 23 августа 2016 года), зона индивидуальной усадебной жилой застройки ....... выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и блокированных индивидуальных жилых домов с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Предельная высота зданий, строений не более 10,5 м.

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне, включают в том числе, индивидуальное жилищное строительство, блокированные жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры. В число условно разрешенных видов использования включены, в том числе, объекты религиозного назначения.

По данным технического паспорта состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 727,50 кв.м., в том числе, жилая площадь 97,2 кв.м., подсобная площадь 630,3 кв.м., количество этажей – 3, в том числе, подземный – 1. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство лит.А не предъявлено.

В целях проверки доводов сторон, с учетом оснований заявленных требований, определением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная земельно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «.......».

По результатам проведенной экспертизы, экспертами подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что результате проведенного исследования установлено следующее: на дату проведения натурного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, находится на стадии незавершенного строительства, а именно: ведутся работы по внутренней отделке поверхностей, ведутся работы по завершению монтажа внутреннего инженерного оборудования (вентиляция, сантехника, электрооборудование), ведутся работы по монтажу вентилируемого фасада. Общее техническое состояние несущих конструкций спорного объекта оценивается как исправное. При проведении натурного осмотра спорного объекта недвижимости установлено, что его фактическая высота составляет 10,8 м, что является нарушением требований правил, установленных в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года № 143 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми». Планировка земельного участка не нарушена, нормативные расстояния от хозяйственных построек до красных линий и границ соседних участков выражены. Размещение спорного объекта недвижимого имущества соответствует градостроительному плану. Спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям Главы 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». На дату проведения натурного осмотра на объекте исследования: производится монтаж инженерных систем, ведется монтаж вентилируемого фасада с утеплением ограждающих конструкций для поддержания нормативной температуры в здании, воздухообмен в здании будет обеспечен после завершения монтажа системой вентиляции воздуха, здание оборудовано системами отопления тип «теплый пол», снабжение дома питьевой водой предусмотрено от централизованной сети водоснабжения населенного пункта, здание оборудовано санитарными узлами, для удаления сточных вод предусмотрена система канализации, локально-индивидуальная, инсоляция внутренних помещений дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Предел огнестойкости несущих элементов перекрытий зала первого этажа не обеспечен, что является нарушением требований п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Противопожарные расстояния между объектом судебной экспертизы и строениями, расположенными на соседних земельных участках, не нарушены. Спорный объект недвижимого имущества не является источником негативного воздействия на окружающую среду, так как не имеет источников загрязнения атмосферы, источников загрязнения поверхностных и подземных вод, источников образования отходов производства и потребления. Спорный объект недвижимого имущества не находится в зоне действия экологических объектов защиты, запрещающих строительство данного объекта недвижимости. Спорный объект находится на стадии незавершенного строительства, определить соответствие экологическим нормам самого строения не представляется возможным. Спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки – 377,2 кв.м находится в границах отвода земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Место размещения вышеуказанного индивидуального дома соответствует градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования в возведенном спорном объекте недвижимого имущества выявлены следующие нарушения, создающие угрозу людям, находящимся в нем: 1. Представленным в материалах дела Проектом № на спорном объекте недвижимости предусмотрено устройство двух эвакуационных выходов по оси ....... в осях ....... Фактически один из эвакуационных выходов по оси ....... в осях ....... заделан наглухо. Спорный объект недвижимого имущества нарушает требования п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Данные требования предписывают наличие не менее двух путей эвакуации. На путях эвакуации объекта судебной имеются сужения (ширина лестничного марша – 1,1 м, ширина лестничной площадки – 0,9 м), что нарушает требования п. 4.4.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Отсутствует выход из лестничной клетки жилого блока в осях ....... по оси ......., что нарушает требования п.4.4.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Предел огнестойкости несущих элементов перекрытий зала первого этажа объекта судебной экспертизы не обеспечен, что является нарушением требований п.6.5.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Нарушений, создающих угрозу людям, находящимся в непосредственной близости от спорного объекта недвижимости при проведении исследования не выявлено.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в определенной области, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статьей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Обязательные требования, предъявляемые к экспертному заключению, его содержанию определены статьей 25 названного федерального закона, которая предусматривает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения; в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы, в частности фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

    Суд считает, что заключение экспертов автономной некоммерческой организации «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован и не содержит предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.

    После назначения судом комплексной судебной земельно-строительной экспертизы, но до получения ее результатов, а именно ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано Яковлеву М.С., Корнаухову А.М. разрешение №-RU№ на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по индивидуальному проекту со следующими характеристиками: строительный объем 3579,15 куб.м, общая площадь 764,39 кв.м, площадь застройки 383,04 кв.м, количество этажей – 3, высота 10,30 м. Имеется указание о недопустимости превышения предельной высоты разрешенного строительства объектов капитального строительства 10,5 м. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Яковлевым М.С. и Корнауховым А.М. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ....... доле в праве за каждым) на здание, назначение: жилой дом, площадью 727,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, по адресу: <адрес>.

После получения результатов экспертизы, ответчиками частично устранены выявленные недостатки, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта АНО ....... от ДД.ММ.ГГГГ №, их содержания которого следует, что к экспертизе предъявлен жилой дом в 3-х этажном исполнении (в том числе один этаж подземный), находящийся по адресу: <адрес>. На момент проведения осмотра здания не закончены работы по обшивке кровельных свесов и чистовой облицовке здания главного фасада в осях «.......», (<адрес>). Величина высоты индивидуального жилого дома меньше высоты, указанной в разрешении на строительство (10,3 м) и меньше предельной высоты разрешенного строительства объектов капитального строительства – 10,5 м.

    Лица, участвующие в деле, подтвердили выполнение ответчиками работ по уменьшению высоты здания, представленное заключение специалиста не оспаривали, поскольку обстоятельства, указанные в нем соответствуют действительности.

Одним из оснований для предъявления настоящего иска является то обстоятельство, что, по мнению истца, индивидуальный жилой дом фактически является молитвенным домом, следовательно, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с чем является самовольной постройкой.

Действительно, поскольку одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В целях подтверждения доводам истца об использовании индивидуального жилого дома в качестве молитвенного дома, истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенные судом свидетели Л., Б., П. показали, что проживают в домах, расположенных рядом с домом по адресу: <адрес>, данное строение не выглядит как жилой дом, поскольку у него большие и длинные окна, на земельном участке нет ни огорода, ни хозяйственных построек. По их мнению, в доме нет спален, детских комнат. Через окно видно, что в доме есть актовый зал, слышна музыка и религиозные песни, что дает им основания полагать, что данный дом используется в качестве молитвенного дома.

Судом отмечается, что пояснения свидетелей даны об обстоятельствах, имевших место в период строительства дома.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что возведенный на земельном участке по адресу:
<адрес> объект капитального строительства является объектом индивидуального жилищного строительства.

Внешний облик здания, а также показания свидетелей о том, что в жилом доме проходят религиозные богослужения не свидетельствует о том, что указанная постройка является самовольно возведенным строением религиозного назначения.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект недвижимости изначально возводился в качестве объекта религиозного назначения, материалы дела не содержат, сторонами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», разрешается беспрепятственное совершение богослужения и других религиозных обрядов в жилых помещениях.

Несогласие третьего лица и иных лиц со взглядами и религиозными убеждениями ответчиков, также не свидетельствует о самовольности спорного объекта. Следует также отметить значение пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает пределы осуществления права собственности, являясь продолжением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Использование жилого помещения, в том числе для богослужения само по себе не может являться основанием для признания жилого помещения самовольной постройкой, а также основанием для сноса жилого помещения.

Доказательств бесспорно свидетельствующих, о том, что на земельном участке с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство возведено здание, не отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещением, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости обладает какими-либо иными признаками самовольной постройки, указанными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требований о запрете религиозной деятельности ответчиков, которая осуществляется им в принадлежащем им индивидуальном жилом доме, и может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, а также других лиц и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом по <адрес> возведен Яковлевым М.С., Корнауховым А.М. на принадлежащем им земельном участке, отведенном для индивидуального жилого строительства, на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, а нарушений градостроительных норм и правил, а также нарушений прав третьих в ходе рассмотрения дела не установлено, за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, в связи с чем об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района города Перми к Корнаухову А.М., Яковлеву М.С. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности снести жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                  Д.О. Хузяхралов