Решение по делу № 33-5867/2018 от 28.09.2018

Дело № 33-5867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       29 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Кориковой Н.И.,

судей                                            Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                               Солодовнике О.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыкмановой Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении иска Рыкмановой Татьяне Викторовне отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Рыкманова Т.В. обратилась в суд с иском к Нефедовой Н.Г., Соловьевой А.П., Молодых Р.И., временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Кушникову А.С. о признании недействительной односторонней сделки - доверенности от 23.08.2013, зарегистрированной в реестре за № 22Д-4719 от имени ФИО1., признании недействительной сделки от 04.08.2014 по переходу права собственности от ФИО1 к Нефедовой Н.Г. в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <.......>; приведении сторон в первоначальное положение – прекращении права собственности Нефедовой Н.Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>; погашении запись о регистрации права собственности Нефедовой Н.Г. в ЕГРН, ссылаясь на следующее:

04.08.2014 между ФИО1 и Нефедовой Н.Г. заключен договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу <.......>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Из договора следует, что продавец ФИО1 выступал в лице представителя Молодых Р.И., которая действовала на основании доверенности от 23.08.2013.

Истец полагала, что доверенность и отчуждение объектов недвижимости совершены с нарушением закона, а именно против воли ФИО1 который 07.07.2004 написал расписку о получении у истца денег за указанную недвижимость и в течение 10 лет не препятствовал истцу в улучшении дома, не предпринимал попытки возвратить полученные деньги. С 2012 года Рыкманов П.И. находился в АСУСОН ТО «Тюменский дом-интернат для престарелых и инвалидов», состояние его здоровья вызывало опасения. Полагала, что сделка по переходу права собственности была совершена Рыкмановым П.И. под влиянием заблуждения и непонимания своих действий. ФИО1 умер 03.03.2015, в связи с чем исковые требования предъявлены его наследнику – Соловьевой А.П.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Рыкманова Т.В. в лице представителя Гришаковой И.П.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» о состоянии ФИО1., неправомерно приняты во внимания показания ответчика временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Кушникова А.С., не установлено место оформления доверенности, не указано, что под сомнение поставлена доверенность, выданная в порядке передоверия. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика нотариуса Кушниковой О.Н., отсутствуют сведения об ее извещении о судебном заседании, также нет сведений об извещении третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области, в решении суда не отражена его позиция по рассматриваемому спору, вторая страница решения содержит иной номер дела - № 2-734/2017. Настаивает на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку доверенность на имя Молодых Р.И. она так и не увидела, а трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной в 2014 году при подаче иска в 2016 году не истек. Считает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными должен исчисляться с 05.05.2016. Заявляет о злоупотреблении правом как со стороны представителей Рыкманова П.И., которые знали о его состоянии здоровья, так и со стороны Нефедовой Н.Г., которая не посещала свое домовладение. Настаивает на том, что совершенные сделки ничтожны.

Ответчики Нефедова Н.Г. и Соловьева А.П. в лице представителя Дедова О.В. в письменных возражениях просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыкмановой Т.В. –Гришакова И.П. просила об удовлетворении жалобы.

Представитель ответчиков Дедов О.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истицы Рыкмановой Т.В., ответчиков Нефедовой Н.Г., Соловьевой А.П., Молодых Р.И., Саперовой И.Ю,. временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Кушникова А.С., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Тюменской области, которые извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделка, совершенная лицом, которое не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

Пунктом п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 года между ФИО1 <.......> года рождения, действующим в лице представителя Молодых Раи Ивановны на основании доверенности от 23.08.2013 года по реестру № 22Д-4719 (л.д.140), и Нефедовой Натальей Геннадьевной, <.......> года рождения, (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с участком земли, расположенный по адресу: <.......> (л.д.14-16).

25.09.2014 года на основании указанного договора за Нефедовой Н.Г. зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома (л.д. 17) и земельный участок (л.д.19), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности..

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 14.12. 2016 года на дату оформления доверенности 23 августа 2013    года и на дату заключения сделки 4 августа 2014 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримых сделок недействительными, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда о том, когда заявитель узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания упомянутых сделок недействительными, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, анализ которым дан в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда противоречат установленным судом обстоятельствам дела, из которых, как правильно указал суд, следует, что спорная доверенность от 23 августа 2013 года № 72АА 0517293, выданная ФИО1 на имя Молодых Р.И. на право оформления в собственность и продажу жилого <.......> <.......>, была приобщена к исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении, с которым он обратился 30 мая 2014 года. Рыкманова Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Из протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу от 28 июля 2014    года следует, что представитель третьего лица Рыкмановой Т.В. - Гришакова И.П. указывала на сомнения в дееспособности истца ФИО1 при выдаче доверенности (№ 2-5191/2014 года, л.д.40,дело № 2-5191/2014 года, л.д.44).

11 декабря 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права единоличной собственности, в котором указал, что ему (истцу) 16 сентября 2014 года стало известно, что на регистрации находится сделка по переходу прав на земельный участок, по адресу: <.......> <.......>. Рыкманова Т.В. была привлечена истцом в качестве третьего лица, она же представляла интересы истца ФИО2 по нотариальной доверенности, ответчиком была заявлена Нефедова Н.Г. (дело № 2-734/2015, л.д.32, 64).

6 декабря 2014 года и 15 апреля 2015 года Рыкманова Т.В. получила выписку из ЕГРП на земельный участок и дом (дело № 2-734/2015, л.д.160,161, 170-171).

Таким образом, о наличии оспариваемых истицей сделок Рыкмановой Т.В. было известно в 2014 году, с настоящим иском она обратилась в суд 18 мая 2016 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Доводы жалобы о применении к требованию об оспаривании доверенности общего трехлетнего срока исковой давности являются ошибочными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как указано в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ), поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, к требованию об оспаривании доверенности как односторонней сделки применяется годичный срок исковой давности.

Доводы жалобы о ничтожности сделок и применении срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ, также ошибочны, т.к. ничтожной является сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), ФИО1 же на момент их совершения не был признан недееспособным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Малинина Л.Б.

                            Хамитова С.В.