Решение по делу № 33-1447/2013 от 24.04.2013

Дело №33- 1447

Судья: Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года город Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Коропенко Л.Е.

Судей: Ваганюк Н.Н. Андриановой И.В.

При секретаре: Гладышевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кругликова С.В. на определение Сампурского районного суда от 05.04.2013 года по заявлению Кругликова С.В. о выплате судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дел.

Заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е., апелляционная инстанция,

Установила:

Кругликов С.В. обратился в суд с иском к ИП Носову В.В. о взыскании *** руб., из которых *** руб. - задолженность по невыплаченной заработной плате; *** руб. - проценты за задержку выплаты заработной платы; *** руб. - компенсация за неиспользованный отпуск; *** руб. - компенсация морального вреда.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2012 года исковые требования Кругликова С.В. удовлетворены частично.

С ИП Носова В.В. в пользу Кругликова С.В. взыскано *** руб. *** коп., из которых задолженность по невыплаченной заработной плате - *** руб.; проценты за задержку заработной платы - *** руб. *** коп.; компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб.

В остальной части иска Кругликову С.В. отказано.

Также с ИП Носова В.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.12.2012 указанное выше решение суда изменено, исключена из суммы, подлежащей взысканию с ИП Носова В.В., сумма основного долга и проценты за задержку выплаты заработной платы за 4 месяца.

Взыскано с ИП Носова В. В. в пользу Кругликова С.В. ***,*** руб.

Взыскано с ИП Носова В.В. госпошлина в местный бюджет в размере ***,*** руб.

В остальной части решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Кругликов С. В. обратился в Сампурский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, указав, что для осуществления своего права на судебную защиту он был вынужден заключить с ИП Салогубовым Дмитрием Юрьевичем договор оказания юридический услуг от 02.04.2012 г., по которому стоимость услуг представителя (юриста) составила *** рублей. Кроме того, в связи с отдаленностью Сампурского районного суда Тамбовской области от места его жительства, он понес транспортные расходы в размере *** руб. *** коп. Просит взыскать с ответчика *** рубля *** копеек.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2013 года заявленные требования Кругликова С.В. удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Носова В.В. – в пользу Кругликова С.В. понесенные им судебные расходы на транспортные услуги в сумме *** руб. *** коп.

В возмещении остальной части судебных расходов Кругликову С.В. отказано.

В частной жалобе Кругликов С.В. просит отменить определение Сампурского районного суда от 05.04.2013 года, указав, что судом в нарушении норм ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ не дана правовая оценка предоставленной в судебном заседании 11.03.2013 г. на обозрение суда книге учета доходов и расходов Салогубова Д.Ю. за 2012 год, зарегистрированной в Инспекции ФНС России по г. Тамбову, и выписке из указанной книги. Согласно записи № 6 за IV квартал 2013 г. ИП Салогубов Д. Ю. получил от С. В Кругликова *** рублей по договору оказания юридических услуг от 02.04.2012 г.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не исследованы, не оценены в качестве доказательств получения ИП Салогубовым денежных средств от Кругликова С.В., объяснения самого ИП Салогубова Д. Ю., которые он давал в ходе судебного процесса, подтверждающие получение от Кругликова С. В. *** рублей. Указывает, что Салогубов Д. Ю. в судебном заседании лично подтвердил получение от него средств в размере *** рублей, считает его признание главным, первоначальным, необходимым и достаточным доказательством приема-передачи денег.

Также Кругликов С.В. не согласен с утверждением суда о том, что каких-либо других (кроме квитанции-договора) доказательств фактически понесенных затрат на услуги представителя суду не представлено, поскольку в судебном заседании 28.03.2013 г. он и его представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела расписки от 28.12.2012 г., выданной Салогубовым Д. Ю. Кругликову С. В и подтверждающей получение Салогубовым от Кругликова *** рублей. В приобщении указанной расписки к делу судом отказано без объяснения причин и мотивов. Полагает, что указанный отказ суда в приобщении расписки к материалам дела неправомерен, противоречит сложившейся судебной практике и нарушает единообразие в применении норм гражданского права.

Также полагает, что не соответствует действительности утверждение суда о том, что представленная квитанция-договор серии *** *** «приобретена ИП Салогубовым Д. Ю. 05.02.2013 г., а дата выдачи Салогубовым Д. Ю. данного бланка квитанции Кругликову С. В. указана как 28.12.2012 г., то есть ранее даты получения бланков строг отчетности». В бланке квитанции-договора *** отсутствует графа «дата выдачи». В бланке существуют графы: дата расчета, дата получения услуги, дата приема денежных средств, дата выполнения по договору и дата выполнения фактическая. Во всех указанных графах стоит одна и та же дата - 28.12.2012 года - дата его расчета с Салогубовым Д.Ю., дата фактической передачи им Салогубову Д. Ю. заработанных им денежных средств.

Считает, что, таким образом, приобретение ИП Салогубовым Д. Ю. бланка квитанции – договора серии *** *** после передачи денежных средств по договору является лишь доказательством того, что Салогубов Д. Ю. выдал ему заполненную квитанцию-договор не 28.12.2012 г., не в день получения денежных средств, а 05.02.2013 г., но не является доказательством неполучения Салогубовым Д. Ю. от него денежных средств.

Также автор жалобы указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения Салогубовым Д. Ю. от Кругликова С. В. денежных средств. Позиция Ответчика и его представителя основана лишь на сомнениях, не подтверждается никакими доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене определения в части отказа во взыскании сумм затраченных истцом на оплату услуг адвоката.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение указанной выше нормы права, суд отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления истца не было представлено доказательств размера произведенных выплат.

Однако, как следует из материалов дела, истребованного апелляционной инстанцией, представитель истца принимал участие в рассмотрении дела, готовил исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, принимал участие в судебных заседаниях, как в суде первой, так и второй инстанции, готовил частную жалобу и возражения на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, коллегия считает возможным взыскать с Носова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Сампурского районного суда от 5 апреля 2013 года в части отказа Кругликову С.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с Носова В.В. в пользу Кругликова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: