Решение по делу № 22-5223/2010 от 22.07.2010

Судья Кичина Т.В. Дело № 22-5223/2010                                                                                                                                                                                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Красногорск 19 августа 2010 г.

Московская область                   

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе 

председательствующего Мязина А.М.

судей: Мосиной И.А. и  Кувановой Ю.А.

при секретаре Алфериной М.Г.

рассмотрела 19 августа 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Олецкой Е.В., осуществляющей защиту осужденного Бондаренко Д.В. и осужденного Коленкова А.Н. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2010 г., которым

Бондаренко Дмитрий Витальевич, Дата обезличена года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Коленков Андрей Николаевич, Дата обезличена года рождения, ранее судимый: 1) 13.08.2004 г. Ломоносовским райсудом г. Архангельска по ст. 161 ч. 2 п. п. а, г, 159 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 и ст. 73 УК РФ к  4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 2) 20.01.2005 г. Ломоносовским райсудом г. Архангельска по ст. 161 ч. 1  УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Ломоносовского райсуда г. Архангельска от 13.08.2004 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ломоносовского райсуда г. Архангельска от 13.08.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима. Постановлением Пинежского райсуда Архангельской области от 17.12.2008 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 25 дней на основании ст. 80 УК РФ заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием из заработка 10 %  в доход государства,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 5 дней лишения свободы по приговору Ломоносовского райсуда г. Архангельска от 20.01.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 дней лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором по ст. 175 ч. 1 УК РФ осужден Иванов Александр Викторович, Дата обезличена года рождения, приговор, в отношении которого не обжалован, представления не вносилось.

С осужденных Бондаренко Д.Н. и Коленкова А.Н. в пользу потерпевшего ФИО8 солидарно взыскано в  счет возмещения материального ущерба 9000 рублей, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвокатов Олецкой Е.В. и    Табашной В.Н., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Д.В. и Коленков А.Н. признаны виновными в том, что они 29 мая. 2009 г. при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осужденный Бондаренко Д.В. вину признал, осужденный Коленков А.Н. вину признал частично.  

В кассационной жалобе адвокат Олецкая Е.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина Бондаренко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не установлена, совершенное им преступление требует иной квалификации, т.к. все фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления между Бондаренко Д.В. и Коленковым А.Н. сговора на совершение преступления не было, их действия были разрознены и несогласованны;  признак состава преступления как нападение в целях хищения чужого имущества и применения Бондаренко Д.В. оружия, по делу не подтвержден;  а насилие, которое было совершенно Бондаренко Д.В. в отношении потерпевшего, имело характер не опасного для жизни и здоровья. Суд неправильно применил уголовный закон, вынес заведомо неправосудный приговор и назначил наказание несоответствующее совершенному Бондаренко Д.В. преступлению. 

Осужденный Коленков А.Н. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», т.к. считает, что данный признак не доказан. В дополнениях к жалобе Коленков А.Н. указывает, что ножа у него в момент совершения преступления не было, он говорил об этом и в судебном заседании, однако судом его показания в этой части были проигнорированы и неправильно внесены в протокол.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коленкова А.Н. государственный обвинитель указывает, что жалоба Коленкова А.Н. является необоснованной, т.к. вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, была полностью установлена и доказана как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а   приговор суда является законным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и   возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина осужденных полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО13.., подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него Бондаренко Д.В. и Коленковым А.Н. 29.05.2009 г. разбойного нападения; - заключением эксперта, согласно которого у ФИО8 были установлены телесные повреждения, а также их тяжесть, локализация и  механизм образования; протоколом осмотра места происшествия;  а также показаниями самих подсудимых, протоколами очных ставок, проведенных между ними и потерпевшим, и  другими материалами дела исследованными в  судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-307 УПК РФ.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.   

Выводы суда о виновности Бондаренко Д.В. и Коленкова А.Н. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Действиям осужденных дана надлежащая правовая оценка, содеянное Бондаренко Д.В. и Коленковым А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденных, в том числе и по доводам указанным в жалобах нет. 

Судебная коллегия не согласна с доводами кассационных жалоб о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осужденных, в инкриминируемом им преступлении, они являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании было достоверно установлено, что Бондаренко Д.В. и Коленков А.Н. совершая разбойное нападение, действовали по предварительному сговору. Их действия были согласованными и  целенаправленными, умысел каждого из них охватывался применением к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья с использованием предметов в качестве оружия.

Другие доводы изложенные в жалобе адвоката Олецкой Е.В. были предметом судебного исследования, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о   личности каждого, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, соразмерно содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2010 г. в отношении Бондаренко Дмитрия Витальевича и Коленкова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Олецкой Е.В. и осужденного Коленкова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи