Решение по делу № 2-6634/2015 от 02.11.2015

                                        Дело № 2-6634/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Амирджанян Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Л. Н. к Овчинникову А. Е., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмцова Л.Н. обратилась в суд с требованиями к Овчинникову А.Е. о взыскании материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., заключения специалиста – <данные изъяты> руб., расходов, связанных с фотопечатью <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что является собственником домовладения № расположенного по <адрес> и прилегающего к нему земельного участка. Смежным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик по делу Овчинников А.Е., которым возводится многоэтажное здание. В ночь на <дата> произошло обрушение последнего этажа строящегося ответчиком дома. На дом истца и во двор упали камни, деревянные балки, строительные леса. В результате обрушения было повреждено имущество Храмцовой Л.Н., а именно: крыша, стены, окна, кондиционер, фасад принадлежащего ей домовладения; разрушена капитальная хозяйственная постройка, повреждена ее крыша, внутренняя отделка, инструменты; разрушена дубовая деревянная беседка; уничтожены декоративные растения, многолетние пальмы. Несоблюдение ответчиком норм безопасности во время проведения строительных работ по возведению кладки стен, не соблюдения строительных норм и правил, послужило причиной причинения значительного материального ущерба, для определения размера которого истец обращалась к специалисту. Для устранения причиненных повреждений, истцом понесены фактические затраты по производству восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Так же причинен ущерб повреждением декоративных растений, которым свыше 14 лет и которые были безвозвратно уничтожены, а именно: куст аукубы стоимостью <данные изъяты> руб., два куста спирей общей стоимостью <данные изъяты> рублей, пальма юкка <данные изъяты> рублей, пальмы трахикарпус фортуна высотой свыше двух метров стоимостью <данные изъяты> руб., а всего стоимостью <данные изъяты> рубля. Действиями и поведением ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, постоянном присутствии чувств унижения, отчаяния, состояния дискомфорта и страха, ухудшения состояния здоровья, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль.

Представитель истца Храмцовой Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Овчинников А.Е. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи реестровый № от <дата>, зарегистрированного в Коммунальном предприятии Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» <дата>.

На основании государственного акта на право частной собственности на землю выданного от <дата> Храмцовой Л.Н. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> га расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заявления Храмцовой Л.Н. от <дата> начальнику Отдела надзорной деятельности по гор. Ялта истцу причинены убытки путём разрушения принадлежащего ей имущества в ночь на <дата> в результате обрушения последнего этажа строящегося на смежном земельном участке дома, расположенного по адресу: <адрес> 2.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по городу Ялте мл. лейтенанта полиции Роганова С.П. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Храмцовой Л.Н. от <дата> по факту повреждения принадлежащего ей имущества установлен землепользователь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, которым является Овчинников А. Е.. Из объяснений Овчинникова А.Е. следует, что он так же является застройщиком жилого дома и не отрицает факта падения строительного материала на домовладение и хозяйственные постройки истца, и причиненные в связи с этим повреждения.

Тот факт, что землепользователем является именно Овчинников А.Е. так же отражено в ответе отдела полиции № 2 «Ливадийский» УМВД России по гор. Ялта № от <дата>.

Таким образом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по возведению жилого дома, обрушением последнего этажа и причинения ущерба имуществу истца.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

В соответствии с заключением специалиста № от <дата> с выходом на место зафиксированы имеющиеся разрушения, установлен необходимый объем работ, а так же определен размер восстановительного ремонта.

Из предоставленных суду оригиналов квитанций по оплате строительных материалов, следует, что истцом понесены фактические затраты в размере <данные изъяты> рублей, а так же из оригинала расписки о получении Супранович И.А. денежных средств за проведение работ по демонтажу и монтажу кровли дома, сарая и беседки истцом понесены фактические затраты в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма понесенных истцом фактических затрат на восстановление поврежденного имущества, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме этого заключением специалиста установлено, что повреждены декоративные растения во дворе дома истца. Согласно данных профильных интернет-магазинов о стоимости поврежденных растений следует, что истцу причинен ущерб по уничтожению декоративных растений в сумме <данные изъяты> рубля, из расчёта стоимости: куст аукубы стоимостью <данные изъяты> руб., два куста спирей общей стоимостью <данные изъяты> рублей, пальма юкка <данные изъяты> рублей, пальмы трахикарпус фортуна высотой свыше двух метров стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона, и тот факт, что судом установлен виновник причиненного ущерба имуществу истца, которым является Овчинников А.Е., суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного действиями ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ст. 151 ГК РФ приведен конкретный перечень случаев причинения гражданину морального вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Поскольку установлено нарушение личных имущественных прав истца, моральный вред компенсации не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, суд удовлетворяет исковые требования Храмцовой Л.Н. в части взыскания материального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; затрат на проведение заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей; затраты на проведение фотопечати для эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцовой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова А. Е. в пользу Храмцовой Л. Н. денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере причиненных убытков в сумме <данные изъяты> рубля, расходов: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; затраты на проведение заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей; затраты на проведение фотопечати в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Крым по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 8 декабря 2015 года