Решение по делу № 2-20/2014 (2-1870/2013;) ~ М-1483/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-20/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2014 года                     г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Балясниковой В.Б.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Рыбаковой Т.Г., ее представителя Р.С.О.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Симоняна В.Х. – С.К.В., С.В.В.,

ответчика Детинкина А.Ю.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Т.Г. к Симоняну В.Х., Детинкину А.Ю. о сносе незаконно возведенных построек, восстановлении водостока, обязании перенести сливные ямы (септик) и забор, и по встречному иску Симоняна В.Х. к Рыбаковой Т.Г. об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Т.В. обратилась в суд с иском к Симоняну В.Х. о сносе незаконно возведенных построек и восстановлении водостока. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ее сосед по смежному участку Симонян В.Х. незаконно пристроил к своему дому навес, типа галереи. Расстояние от навеса до ее участка примерно полметра. При этом ответчик сломал старый водосток, а новый не сделал. В результате вся вода с крыши его дома во время дождя льется на этот навес, а с него на участок истицы. Сзади своего дома ответчик пристроил пристройку, примерно в двух метрах от границы участков. Туалет ответчика находится на границе участков, и стена туалета является продолжением забора между участками. В теплое время года от туалета исходит отвратительный запах. Также ответчик вырыл сливную яму (септик) около границы участков примерно в полуметре и вывел слив из этой ямы в уличную ливневую канаву. Согласно "Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области" п. 2.2.53, п. 2.2.79 и «Временных правил землепользования и застройки города Твери" п.3.1. минимальное расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 3-х метров, а от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4 метра. Согласно СНиП 30-02-97 п. 7.5 не допускается сток дождевой воды с крыш на соседний участок. Симонян В.Х. на ее замечания о необходимости сноса построенных им незаконных построек, удаление выгребной ямы, от границы участков и необходимости установки водостока не реагирует.

Истица просила суд признать выше перечисленные постройки незаконными и подлежащие сносу, обязать Симоняна В.Х. перенести сливную яму (септик) на расстояние не менее <данные изъяты> метров от границы участков (межи) и восстановить водосток с крыши его дома, взыскать с Симоняна В.Х. <данные изъяты> рублей за уплаченную ею государственную пошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбакова Т.Г. заявленные требования увеличила, в дополнение к заявленным ранее требованиям просила восстановить границы ее участка, путем установления точки примыкания участков на расстояние <данные изъяты> от угла ее участка по уличной стороне или, что равноценно на расстояние <данные изъяты> м. от угла его дома, и выравнивание по прямой до точки примыкания границ участков ее участка, участка <адрес> и участка <адрес>, обязать Симоняна В.Х. перенести забор на эту границу участков. Свои требования мотивировала тем, что в результате судебной землеустроительной экспертизы выяснилось, что площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, а по правоудостоверяющим документам она <данные изъяты> кв.м при размере сторон участка <данные изъяты> х <данные изъяты> метров. Полагает, что разница между площадями образовалась в результате захвата части ее земли Симоняном В.Х. владельцем части участка <адрес> или предыдущим владельцем, путем переноса уличного края забора между участками.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Симоняна В.Х. к Рыбаковой Т.Г. об установлении границы между земельными участками. В обосновании заявленных требований Симоняна В.Х. указал, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В ней обозначены фактические границы и размеры участков его и Рыбаковой Т.Г., а так же границы и размеры их, указанные по сведениям государственного кадастра недвижимости. В результате ее проведения выяснилось, что фактические границы участков не соответствуют сведениям государственного кадастра и забор расположен неправильно. В связи с тем, что забор имеет большой износ и наклоны как в сторону участка Рыбаковой Т.Г., так и в сторону его участка, возникают разногласия по вопросу его правильного расположения. Симонян В.Х. просил установить границы между его участком по адресу: <адрес> и участком Рыбаковой Т.Г. расположенным по адресу <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Детинкин А.Ю., поскольку он является сособственником земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Рыбаков Т.Г., ее представитель Р.С.О. заявленные Рыбаковой Т.Г. требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами указанными в иске. Просили обязать ответчика снести навес, <данные изъяты> септика (выгребные ямы), туалет-сарай и пристройку к дому. Суду пояснили, что навес ответчиком построен <данные изъяты> лет назад, то есть в <данные изъяты> году. На момент его постройки уже действовали строительные нормы, утвержденные решением Тверской городской думы от 02.03.2003 года № 71 «О временных правилах землепользования и застройки города Твери", согласно которым минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями от границы соседнего участка до основного строения должно составлять не менее 3 метров, до хозяйственных и прочих строений – не менее <данные изъяты> метра, до открытой стоянки не менее 1 метра, до отдельно стоящего гаража – не менее 1 метра. Также согласно п. 2.12 СниП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метра. Согласно указанным нормам навес и терраса ответчика должны располагаться на расстоянии не менее 3 метров, а фактически расстояние от границы земельного участка до указанных построек составляет до навеса и террасы <данные изъяты> метра, до пристройки – <данные изъяты> метра. Туалет ответчика также построен с нарушением СниП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», согласно которым расстояние должно быть не менее 7 метров. Права Рыбаковой Т.Г. данными постройками нарушаются тем, что с крыш этих построек на ее участок и на забор стекает вода, забор от этого разрушился. Против удовлетворения встречного иска Симонян В.Х. возражали.

Ответчик Симонян В.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ на указанные истцом постройки не требуется разрешение на строительство и у истца нет правовых оснований требовать их сноса. Навес сооружен более 5 лет назад, он не создает тень на земельный участок истца и не выходит за границы земельного участка истца. Вся вода с навеса попадает на земельный участок ответчика, не создавая нарушения прав истца. Жилой дом, собственником которого он является, был им приобретен в <данные изъяты> году. Те хозяйственные постройки, которые располагались на данном земельном участке, существуют с <данные изъяты>-х годов. Граница земельного участка была самовольно изменена предыдущими собственниками дома, где в настоящее время проживает истец. С момента поселения истца по адресу места жительства, претензий к указанным постройкам ответчику не предъявлялись.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Симоняна В.Х. – С.К.В., С.В.В. возражали против заявленных Рыбаковой Т.Г. требований, пояснив суду, что навес, септик и пристройка к дому были построены более 6 лет назад, туалет был построен еще при постройке самого дома.

В судебном заседании ответчик Детинкин А.Ю. оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок Рыбаковой Т.Г. примыкает к земельному участку, который используется Симоняном В.Х., у него спора по границе участка ни с кем не имеется. Постройки, которые просит снести Рыбакова Т.Г., также принадлежат Симоняну В.Х..

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В.Л.Г., чьи показания были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суду пояснила, что туалет Симоняна В.Х. на момент покупки им дома уже существовал. В настоящее время от туалета идет неприятный запах. Когда идет дождь, то вся вода стекает с навеса и пристройки Симоняна В.Х. на забор, от чего он наклонился в сторону участка Рыбаковой Т.Г..

При выезде на место судом было установлено, что по адресу <адрес>, при входе в помещение жилого дома ответчика Симоняна В.Х. имеется навес к жилому дому. Навес имеет наклон в сторону забора, разделяющего земельные участки Рыбаковой Т.Г. и Симоняна В.Х.. Забор, разделяющий участки, сделан из дерева. На момент осмотра забор наклонен в сторону земельного участка Рыбаковой. Навес деревянный, застелен рубероидом, расположен по всей длине дома. На расстоянии <данные изъяты> см от забора Рыбаковой Т.Г. расположен деревянный сарай, который по утверждению Рыбаковой Т.Г. примыкает к забору. В трех метрах от входа и в <данные изъяты> см от основания забора находится выгребная яма (септики).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рыбаковой Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом.

Симоняну В.Х. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве, Детинкину А.Ю. <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки согласно правоустанавливающим документам, относятся к категории земель поселений (населенных пунктов) имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Обращаясь в суд, Рыбакова Т.Г. просит обязать Симоняна В.Х. снести навес, туалет-сарай и пристройку к дому, ликвидировать <данные изъяты> септика (выгребные ямы), находящиеся на земельном участке Симоняна В.Х. Таким образом, следует признать, что Рыбаковой Т.Г. заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в <данные изъяты> году ответчик Симонян В.Х. построил навес к жилому дому, <данные изъяты> септика (выгребные ямы), пристройку к жилому дому (Литера <данные изъяты>). Постройки под лит <данные изъяты> и <данные изъяты> построены прежними владельцами примерно <данные изъяты> лет назад.

Так как Рыбакова Т.Г. ссылалась на нарушение правил застройки со стороны Симоняна В.Х., по делу была проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы условия размещения строений на земельном участке определяет <данные изъяты>. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, <данные изъяты> Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также <данные изъяты> Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно пункта 6.7 СП 53.13330.2011 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно «Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» п. 2.2.53 расстояние от сарая, бани, гаража, автостоянки и др. до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее высоты строения, но не менее 3 м, п. 2.2.79 расстояние от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее 4 м.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что расстояние от навеса ответчика до забора, разграничивающего участки истца и ответчика забора составляет <данные изъяты> м-<данные изъяты> метра, до границы участка согласно сведениям ГКН <данные изъяты> – <данные изъяты> метра; расстояние от туалета ответчика (Литера <данные изъяты>) до забора составляет <данные изъяты> м,, до границы участка согласно сведениям ГКН <данные изъяты> метра; расстояние от хозпостройки ответчика (Литера <данные изъяты>) до забора, разграничивающего участки истца и ответчика, составляет <данные изъяты> м, до границы участка согласно сведениям ГКН – <данные изъяты> метра.

Требуя снести навес, который Симонян В.Х. установил над своим проходом, Рыбакова Т.Г. привела доводы о том, что этот навес имеет скат в сторону ее земельного участка, не оборудован системой задержания осадков, в результате вода и снег попадают на ее земельный участок, подтопляют его, способствуют преждевременному износу деревянных конструкций забора.

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как видно из материалов дела, навес по своей конструкции является продолжением ската крыши с уклоном в сторону участка Рыбаковой Т.Г. Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что расстояние от навеса до забора, разграничивающего участки истца и ответчика, составляет <данные изъяты> м-<данные изъяты> метра, до границы участка согласно сведениям ГКН <данные изъяты> – <данные изъяты> метра. Сооружая навес для защиты своей территории от осадков, Симонян В.Х. не выдержал минимально допустимое расстояние до границ соседнего участка, не предусмотрел систему задержания осадков и предотвращения их попадания на земельный участок Рыбаковой Т.Г. Доводы Рыбаковой Т.Г. о том, что забор по линии навеса накренился вследствие падения снега и попадания стоков дождевой воды, не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает требования Рыбаковой Т.Г. о сносе навеса обоснованными. Кроме того, поскольку жилой дом, принадлежащий Симоняну В.Х., расположен на расстоянии менее 2 метров от границы с земельным участком Рыбаковой Т.Г., суд полагает необходимым обязать Симоняна В.Х. установить водосток.

Обоснованными являются и требования Рыбаковой Т.Г. о переносе септиков (выгребных ям). Заявляя указанные требования, Рыбакова Т.Г. привела доводы о том, что выгребные ямы вырыты почти у границы земельных участков, а слив выведен в уличную ливневую канаву, что не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. В заключении судебно-технической экспертизы, проведенной судом, зафиксировано, что септики установлены Симоняном В.Х. на расстоянии не более <данные изъяты> м до забора, разграничивающего участки истца и ответчика, до границы участка согласно сведениям ГКН – <данные изъяты> м., что не соответствует санитарно-бытовым требованиям. Таким образом, доводы Рыбаковой Т.Г. о том, что Симонян В.Х. нарушил ее право на санитарно-бытовое благополучие, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Что касается требований Рыбаковой Т.Г. о сносе построек под лит. <данные изъяты>, то суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения.

Как видно из заключения строительно-технической экспертизы, строение под лит. <данные изъяты> примыкающее к стене дома, не является капитальной постройкой, выполнено из досок и представляет собой хозяйственную постройку. Расстояние от строения лит. <данные изъяты> до забора, разграничивающего участки истца и ответчика забора составляет <данные изъяты> метра, до границы участка согласно сведениям ГКН <данные изъяты> метра. Таким образом, вопреки доводам истицы Рыбаковой Т.Г., нарушений при возведении хозяйственной постройки лит. <данные изъяты> не допущено.

Постройки под лит <данные изъяты> и <данные изъяты> действительно в настоящее время размещены с нарушением минимально допустимых расстояний. Вместе с тем, если исходить из границы между земельными участками сторон по сведениям ГКУ, то постройка под лит.<данные изъяты> будет находиться на расстоянии <данные изъяты> метра, что соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, суд учитывает, что застройка земельного участка <адрес>, производилась в период, когда перечисленные в экспертном заключении нормы и регламенты не действовали. В частности, основное строение жилой дом лит. А с был построен в <данные изъяты> г. В последующем в <данные изъяты> годы были возведены несколько пристроек к дому, данных о том, что они были возведены самовольно, материалы дела не содержат. Хозяйственные постройки под лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> были возведены в это же время. Следует отметить, что само жилое строение находится на расстоянии <данные изъяты> м от забора. С учетом исторической застройки участка, его раздела между совладельцами, незначительной ширины участка, находящегося в пользовании Симоняна В.Х., суд считает возможным сохранить эти постройки, тем более, что Симонян В.Х. их не возводил. Каких-либо доказательств того, что из-за наличия построек лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> для Рыбаковой Т.Г. создаются препятствия в пользовании своим земельным участком, материалы дела не содержат. По утверждениям Рыбаковой Т.Г. в расположенных постройках находится туалет и от него исходят неприятнее запахи. Между тем, каких-либо доказательств обследования туалета на предмет его антисанитарного состояния, привлечения Симоняна В.Х. к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, истица не представила. От жилого дома Рыбаковой Т.Г. туалет расположен на значительном расстоянии, фактически он находится на границе с земельным участком Детинкина А.Ю., который, однако, не заявил о каких-либо претензиях к Симоняну В.Х. в связи с антисанитараным состоянием туалета. Кроме того, при подтверждении антисанитарного состояния туалета истица может поставить вопрос о приведении его в надлежащее состояние. Как видно из материалов дела, Рыбакова Т.Г. с таким вопросом в компетентные органы не обращалась.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец Рыбакова Т.Г. должна была доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий. По убеждению суда, таких доказательств суду не представлено.

В отношении требований Рыбаковой Т.Г. об обязании ответчика восстановить границы ее участка и перенести забор на эту границу участков и требований Симоняна В.Х. об установлении границы между земельными участками, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что Рыбакова Т.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Рыбаковой Т.Г. на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Симонян В.Х. является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Симонян В.Х. на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями и ссылаясь на нарушение своих прав Рыбакова Т.Г. и Симонян В.Х. должны были доказать факт существования и местоположение границ принадлежащих им участков.

Из материалов дела следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. зарегистрированные права - собственность Рыбаковой Т.Г.. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ На участке расположен объект недвижимости жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м условный номер № находящийся собственности Рыбаковой Татьяны Геннадьевны. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о поворотных точках границ участков). По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, зарегистрированные права - общая долевая собственность у Детинкина А.Ю. (<данные изъяты> доли) и Симонян В.Х. (<данные изъяты> долей). Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ На участке расположен объект недвижимости жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер № находящийся в долевой собственности Детинкина А.Ю. (<данные изъяты> доли) и Симонян В.Х. (<данные изъяты> долей). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о поворотных точках границ участков).

Согласно заключению эксперта-землеустроителя при вычислении площади участка по имеющимся в ГКН координатам поворотных точек, она составляет <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как указано во всех документах на участок. Это является кадастровой ошибкой. Площадь земельного участка, кадастровый номер № вычисленная по имеющимся в ГКН координатам поворотных точек, соответствует площади указанной в правоудостоверяющих документах и составляет <данные изъяты> кв.м. расхождение фактических границ участка и границ по сведениям ГКН незначительны, т.к. допустимая погрешность положения поворотных точек в границах города составляет <данные изъяты> м, на плане обозначены расхождения границ превышающие <данные изъяты> м. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка К№ составила <данные изъяты> кв.м. Площадь определена по координатам точек углов поворота границ земельного участка в системе координат <данные изъяты>. Полученное расхождение с площадью участка по правоудостоверяющим документам составляет – <данные изъяты> кв.м, т.е. фактическая площадь земельного участка с К№ меньше площади земельного участка по правоудостоверяющим документам. Если сравнивать фактическую площадь с площадью вычисленной экспертом по координатам участка содержащимся в ГКН, то расхождение составляет всего <данные изъяты> кв.м, что является допустимой. Фактические границы и площадь земельного участка К№ не идентичны сведениям о них содержащимся в государственном кадастре недвижимости, однако расхождения не превышают допустимые.

В соответствии с абзацем 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона № 221-ФЗ в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является межевой план ст. 37 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Доказательств того, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет площади земельного участка №, суду не представлено, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Рыбаковой Т.Г. и Симонян В.Х.не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, требования Симонян В.Х. об установлении границы между земельными участками не могут быть удовлетворены судом, поскольку границы между земельными участками установлены надлежащим образом, сведения об этих границах имеются в государственном кадастре недвижимости. То обстоятельство, что забор, разделяющий спорные земельные участки, расположен не строго по границе по ГКН не означает, что граница между земельными участками отсутствует и имеется необходимость в ее установлении путем вынесения судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>. Оплата за производство экспертизы возложена Рыбакову Т.Г. и Симонян В.Х. в равных долях на каждого. Определение в части возложения судебных расходов сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

В адрес суда поступило заявление <данные изъяты> об оплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Симонян В.Х., на которого определением суда была возложена обязанность по оплате, не исполнил свои обязательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные Рыбаковой Т.Г. исковые требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от стоимости проведенной экспертизы с Симонян В.Х..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Рыбаковой Т.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, так как требования Рыбаковой Т.Г. удовлетворены частично,с Симонян В.Х. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаковой Т.Г. к Симоняну В.Х. о сносе незаконно возведенных построек, восстановлении водостока, обязании перенести сливные ямы (септик) и забор, удовлетворить частичною

Обязать Симоняна В.Х. снести навес, перенести сливные ямы (септик) на расстояние не менее <данные изъяты> (четырех) метров от границы с земельным участком Рыбаковой Т.Г., установить водосток.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рыбаковой Т.Г. – отказать.

Исковые требования Симоняна В.Х. к Рыбаковой Т.Г. об установлении границы между земельными участками – отставить без удовлетворения.

Взыскать с Симоняна В.Х. в пользу Рыбаковой Т.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет понесенных ею судебных расходов.

Взыскать с Симоняна В.Х. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              Решение вступило в законную силу 31.07.2014 года.