Решение по делу № 2-250/2011 (2-3671/2010;) от 28.09.2010

Дело № 2 - 250/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                               7 сентября 2011 г.                                                                                   

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

с участием представителей истца Егошиной М.М. Плешкова Д.В., Вотиновой Т.И. по доверенностям, представителя ответчиков Лапко В.В. по доверенностям,

представителя третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края Паршиной А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егошиной М.М. к Смолянинову В.С., Полеву А.В., 3-и лица Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, ООО «Управляющая компания «Монолит», о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егошина М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Смолянинову В.С., Полеву А.В. о возложении обязанности прекратить предпринимать действия, связанные с реконструкцией подвала <адрес>, за свой счет привести подвальное помещение <адрес> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту указанного помещения, в частности: восстановить стены в подвальном помещении согласно техническому паспорту подвала, между помещениями № и №, между помещениями №№; восстановить снесенные перегородки подвального помещения; восстановить напольное покрытие в помещении подвала; восстановить санитарно-техническое оборудование в помещениях №№; восстановить целостность трубопроводов канализации в помещениях №№; восстановить целостность приборов отопления в помещении №;восстановить наружную несущую стену дома со стороны главного фасада дома по <адрес> путем закладки 4 твердых проемов (реконструкции фундамента); восстановить кирпичные подпорные стенки приямков ранее существующих оконных проемов; восстановить грунт в помещениях подвала до высоты, предусмотренной в техническом паспорте подвального помещения, указав, что является собственником жилого помещения-квартиры <адрес>. Ей стало известно о том, что в подвале данного многоквартирного жилого дома проводятся работы по реконструкции помещений, при выполнении которых повреждены конструктивные характеристики надежности и безопасности данного дома.

При проведении внеплановой инспекционной проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края установлено, что часть подвального помещения в данном многоквартирном доме площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежит Смолянинову В.С. на праве собственности. Данной проверкой установлено также, что Смолянинов В.С. производит ремонтные работы, а именно: демонтировал стены в подвальном помещении, в частности, между помещениями № и №; между помещениями №№, между помещениями №, №, №, демонтировал половое покрытие в помещениях №№ вдоль внутренних несущих стен дома, демонтировал санитарно-техническое оборудование в помещениях №, нарушил целостность трубопроводов канализации в помещениях №№, нарушил целостность приборов отопления в помещении №. Указанной проверкой также установлено, что ответчик Смолянинов В.С. не предоставил в ООО «Управляющую компанию «Монолит» правоустанавливающие документы, а также разрешительные документы на проведение ремонтных работ, перепланировки.

При проверке подвала указанного жилого дома Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подвале дома выполняются работы по реконструкции помещений, при производстве которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности данного дома. На момент проведения проверки разрешение на строительство и проектная документация отсутствует, застройщиком является Смолянинов В.С. По результатам запроса в Департамент планирования и развития территории г. Перми, установлено, что разрешение на строительство (на реконструкцию) данных помещений не выдавалось, государственная экспертиза проектной документации по данному объекту не проводилась и заключение не выдавалось. На момент проведения проверки зафиксировано следующее: в подвальном помещении произведен демонтаж существующих перегородок, демонтаж старой конструкции напольных покрытий, со стороны главного фасада данного жилого дома в наружной несущей стене дома выполняются работы по устройству 4 дверных проемов взамен оконных путем демонтажа подоконных частей оконных проемов (конструкции фундамента) и уширения до размеров, указанных в акте проверки, выполнен демонтаж кирпичных подпорных стенок приямков ранее существующих оконных проемов с выемкой грунта, выполняются работы по выемке грунта в помещениях, высота помещений после выемки грунта увеличилась и составляет 2,9 - 2,97 м. При выемке грунта в указанных помещениях оголена конструкция фундамента данного дома, работы выполняются в отсутствие проекта производства работ (ППР), проекта организации строительства (ПОС), что является нарушением п. 2.2. СНиП 3.01.01-85, п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

При проверке самовольной реконструкции подвала данного дома установлено, что в нежилых помещениях, расположенных в подвале данного жилого дома, в отсутствие разрешения на строительство проводятся работы по реконструкции помещений, при проведении которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего дома, безопасность строительных конструкций не обеспечена, изменены параметры объекта, что является нарушением ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ; работы проводятся в отсутствие положительного заключения государственной проектной документации, что является нарушением ч. 3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения в доме <адрес> Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о техническом обследовании подвала данного жилого дома, плана размещения инженерных коммуникаций в подвале дома №, представленного управляющей компанией дома помещения, расположенные в подвале указанного дома являются помещениями технического назначения, в указанном помещении расположены: бойлерная, водомерный узел, электрощитовая, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, вентиля и запорные арматуры, подающие воду на стояки подъездов, канализация с ревизиями, прочистками, отопление с трубопроводами, стояками, запорной арматурой, расположенных по периметру подвала, энергоснабжение с распределительными щитками по подъездам, обслуживающие более одного домовладельца в данном доме. Перечисленные системы согласно СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.0405-91, СНиП 31-01-2003 представляют инженерные коммуникации, определяющие статус подвала - техническим.

Собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме не давали согласия на реконструкцию (переоборудование) подвала дома <адрес> ответчикам для строительства. В соответствии с вышеуказанной проверкой, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что в нарушение указанных норм закона затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Вышеуказанные действия ответчика Смолянинова В.С. являются реконструкцией объекта капитального строительства - дома <адрес>

Согласно п.п. 1 п. 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, решение о реконструкции относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такого решения общим собранием собственников помещений дома <адрес> не принималось. В этой связи, все действия ответчиков с момента введения в действие Градостроительного и Жилищного кодексов РФ являются незаконными, и несоответствующими ст.ст.3, 20, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 289-209 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, Смолянинову В.С. выписано предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени устранение нарушений при реконструкции указанного объекта капитального строительства не произведено. По договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный подвал перешло от Смолянинова В.С. к Полеву А.В., за последним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на него. До настоящего времени ведутся работы по реконструкции данного жилого дома. Таким образом, для ведения строительства необходимо было получить согласие собственников помещений данного многоквартирного дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежат несущие конструкции дома, такого разрешения получено не было.

Егошина М.М. уточнила исковые требования (том 1, л.д. 144-145), просит обязать Полева А.В., Смолянинова В.С. прекратить предпринимать действия, связанные с реконструкцией и перепланировкой подвала <адрес>, обязать Полева А.В., Смолянинова В.С. за свой счет привести подвальное помещение <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту указанного помещения, заключению экспертизы ГУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «Тавр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «УК «Монолит» о видах работ для приведения подвала в первоначальное положение, в частности: восстановить стены и снесенные перегородки в подвальном помещении между помещениями № и №; между помещениями № восстановить напольное покрытие в помещениях подвала № общей площадью <данные изъяты> кв. м., за исключением помещения №; восстановить санитарно-техническое оборудование в помещениях №№, в частности: два умывальника, унитаз, душ; восстановить целостность трубопровода канализации в помещениях №; восстановить радиатор отопления в помещении №; восстановить наружную несущую стену дома со стороны главного фасада дома по <адрес> путем закладки 4 дверных проемов (конструкции фундамента); восстановить кирпичные подпорные стенки приямков ранее существующих оконных проемов, установить решетки на приямки, вставить рамы на окна приямков, установить решетки на рамы окон; восстановить грунт в помещениях подвала № площадью <данные изъяты> кв. м. до высоты, предусмотренной в техническом паспорте подвального помещения, в заключении экспертизы ГУ Пермской лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением помещений №

Егошина М.М. представила в суд заявление об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 211-212), в котором просит обязать Полева А.В., Смолянинова В.С. прекратить предпринимать действия, связанные с реконструкцией и перепланировкой подвала <адрес>, обязать Полева А.В., Смолянинова В.С. за свой счет привести подвальное помещение <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту указанного помещения, заключению экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «Тавр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «УК «Монолит» о видах работ для приведения подвала в первоначальное положение, в частности: восстановить напольное покрытие в помещениях подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., за исключением помещения №; восстановить санитарно-техническое оборудование в помещениях №, в частности: два умывальника, унитаз, душ; восстановить целостность трубопровода канализации в помещениях №; восстановить радиатор отопления в помещении №; восстановить наружную несущую стену дома со стороны главного фасада дома по <адрес> путем закладки 4 дверных проемов (конструкции фундамента) и восстановить проемы «входы-выходы» в несущих стенах; восстановить кирпичные подпорные стенки приямков ранее существующих оконных проемов, монолитных конструкций днища и стенок приямков, с устройством бортиков, выступающих над поверхностью отмостки, установить решетки на рамы окон; восстановить грунт в помещениях подвала № площадью <данные изъяты> кв. м. до высоты, предусмотренной в техническом паспорте подвального помещения, в заключении экспертизы ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением помещений №. восстановить стены и снесенные перегородки в подвальном помещении между помещениями № и №; между помещениями №; восстановить наружную изоляцию фундамента и стен подвала, устранить (замонолитить) трещины в фундаменте с наружной и внутренней сторон подвала и стенах подвала дома; восстановить отмостку здания со стороны <адрес>.

       Егошина М.М. уточнила исковые требования, просит обязать Полева А.В., Смолянинова В.С. прекратить предпринимать действия, связанные с реконструкцией и перепланировкой подвала <адрес>, обязать Полева А.В., Смолянинова В.С. за свой счет привести подвальное помещение <адрес> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту указанного помещения, заключению экспертизы ГУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «Тавр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «УК «Монолит» о видах работ для приведения подвала в первоначальное положение, в частности: восстановить напольное покрытие в помещениях подвала № общей площадью <данные изъяты> кв. м., за исключением помещения №; восстановить санитарно-техническое оборудование в помещениях № в частности: два умывальника, унитаз, душ; восстановить целостность трубопровода канализации в помещениях № восстановить радиатор отопления в помещении №; восстановить наружную несущую стену дома со стороны главного фасада дома по <адрес> путем закладки 4 дверных проемов (конструкции фундамента) и восстановить проемы «входы-выходы» в несущих стенах; восстановить кирпичные подпорные стенки приямков ранее существующих оконных проемов, монолитных конструкций днища и стенок приямков, с устройством бортиков, выступающих над поверхностью отмостки, установить решетки на приямки, вставить двойные рамы с форточками на окна приямков, установить решетки на рамы окон; восстановить грунт в помещениях подвала № площадью <данные изъяты> кв. м. до высоты, предусмотренной в техническом паспорте подвального помещения, заключения экспертизы ГУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением помещений №; восстановить наружную изоляцию фундамента и стен подвала, устранить (замонолитить) трещины фундаменте с наружной и внутренней сторон подвала и стенах подвала дома; восстановить отмостку здания со стороны <адрес>.

Истец Егошина М.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

            В судебном заседании представители истца Плешков Д.В., Вотинова Т.И.настаивают на удовлетворении заявленного иска, в обоснование иска ссылаются на факт производства ответчиками строительных работ без разрешения на строительство, что подтверждается актом Государственной инспекции вневедомственного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом Государственной инспекции вневедомственного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения внеплановой инспекционной проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения внеплановой инспекционной проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения внеплановой инспекционной проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на факт привлечения Смолянинова В.С. к административной ответственности, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении в области строительства в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственным строительным надзором <адрес>, на заключение ООО «ТАВР» «По результатам технического осмотра строительных и инженерных конструкций технического подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта «по техническому обследованию подвала жилого <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Испытательный Центр «Строитель», на техническое заключение «Обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций встроенных нежилых помещений, расположенных в подвале жилого <адрес>», выданное ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» как доказательство того, что до производства ответчиком Смоляниновым В.С. работ трещины на фасаде, отмостке и в помещениях подвала данного жилого дома отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчиков Смолянинова В.С., Полева А.В. Лапко В.В. возражает против удовлетворения иска, представлены письменные возражения (отзывы) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 137-141), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 62-65), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, только при возникновении препятствий к осуществлению субъектом его права в форме нарушения или возникновения угрозы его нарушения, у него может возникнуть интерес к принудительной реализации права путем обращения в суд. Оказание судебной защиты заключающаяся в восстановлении нарушенного или оспоренного права, устранении спорности правоотношения в целом. В данном случае, предъявляя исковое заявление, истец заблуждается в том, что ответчик своими действиями (бездействием) либо угрозой их совершения нарушает его право или создает угрозу такого нарушения; отсутствуют доказательства того, как именно действиями каждого из ответчиков нарушаются права и законные интересы истца и в каком объеме; отсутствуют доказательства того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца. Из обстоятельств дела не следует, что в настоящее время со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца. Истец, проживающая на 4-м этаже данного дома, не доказала (не обосновала) каким образом фактически выполненные ремонтные работы в подвальном этаже нарушают или затрагивают ее права и законные интересы и какие права. Проведя ремонтные работы, ответчики реализовалипринадлежащее им право владения своим имуществом (право на осуществление ремонтных работ), не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе, истца). Поскольку своими действиями ответчики никоим образом не затронули права и законные интересы истца, исковые требования Егошиной М.М. не могут быть удовлетворены. Факт того, в данных помещениях проводились работы, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности дома, доказан не был; оснований причислять эти работы к реконструкции нет; таким образом, выполненные в данных помещениях работы являются не реконструкцией, а текущим ремонтом. Следовательно, разрешения на проведение указанных работ в данном случае не требуется. Ремонтные работы до настоящего времени не закончены, согласно проекту, завершение ремонтных работ окажет положительное влияние на техническое состояние конструктивных элементов данного жилого дома. Фактически выполненные и проектируемые работы обеспечат восстановление конструктивных элементов дома, поврежденных в процессе длительной эксплуатации, что обеспечит надежность и безопасность строительных конструкций; не создают угрозы жизни и здоровью граждан, обеспечивают благоприятные условия жизнедеятельности человека.

Третье лицо Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, ранее направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также отзыв б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.184-185), согласно которому Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края поддерживает исковые требования, указав, что постановлением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Смолянинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в районе расположения окон подвального помещения произведены работы по увеличению оконных проемов до размера входных дверей. В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества, в том числе, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Таким образом, в доме по адресу: <адрес> произведены работы по реконструкции подвального помещения с уменьшением общего имущества многоквартирного дома, без разрешения на реконструкцию подвального помещения и собственников многоквартирного дома, на их общем собрании. На основании выше изложенного собственники подвального помещения должны привести данное помещение в первоначальное состояние или согласовать данные работы в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края Паршина А.И. иск поддерживает, указав, что Смолянинов В.С. был освобожден от административной ответственности, было вынесено предписание. Сам факт производства работ был зафиксирован, когда собственником был Смолянинов В.С., который освобожден от ответственности, поскольку собственником был уже Полев А.В. В случае удовлетворения иска осуществление восстановительных работ возможно только на основании проекта и, соответственно, получения разрешения на строительство, так как будут затрагиваться конструкции дома, то должно быть разрешение. Вопрос о том, необходима проектная документация и разрешение на строительство зависит от того, какой вид работ будет предусмотрен проектом при восстановительных работах. Для производства восстановительных работ нужна проектная документация согласно ВСН 58-88(р).

Для любых ремонтно-строительных работ должна быть проектная документация. Тем более, если несущие конструкции дома затрагиваются, то должна быть проектная документация. Разрешение не требуется для проведения капитального ремонта. Если на данный момент будет установлено, что Смолянинов В.С. осуществил реконструкцию, то восстановительные работы по приведению этих помещений в прежнее состояние относятся также к реконструкции, следовательно, должна быть проектная документация и разрешение на строительство для выполнения этих работ в порядке исполнения решения суда.

           Третье лицо ООО «УК «Монолит» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, ранее направила отзыв (том 1, л.д.196-200), в котором поддерживает исковые требования, указав, что данный многоквартирный жилой дом - кирпичный, 4-х этажный, 4-х секционный, построен в ДД.ММ.ГГГГ.; по архивным документам, по инвентаризации, выполненной МУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ он обозначался как «дом с подвалом»; назначение подвала было определено как вспомогательное, подсобное, встроенных помещений в подвале не было, часть помещений подвала служили дровяниками или кладовками. ДД.ММ.ГГГГ. данный жилой дом был зарегистрирован в МУП «БТИ» г. Перми, как дом со встроенными помещениями в подвале, в ДД.ММ.ГГГГ г. на данный подвал ГУП «ЦТИ» был составлен технический паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией г. Перми подвал под названием «встроенное помещение» был продан Смолянинову В.С., проданными не были только бойлерная; ввод воды и отопления. В помещениях данного подвала расположены инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры дома. Помещение общей домовой электрощитовой, проданной Смолянинову В.С., изолировано от других помещений стенами несущих конструкций, вход устроен со стороны лестничной клетки в подвал, тоже проданной Смолянинову В.С., вводно-распределительное устройство электроэнергии, находящееся в общей электрощитовой, обеспечивает квартиры многоквартирного жилого <адрес> № по <адрес>; на этажи подъездов электроэнергия поступает от межэтажных щитов, расположенных на внутренней несущей стене каждого лестничного марша при входе в подвал. Продажа подвалас инженерными коммуникациями, обслуживающими квартиры дома, доставляет неудобства, как жителям дома, так и обслуживающим организациям - управляющей компании, аварийной службе. Восстановление всех разрушений при проведении реконструкции подвала в ДД.ММ.ГГГГ г. поможет сохранить конструкцию дома от дальнейших разрушений, вызванных реконструкцией.

           Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, исследовав материалы дела, гражданские дела №, надзорное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья ст.3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ч. 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст.246 ГК РФ).

Из п. 1 ст.290 ГК РФ следует, что нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме и имеющие самостоятельное значение, не входят в состав общего имущества собственников квартир.

На основании п. 1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном дома принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.

Согласно ч. 3 ст.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность граждан и юридических лиц может быть ограничена в случае, если она препятствует реализации прав и законных интересов собственников.

На основании ст.20 Градостроительного кодекса РФ, граждане и юридические лица обязаны при осуществлении градостроительной деятельности не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей; в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в данной части документов.

В силу п. 4 части 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что ответчик Смолянинов В.С. приобрел у муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане <данные изъяты> (в соответствии с техническим паспортом, выданным ОГУП «ЦТИ Пермской области» от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106-110), право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111), заявкой на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112), договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 105).

         Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГУП «ЦТИ Пермской области», данные помещения определены как нежилые, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение помещений указано в разделе V «Экспликация нежилого помещения» данного технического паспорта: № - мастерская общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - мастерская общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - кладовая общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - лестничная клетка общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - мастерская общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - лестничная клетка общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - торговое общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - санузел общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - бытовое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - кладовая общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - туалет общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - санузел общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - мастерская общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - мастерская общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор общей площадью <данные изъяты> кв.м., № - мастерская общей площадью <данные изъяты> кв.м.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ. в данных нежилых помещениях ответчиком Смоляниновым В.С. были выполнены следующие ремонтно-строительные работы: уборка мусора, демонтаж существующих деревянных полов с частичной выемкой грунта; демонтаж всех существующих внутренних ненесущих перегородок; демонтаж санитарно-технического оборудования в санитарно-гигиенических помещениях; выравнивание уровня полов; увеличение 4-х существующих оконных проемов, путем демонтажа участка стен под окнами; выполнено усиление этих проемов посредством установки металлических конструкций по их усилению; демонтаж кирпичных подпорных стенок приямков; демонтаж монолитных стенок и днища приямков, демонтаж защитных козырьков и решеток приямков со стороны главного фасада, что не оспаривается сторонами и подтверждается заключением специалиста ООО НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 120-140), заключением эксперта ООО ИЦ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1-35), техническим заключением ООО «ПроектСтройКомплекс».

        Данные работы приостановлены, с июня 2010 г. по настоящее время не ведутся, данное обстоятельство, в частности, подтверждается актом проверки объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.114-117) и не оспаривается сторонами.

       По факту выполнения данных ремонтных работ в отношении ответчика Смолянинова В.С. были составлены следующие документы: акт проведения внеплановой инспекционной проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-14), акт проверки объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствие со ст.ст. 49,54 Градостроительного кодекса РФ, объект по своим параметрам поднадзорен государственному строительному надзору, ответственным за допущенные нарушения собственник нежилого помещения в подвале 4-х этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> Смолянинов В.С. (том 1, л.д. 16-21), акт проведения внеплановой инспекционной проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-27), постановление по делу об административном правонарушении в области строительства Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гражданин Смолянинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.5. КоАП РФ, за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его эксплуатацию, и назначено наказание в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 2 000 руб. (том 1, л.д. 29-30), акт проведения внеплановой инспекционной проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65-67), акт проведения внеплановой инспекционной проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68-70), протокол об административном правонарушении в области строительства в отношении физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного строительного надзора Пермского края о привлечении Смолянинова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7. КоАП РФ (том 1, л.д. 89-90), постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми о привлечении Смолянинова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7. КоАП РФ (непредоставление сведений) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. (том 1, л.д. 88), акт проверки объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи со сменой собственника объекта и необходимостью выдачи нового предписания Полеву А.В., предписание, выданное Смолянинову В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу (том 3, л.д. 114-117).

       Ответчик Полев А.В. приобрел у Смолянинова В.С. данные помещения по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, совершена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31-32). Согласно материалов инвентарного и правового дела на ДД.ММ.ГГГГ, в подвале имеются следующие помещения: нежилые помещения в подвале (номера на поэтажном плане 1,2), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер А), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на встроенные помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись: «Перепланировка пом.1 не затронула конструктивные и другие характеристика надежности и безопасности здания. Кроме того имеется приямок Лит. а1,3, S=1,9 кв.м.»; нежилые помещения в подвале (номера на поэтажном плане 1-3), общей площадью 87,8 кв.м. (литер А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на встроенные помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись: «Кроме того, имеется приямок Лит. а4, S=1,9 кв.м., приямок Лит. а18, S= 2,0 кв., приямок Лит. а 19 S=1,9 кв.м. Перепланировка пом.2 не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания», нежилые помещения в подвале (номера на поэтажном плане 1,2) общей площадью 133,2 кв.м. (литер А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на встроенные помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись: «Кроме того, имеется приямок Лит. а5 S=1,9 кв.м., приямок Лит. а6 S=1,9 кв.м., приямок Лит. а16 S=1,9 кв.м., приямок Лит. а17 S=1,9 кв.м. Перепланировка пом. 1 не затронула не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания»; нежилые помещения в подвале (номера на поэтажном плане 1-3) общей площадью 165,8 кв.м. (литер А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на встроенные помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись: «Самовольная перепланировка пом. 2, кроме того, имеется приямок Лит. а7 S=1,9 кв.м., приямок Лит а15 S=1,9 кв.м. Перепланировка пом. 2 не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания».

В обоснование возражений по иску ответчиками представлены заключение ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ «По результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого помещения в жилом доме по <адрес>», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО НЭО «Пермский центр независимых экспертиз», техническое заключение «По результатам обследования нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, шифр №, выданное ООО «Проектстройкомплекс», согласно которым выполненные ремонтные работы нежилых помещений в подвале жилого дома по адресу: <адрес> относятся к капитальному ремонту этих помещений, не являются перепланировкой и реконструкцией, в том числе, реконструкцией здания, ремонтируемые помещения после завершения ремонтных работ остаются в тех же габаритах здания, общая площадь увеличиться незначительно за счет разборки перегородок, устройство крылец, которые являются строением вспомогательного назначения, не является реконструкцией нежилых помещений и здания, поскольку не приведет к увеличению общей площади здания, также отсутствуют капитальные стены. Выполненные и предусмотренные проектом ремонтные работы в нежилых помещениях подвала по своему составу и характеру не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, в том числе, этих помещений, дальнейшее выполнение ремонтных работ, предусмотренных проектом, в строгом соответствии их проекту и требованиям СНиП, обеспечивает безопасность и сохранность строительных конструкций подвала и здания в целом. Состав фактически выполненных и запроектированных работ в нежилых помещениях подвала по своему характеру и мероприятиям, предусмотренным проектом, исключает угрозу жизни и здоровья граждан, обеспечивает благоприятные условия жизнедеятельности человека.

Оснований не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку данные заключения даны с учетом всех имеющихся в деле доказательств, касающихся указанных нежилых помещений, в том числе заключения Испытательного центра «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (1 т. л.д. 1-35), представленного истцом, какими-либо доказательствами они не опровергнуты, заключение представленное истцом не противоречит указанным выше выводам и не опровергает их, а также не свидетельствует о том, что проведенные ремонтные работы угрожают жизни и здоровью граждан. Из заключения Испытательного центра «Строитель» следует, что вопросы, касающиеся безопасности ремонтных работ, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан не ставились, и специалистом не исследовались.

Из анализа заключения следует, что перед ООО ИЦ «Строитель» не ставился вопрос о видах работ по приведению данных нежилых помещений в первоначальное состояние и, соответственно, не получен соответствующий ответ (вывод), а поставленные вопросы и, соответственно, полученные ответы на них прямо не относятся к предмету заявленных исковых требований, поставленные вопросы и полученные ответы на них не состоят в причинно-следственной связи с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, в данном заключении отсутствует анализ выявленных недостатков, повреждений данных нежилых помещений и (или) дома в соотношении к фактически выполненным Смоляниновым В.С. ремонтно-строительным работам. Вывод также содержит рекомендации по нормальной эксплуатации дома, где отражены виды работ, в том числе запланированные проектом (том 2, л.д. 141-149).

        Наличие трещин на отмостке, фасаде и в других местах данного жилого дома при отсутствии надлежащих документов со стороны управляющих компаний, подтверждающих проведение ежегодных плановых и внеплановых осмотров данного жилого дома, согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует, что они образовались именно в результате фактически выполненных Смоляниновым В.С. ремонтно-строительных работ.

Техническое заключение ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» (том 2, л.д. 78-119), заключения ООО «ТАВР» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 32-66), заключения ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № (том 3, л.д. 76-108), не могут быть судом приняты, во внимание, как неотносимые доказательства, так как предметы их исследования (поставленные вопросы и ответы на них) по своему содержанию не относятся к предмету данного иска, предметом их исследования был вопрос о том, является ли данные помещения техническим подвалом или нежилыми помещениями, которые могут использоваться (эксплуатироваться) как самостоятельные независимо от жилого дома; эти заключения служили доказательствами по другим делам №№ (по иску Вотиновой Т.И.), № (по иску гр.Е.) с другими сторонами и с другими соответствующими предметами спора. При этом суд учитывает, что данные иски были рассмотрены, истцам в удовлетворении заявленных требований было отказано, решения вступили в законную силу. При рассмотрении данного дела, требования касающиеся статуса подвала в указанном доме истцом не заявлялись, следовательно, не являлись предметом спора, поэтому давать оценку обстоятельствам, касающимся статуса подвала, при рассмотрении данного дела, у суда оснований не имеется.

Суд также не находит оснований для принятия, во внимание заключения ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по своему содержанию оно также не относится к предмету иска, кроме этого, не доказывает и не опровергает обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, поскольку лишь подтверждает, что данные нежилые помещения нуждались в ремонтно-строительных работах по приведению их в рабочее состояние.

Предъявляя к ответчикам требования о возложении обязанности, истец должен был доказать нарушение его прав или угрозу такого нарушения действиями ответчиков, в том числе, в наличии опасности для его жизни и здоровья, в нарушении его права на личную безопасность и безопасность жилища, что сделано не было, поэтому предъявленный иск не обоснован.

    В данном случае проведенные работы не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема здания, то есть изменения основных технико-экономических показателей здания в целом. Причисление работ к реконструкции должно определяться степенью воздействия этих работ на несущую конструкцию здания, той мерой, в которой затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности дома; таких данных истцом предоставлено не было.

Истцом не доказано, что работы, проведенные ответчиком в подвальном помещении, связаны с изменением основных технико-экономических показателей с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и функционального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Проведенные в спорных помещениях работы ограничивались только внутренним пространством помещений, существенно не затрагивали несущие элементы здания с целью устранения неисправностей и восстановлением работоспособности этого помещения. Соответственно, проведенные работы являются текущим ремонтом, а не реконструкцией помещений или дома. В данных помещениях был произведен демонтаж только перегородок (дощатых и кирпичных), которые не влияют на конструктивную устойчивость здания; демонтаж старых покрытий был вызван тем, что за 40 лет эксплуатации деревянные полы сгнили, бетонные полы искрошились, пришли в негодность; высота помещений увеличилась в связи с тем, что под деревянными полами, которые составляли 80 % всех полов, обнаружились несколько слоев сгнивших досок, мусора; бетонные полы пришлось убрать, заменить подготовку под полы грунта на щебень; перегородки были установлены не по проекту строительства данного жилого дома, а были возведены в процессе эксплуатации - в этих помещениях, как следует из инвентарного дела, размещались: магазин, участок строителей ЖКО, мастерские, учебные классы и др.

За счет удаленных стен и перегородок изменилась площадь и объем помещений. Однако, постройка кирпичных стен и перегородок в отсеках, ограниченных несущими конструкциями, была произведена без согласования, без разрешения, без проекта, поэтому их разрушение также без согласования, без разрешения, без проекта не имеет существенного значения для прочности конструкций дома.

Утверждение истца о том, что спорных помещениях осуществлена реконструкция, - не соответствует действительности, так как снос старых некапитальных перегородок и гнилых полов не является реконструкцией, данные виды работ не затрагивают несущую способность конструкций здания; утверждение истца о том, что водомерный узел находится в спорных помещениях, - не соответствует действительности, водомерного узла там нет; выемка грунта в помещениях не проводилась; высота помещений подвала увеличилась в связи с тем, что были убраны несколько слоев сгнивших досок, мусора, обнаруженные под деревянными полами.

В ст. 61 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания, к числу таких оснований не отнесены обстоятельства, установленные актами исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, административными актами (актами о привлечении к административной ответственности). Таким образом, такие административные акты не имеют преюдициального значения и, соответственно, соответствующие обстоятельства, ими установленные, подлежат доказыванию.

Ссылки истца на привлечение Смолянинова В.С. к административной ответственности, судом не могут быть приняты, во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают заявленные истцом требования, не свидетельствуют о том, что ремонтные работы создают угрозу жизни и здоровья граждан, а лишь подтверждают, что указанные работы велись Смоляниновым В.С. с нарушением установленного действующим законодательством порядка проведения таких работ.

Осуществление ответчиком строительных работ (самовольное или при наличии разрешения на строительство) само по себе не нарушает никаких прав истца, если эти работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, последнее обстоятельство истцом не доказано, таким образом, самовольно осуществлены эти работы или нет, в данном случае не имеет правового значения для разрешения данного спора. Имеет, безусловно, правовое значение для его разрешения следующее обстоятельство - нарушены или не нарушены права истца, какие права и, если они нарушены, то каким способом они подлежат восстановлению.

Истцом также не доказано, не подтверждено документально, в какое состояние должны быть приведены данные нежилые помещения, площадью, 522,9 кв.м.

         Технический паспорт указанного помещения, заключение экспертизы ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № по делу №, заключение ООО «Тавр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «УК «Монолит»» такими доказательствами, подтверждающими первоначальное состояние данных нежилых помещений, не являются, так как: они не содержат точного, детального и наглядного описания данных нежилых помещений до осуществления ремонтных работ.

Довод истца о том, что собственники жилых и нежилых помещений в <адрес> не давали согласияна реконструкцию (переоборудование) данных помещений ответчикам для строительства,обосновывая свою позицию тем, что упомянутый подвал имеет статус технического и находится в общей долевой собственности домовладельцев, является необоснованным,на основании нижеследующего.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения является встроенными нежилыми помещениями.

Назначение помещений: самостоятельные, вспомогательные, технические - должно быть документально определено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации). Поэтому назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета.

Спорное помещение согласно данных инвентарного дела является встроенным помещением с обособленным функциональным назначением, через которое проложены трубопроводы инженерных коммуникаций жилого дома.

Нахождение в спорных помещениях общих коммуникаций дома само по себе не может являться обстоятельством, определяющим назначение спорных помещений и отсутствие возможности самостоятельного использования. Более того, с 1996 г. спорные помещения используются как самостоятельный объект недвижимости.

Довод истца о том, что для ведения строительства необходимо было получить согласие собственников помещений многоквартирного <адрес>, которым на праве общей долевой собственности принадлежат несущие конструкции дома, такого разрешения получено не было, является необоснованным,поскольку, в соответствии с п. 2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Поскольку истцом не доказано, что проведенные работы затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и инженерных коммуникаций, указание на необходимость получения разрешения от собственником многоквартирного дома на проведение этих работ безосновательно.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

       Таким образом, судом установлено, что данные нежилые помещения общей собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме не являются.

        В рамках заявленных исковых требований право собственности Полева А.В. на данные нежилые помещения не оспаривается, как указано выше, это право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Также установлено, что данные ремонтно-строительные работы выполнены Смоляниновым В.С. в пределах существующих и принадлежащих Полеву А.В. нежилых помещениях, сторонами это обстоятельство не оспаривалось

Кроме этого, учитывая, что ремонтные работы проводились только в нежилых помещениях подвала, принадлежащих ответчикам, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, ответчики, в силу положений п. 1 ст.290 ГК РФ, имели право производить данные ремонтные работы, в пределах существующего и принадлежащего им нежилого помещения, без получения на это согласия остальных собственников, учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих, что указанные работы нарушили целостность и безопасность несущих конструкций, что эти работы создают угрозу жизни и здоровья иных граждан, а также привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего необходимо получение согласия всех собственников на проведение такого переустройства, не представлено.

Утверждение истца, о том, что в результате произведенных ремонтных работ, на доме образовались трещины, суд считает необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не представлено, а из заключения ООО «Проектстройкомплекс» следует, что трещины на доме образовались по ряду причин, но не по причине проведения ремонтных работ.

Указание истца на то, что ремонтные работы продолжают вестись неверно, так как их ведение прекращено, это подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Ремонтные работы до настоящего времени не закончены, согласно проекту, завершение ремонтных работ окажет положительное влияние на техническое состояние конструктивных элементов данного жилого дома.

Кроме этого, судом установлено, что ремонтно-строительные работы данных нежилых помещений выполнил гр.Ж., а не Полев А.В., выполнение ремонтно-строительных работ именно Смоляниновым В.С. сторонами не оспаривалось, а их выполнение Полевым А.В. истцом не доказано.

Истцом также не доказано, что ответчиками без согласования собственников многоквартирного дома, в связи с проводимыми ремонтными работами, был использован земельный участок, находящийся под домом.

Также установлено, что ремонтные работы в подвале указанного дома прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., Смолянинов В.С. на дату разрешения спора, собственником указанных выше нежилых помещений не является, в связи с чем, исходя из содержания ст. 209 ГК РФ, не вправе производить каких-либо действия с принадлежащими не ему, а другому лицу, Полеву А.В., нежилыми помещениями, то есть с чужой собственностью. Отсутствие у Смолянинова В.С. права собственности на данные нежилые помещения подтверждается материалами дела, в том числе, вышеупомянутым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривалось.

Следовательно, истцу Егошиной М.М. в удовлетворении иска к Смолянинову В.С. по заявленным к нему исковым требованиям следует отказать в полном объеме.

Суду не было представлено надлежащих доказательств, что данные действия Смолянинова В.С. по ремонту нежилых помещений подвала привели к уменьшению общего имущества данного многоквартирного дома, нарушили целостность и безопасность его несущих конструкций, вследствие чего необходимо было получение согласия всех собственников помещений на выполнение таких работ, кроме этого, в данном случае проведенные работы не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема здания, то есть изменения основных технико-экономических показателей здания в целом, учитывая, что причисление работ к реконструкции должно определяться степенью воздействия этих работ на несущую конструкцию здания, той мерой, в которой затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности дома, таких доказательств истцом не предоставлено.

         С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано осуществление в данном случае реконструкции жилого дома, нарушение его прав и законных интересов, техническое состояние данного жилого дома и данных нежилых помещений до выполнения оспариваемых работ.

Помимо этого, судом приняты, во внимание, доводы представителя ответчиков и третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края гр.Д., что, помимо всего прочего, в данном случае необходим проект на восстановительные работы по приведению данных нежилых помещений и дома в первоначальное положение, такого проекта истцом представлено также не было.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая сторонам разъяснялась, не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Егошиной М.М. об обязании Полева А.В. и Смолянинова В.С. прекратить предпринимать действия, связанные с реконструкцией и перепланировкой подвала <адрес>, а также возложить обязанность по приведению нежилых помещений подвала <адрес> за свой счет в первоначальное состояние, не имеется.

         Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска Егошиной М.М. к Смолянинову В.С., Полеву А.В. о возложении обязанности следует отказать в полном объеме.

         Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, то оснований взыскивать госпошлину с ответчиков у суда не имеется.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Егошиной М.М. в удовлетворении иска к Смолянинову В.С., Полеву А.В. о возложении обязанности отказать.

          Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                                                                                 М.А. Запара