Решение по делу № 33-3552/2018 от 22.08.2018

Судья Малыгин П.А.	№ 33-3552/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Артеменко О. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2018 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко О.А. обратилась в суд с заявлением о признании Артеменко Е.В. безвестно отсутствующим.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. исковое заявление Артеменко О.А. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

С таким определением судьи не согласна заявитель Артеменко О.А., в частной жалобе просит его отменить. Полагает определение суда незаконным, нарушающим ее право и право ее несовершеннолетнего ребенка на судебную защиту, и создающим необоснованные препятствия на доступ к правосудию, поскольку в заявлении ею заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей и запросе материалов в компетентных органах.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК, в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

Из представленного материала усматривается, что Артеменко О.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В силу ст.277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса (ч.1 ст.263 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья согласно ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения указанное заявления Артеменко О.А., сославшись на положения ст.ст.131, 132, 136 и 277 ГПК РФ, судья, исходил из того, что заявителем не указаны в заявлении обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие Артеменко Е.В.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи о наличии оснований для оставления без движения заявления Артеменко О.А.

Согласно ст.42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии с требованиями приведенных положений закона Артеменко О.А. в заявлении изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, в частности указано, что с ХХ.ХХ.ХХ г. местонахождения Артеменко Е.В. неизвестно, по месту регистрации он не проживает, родственники не имеют сведений о его месте нахождения, с ХХ.ХХ.ХХ г. Артеменко Е.В. объявлен в розыск Петрозаводским линейным отделом МВД России на транспорте.

При таких обстоятельствах возложение на Артеменко О.А. обязанности указать в заявлении какие то дополнительные обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие Артеменко Е.В., противоречит вышеуказанным положениям закона и основанием для оставления заявления без движения являться не может.

Судьей оставлено без внимания, что к заявлению Артеменко О.А. приложено ходатайство об истребовании розыскного дела и допросе свидетелей в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела. Оснований для оставления заявления Артеменко О.А. без движения не имелось.

В связи с вышеизложенным определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 10 августа 2018 г. об оставлении без движения заявления Артеменко О. А. отменить.

Направить заявление Артеменко О. А. о признании гражданина безвестно отсутствующим в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи