Решение по делу № 2-102/2019 от 31.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2019 по исковому заявлению Ерохина Игоря Сергеевича к Ерохиной Елене Владимировне о взыскании долга по расписке по встречному иску Ерохиной Елены Владимировны к Ерохину Игорю Сергеевичу о признании долговой расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохин Игорь Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Ерохиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа 07.11.2014г. на сумму 1300 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.11.2014г. Условия договора предусматривали срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, договорные обязательства не исполнила.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ерохиной Елены Владимировны сумму займа в размере 1 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337444 (Триста тридцать семь тысяч четыреста сорок четыре тысячи) рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 16329 (Шестнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Игорь Сергеевич предоставил Ерохиной Елене Владимировне в долг сумму в размере 1300000 рублей. Согласно расписке, долг должен был быть возвращен до 07.11.2015г. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца деньги в долг ответчик не возвратила. Таким образом, с ответчика Ерохиной Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1300000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы. В случае не возврата суммы займа, в соответствии с п.1ст.811 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ со дня, когда долг должен был быть возвращен. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 337444 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев Л.М. исковые требования поддержал.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании долговой расписки от 07.11.2014г. на сумму 1300000 рублей безденежной. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Ерохина Е.В., как указывает представитель истца по встречному иску денежных средств от ответчика Ерохина И.С. не получала. Факт написания долговой расписки ответчиком Ерохиной Е.В. не оспаривается. Однако, представитель истца по встречному иску утверждает, что дата составления указанной расписки не соответствует действительности, написана данная расписка позже указанной в ней даты. Между истцом по встречному иску Ерохиной Е.В. и ответчиком по встречному иску Ерохиным И.С. было достигнуто соглашение в устной форме о том, что доля истца Ерохина И.С., в их совместной собственности в квартире, после ее продажи, пойдет в счет уплаты Ерохиным И.С. алиментов на содержание их общих совместных несовершеннолетних детей, при этом, предъявлять требования уплаты алиментов Ерохина Е.В. не будет. После этого, как указывает сторона Ерохиной Е.В. ответчик по встречному иску Ерохин И.С. попросил истца Ерохину Е.В. написать ему расписку о том, что Ерохина Е.В. получила от Ерохина И.С.денежные средства в сумме 1300000 рублей. Как пояснил истцу Ерохиной Е.В. ответчик Ерохин И.С., необходимость написания такой расписки вызвана его нежеланием сообщать своим родителям о достигнутой между ними договоренности, об использовании денежных средств от продажи их совместной квартиры, в том числе, его доли в квартире, в счет уплаты алиментов. По утверждению Ерохина И.С., в противном случае у него возник бы конфликт с родителями, так как при приобретении квартиры были использованы денежные средства его родителей. Просит признать долговую расписку Ерохиной Елены Владимировны на имя Ерохина Игоря Сергеевича, датированную 07 ноября 2014 года, на сумму 1300000 рублей, безденежной.

В судебном заседании представители ответчика Акчурин В.Р. и Пимахин М.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Доводы встречного иска поддержали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит обоснованным первоначальный иск.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на том, что Ерохина Е.В., денежных средств от ответчика Ерохина И.С. не получала. Факт написания долговой расписки ответчиком Ерохиной Е.В. не оспаривается. Однако, представитель истца по встречному иску утверждает, что дата составления указанной расписки не соответствует действительности, написана данная расписка позже указанной в ней даты. Между истцом по встречному иску Ерохиной Е.В. и ответчиком по встречному иску Ерохиным И.С. было достигнуто соглашение в устной форме о том, что доля истца Ерохина И.С., в их совместной собственности в квартире, после ее продажи, пойдет в счет уплаты Ерохиным И.С. алиментов на содержание их общих совместных несовершеннолетних детей, при этом, предъявлять требования уплаты алиментов Ерохина Е.В. не будет. После этого, как указывает сторона Ерохиной Е.В. ответчик по встречному иску Ерохин И.С. попросил истца Ерохину Е.В. написать ему расписку о том, что Ерохина Е.В. получила от Ерохина И.С.денежные средства в сумме 1300000 рублей. Как пояснил истцу Ерохиной Е.В. ответчик Ерохин И.С., необходимость написания такой расписки вызвана его нежеланием сообщать своим родителям о достигнутой между ними договоренности, об использовании денежных средств от продажи их совместной квартиры, в том числе, его доли в квартире, в счет уплаты алиментов. По утверждению Ерохина И.С., в противном случае у него возник бы конфликт с родителями, так как при приобретении квартиры были использованы денежные средства его родителей.

Однако, вопрос о взыскании алиментов предметом рассмотрения не является. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты с Ерохина Игоря Сергеевича в пользу Ерохиной Елены Владимировны в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10.07.2017г. до совершеннолетия детей.

Из содержания расписки не следует, что она имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по уплате алиментов.

Представители ответчика также ссылаются на наличие между сторонами не заемных, а иных правоотношений: правоотношений по разделу имущества.

Из материалов дела следует, что ранее в собственности супругов Ерохиных и их несовершеннолетних детей находилась квартира по адресу: <адрес>

Представитель истца указал, что спорная денежная сумма была получена истцом от продажи указанной квартиры, и передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а расписка была написана на следующий день: ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ранее мать истца Ерохина Г.С. обращалась с требованиями к матери ответчицы Сердюк И.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1389340 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных исковых требований отказано, установлено, что указанная сумма передана Ерохину И.С. и Ерохиной Е.В., состоявшими на тот момент в браке для приобретения указанной трехкомнатной квартиры. Также указанная 3-х комнатная квартира приобреталась с использованием средств Материнского капитала и средств, полученных по программе «Молодая семья».

В обоснование возражений на иск представители ответчика ссылаются на наличие между сторонами иных правоотношений, направленных на раздел совместно нажитого имущества. С указанными доводами суд не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2).

Разъясняя порядок применения норм Семейного кодекса РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Однако из материалов дела следует, что квартира, являвшаяся общим имуществом супругов и их несовершеннолетних детей - продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом деле не подпадают под правовое регулирование главы 7 Семейного кодекса РФ, поскольку подлежащее разделу имущество на момент рассмотрения дела судом отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств по заемному обязательству представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что Ерохина Е.В. получила от Ерохина И.С. денежные средства в размере 1300000 рублей для приобретения жилого дома в <адрес> обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Написание расписки и подпись на ней Ерохина Е.В. не оспаривает. Расписка находилась у ответчика и была представлена его представителем в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания расписки не следует, что она имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по разделу совместного супружеского имущества и к алиментынм обязательствам.

Кроме того, ст. 818 ГК РФ допускает по соглашению сторон новацию в заемное обязательство долга, возникшего из иного основания, с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и требования о письменной форме договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ была продана 3-х комнатная квартира, находящаяся в общей собственности сторон и их несовершеннолетних детей.

Согласно банковской выписки АО «Тольяттихимбанк», денежные средства, полученные от продажи квартиры практически в полной сумме, зачислены на счет Ерохиной Е.В.

В расписке Ерохина Е.В. указывает, что она получила указанную сумму от Ерохина И.С. для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу был приобретен в общую долевую собственность Ерохиной Е.В. и несовершеннолетних детей сторон.

Таким образом, из правоотношений сторон следует, что стороны договорились о прекращении первоначального обязательства (о разделе денежных средств, полученных от продажи квартиры) на условиях выплаты ответчиком указанной в расписке суммы (1300000 рублей), возникшие между ними правоотношения являются новацией долга в заемное обязательство.

Из смысла положений ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение указанного обязательства по правилам ст. 408 ГК РФ не представлено, при рассмотрении дела следует исходить из положений главы 42 ГК РФ, а также из условий заключенного сторонами договора займа (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом изложенного, с Ерохиной Е.В. в пользу истца Ерохина И.С. должна быть взыскана указанная в долговом документе сумма в полном размере.

Довод встречного иска о том, что указанные в расписке денежные средства наличными в указанную в расписке дату: ДД.ММ.ГГГГ - не предавались - не является основанием для отказа в иске, поскольку при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными первоначальные требования о взыскании с ответчика Ерохиной Елены Владимировны в пользу истца Ерохина Игоря Сергеевича суммы долга 1 300000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337444 (Триста тридцать семь тысяч четыреста сорок четыре тысячи) рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов проверен судом и является арифметически верным. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчета процентов не представлено.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Ерохиной Елены Владимировны в пользу Ерохина Игоря Сергеевича сумму долга 1300000 рублей, проценты в сумме 337444, 66 руб. и государственную пошлину в сумме 12329 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ерохиной Елены Владимировны к Ерохину Игорю Сергеевичу о признании долговой расписки безденежной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019г.