Решение по делу № 11-691/2019 от 19.09.2019

Дело № 11-691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                      26 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Патис К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конева Романа Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 30.07.2019, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Служба управления недвижимостью» к Коневу Роману Викторовичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Конева Романа Викторовича в пользу ООО «Служба управления недвижимостью» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 206 года по февраль 2017 года в размере 5368,44 руб., пени в сумме 3273, 35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9041,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Служба управления недвижимостью» обратилось к мировому судье с иском к Коневу Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 368,44 руб., за период с января 2016 года по январь 2019 года, пени – 3 273,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб. Требования мотивировало тем, что Конев Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному адресу (лицевой счет №) имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 по январь 2019, и пени за период с июля 2015 по январь 2019. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Конева Р.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с Конева Р.В. как с собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая. что выписки по лицевому счету и расчеты пеней являются недопустимыми доказательствами, так как ни кем не подписаны.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в полном объеме. В жалобе указывает, что при взыскании с него суммы пени в размере 3 273,35 руб. не установлен факт просрочки им платы за жилищно-коммунальные услуги, не установлен сам факт задолженности по коммунальным платежам. Представленные истцом в суд доказательства о наличии задолженности не соответствуют требованиям, составлены не по бухгалтерской форме, не соблюдены обязательные реквизиты (не заверены подписью должностных лиц, отвечающих за финансовую дисциплину и бухгалтерский учет в организации истца). Судом приняты во внимание справки оборотов по лицевому счету, открытому на его имя как на собственника жилого помещения, необоснованно, не проверив данные доказательства. Судом не проверены начисления, в сведениях о квартиросъемщике, где 01.2016 произведено начисление по лицевому счету на другое лицо – ФИО4 Истец просил взыскать с него пени за период с июля 2015 года по январь 2019 года, данный период не совпадает с периодом, который мировой суд отразил в своем решении, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный расчет предъявляемых пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву необходимости ухода за находящимся под его опекой ребенком –инвалидом.

     Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку доказательств в обоснование невозможности явки в судебное заседание суду не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом по <адрес>А в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «УК «Служба управления недвижимостью» (л.д.17-18, 19, 20, 22, 23-28).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно сведениям по лицевому счету 3360128357 за период с января 2016 года по февраль 2017 года у ответчика образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 368,44 руб. (л.д. 29-30, 31-32, 33-35).

24.074.2018 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика. На основании поступивших возражений ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д 38).

    Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств неоказания коммунальных услуг ООО «УК Служба управления недвижимостью» либо их ненадлежащего качества. При этом мировой судья учел, что в выписке по лицевому счету фамилия ФИО4 указана в связи с технической опечаткой, фактически начисления производились по лицевому счету на <адрес> на имя ФИО1 Поскольку ответчик в спорный период оплату жилищно-коммунальных услуг производил не своевременно и не в полном объеме, суд взыскал пени.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми граждане обязаны с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ), учитывая, что ответчиками доказательств оплаты задолженности не было представлено.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей в решении приведен анализ и дана мотивированная оценка относительно технической ошибки и указанной в выписке по лицевому счету фамилии ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что за ответчиком числится задолженность, не представлены обосновывающие расчеты документы, отсутствие по делу надлежащим образом оформленных доказательств, не влекут отмену судебного акта, поскольку истцом в подтверждение доводов представлены в суд документы (выписка из лицевого счета ответчика, правоустанавливающие документы ООО УК «Служба управления недвижимостью»), которым судом дана оценка, данные доказательства судом в силу положений ст.67 ГПК РФ признаны допустимыми по делу доказательствами, на основании которых мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В свою же очередь, доказательств, опровергающих доводы истца со стороны ответчика, не представлено.

Таким образом, решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о неверном определении судом периода для взыскания пени, не влекут отмену судебного акта, поскольку пени судом взысканы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в указанный период обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате коммунальных услуг, дает право суду взыскать неустойку за нарушение сроков внесения платы.

Поскольку мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Романа Викторовича – без удовлетворения.

Судья                           Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева