Решение по делу № 2-3305/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-3305/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Весниной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Кирова о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.А., Устюжанина Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кирова о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности. В обосновании требований указали, что они с апреля 1988 года по настоящее время, то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым домом {Адрес}, не являясь при этом его собственниками, а именно на протяжении заявленного периода времени истцы постоянно проживают в указанном доме, осуществляют периодически его текущий ремонт, оплачивают расходы за электроэнергию, пользуются земельным участком, на котором расположен дом, оплачивают налоговые платежи за данный земельный участок. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» среди собственников спорного дома числятся следующие лица: ФИО4 – 1/5 доля в праве собственности, ФИО5 - 1/5 доля в праве собственности, Масленникова (ФИО1) - 1/5 доля в праве собственности, ФИО6 - 1/5 доля в праве собственности, ФИО7 - 1/5 доля в праве собственности. ФИО4, ФИО5, ФИО7 умерли, наследство после их смерти ни один наследник не принял. Истцы считают, что в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ они, не являющиеся собственниками спорного жилого дома, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на это указанный дом. Просят признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: {Адрес} по ? доле в праве собственности за каждой в силу приобретательной давности (л.д. 4-7).

Истцы уточнили исковые требования, а именно просят признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: г. Киров, {Адрес} по 2/5 доли в праве собственности за каждой.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от {Дата} (л.д. 14), собственниками жилого дома по адресу: г. Киров, {Адрес} являются: ФИО4 – 1/5 доля в праве собственности, ФИО5 - 1/5 доля в праве собственности, ФИО9 - 1/5 доля в праве собственности, ФИО6 - 1/5 доля в праве собственности, ФИО7 - 1/5 доля в праве собственности.

После регистрации брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 19-20).

Согласно свидетельствам о смерти (л.д. 21-23), {Дата} умерла ФИО4, {Дата} умер ФИО5, {Дата} умерла ФИО6

Сведений о смерти ФИО7 суду не представлено.

{Дата} ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, заключающееся в 1/5 доле в праве общей собственности на жилой {Адрес} в г. Кирове, оставшееся после смерти наследодателя ФИО7 (л.д. 76).

{Дата} ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, заключающееся в 8/15 доле в праве общей собственности на жилой {Адрес} в г. Кирове, оставшееся после смерти наследодателя ФИО6 (л.д. 88).

{Дата} ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, заключающееся в 51/135 долях в праве общей собственности на жилой {Адрес} в г. Кирове, оставшееся после смерти наследодателя ФИО5 (л.д. 99).

{Дата} ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, заключающееся в 51/135 долях в праве общей собственности на жилой {Адрес} в г. Кирове, оставшееся после смерти наследодателя ФИО5 (л.д. 100).

{Дата} ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, заключающееся в 1/3 доле в праве общей собственности на жилой {Адрес} в г. Кирове, оставшееся после смерти наследодателя ФИО4 (л.д. 128).

{Дата} ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, заключающееся в 1/3 доле в праве общей собственности на жилой {Адрес} в г. Кирове, оставшееся после смерти наследодателя ФИО4 (л.д. 129).

Постановлениями нотариуса от {Дата} ФИО1 и ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, истцы знали, что право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: г. Киров, {Адрес} в требуемых долях не может возникнуть.

В соответствии с абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.234 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует обязательное условие – добросовестность владения спорным жилым домом по адресу: г. Киров, {Адрес} со стороны истцов.

Кроме того, истцы просят признать право собственности на долю спорного жилого дома, принадлежащую ФИО7 Однако, факт смерти ФИО7 документально не подтвержден (л.д. 82).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья                        К.Ф. Никонов

мотивированное решение изготовлено 31.05.2016

                            судья                 К.Ф. Никонов