Решение по делу № 2-8/2016 (2-988/2015;) от 30.07.2015

Дело № 2-8/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Хаменковой Л.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П.Боткина» и Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хаменкова Л.А. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что весной 2014 г. у нее появились боли в левой ноге, в области таза и позвоночника. В июне 2014 г. она обратилась в поликлинику БУЗ «Городская больница имени С.П.Боткина», предъявив полис обязательного медицинского страхования. Врачи поликлиники провели необходимые исследования состояния ее здоровья и согласованно установили диагноз: <данные изъяты>. Истице было назначено медикаментозное лечение, в том числе, втирание геля два раза в день наружно, инъекции, физиопроцедуры. В результате нарушения стандарта лечения состояние её здоровья ухудшилось, нога распухла, боли стали невыносимыми. Спустя две недели те же врачи порекомендовали ей пройти платные исследования в коммерческих медицинских центрах, поскольку необходимые услуги в данной поликлинике не оказываются. В июле 2015 г. она прошла исследования в коммерческих медицинских центрах г.Орла, затратив на эти исследования денежные средства в сумме № рублей. Выставленный новый диагноз ей порекомендовали уточнить в поликлинике Орловского областного онкологического диспансера. В августе того же года диагноз был уточнен: <данные изъяты>. В настоящее время в лечебном учреждении г.Москвы ей проведено необходимое лечение, состояние здоровья стабильное. Таким образом, в нарушение действующего законодательства ответчик бесплатные услуги оказал ей не в полном объеме, его сотрудники неправильно установили диагноз, неправильно назначили лечение, что привело к потере времени и резкому ухудшению здоровья истицы. Она ежедневно превозмогала боль, ходила в поликлинику, сидела в очередях в коридорах, испытывала физические и невосполнимые нравственные страдания от назначенного ей лечения и его последствий. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» № рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда от 20.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области.

В судебном заседании истица Хаменкова Л.А. и ее представитель по доверенности Деева Е.Д. исковые требования поддержали. Хаменкова Л.А. суду пояснила, что боли в ноге у нее появились еще в январе 2014 года. Боли то возникали, то прекращались, она принимала обезболивающие препараты. В больницу в <адрес> по месту своего жительства она не обращалась, поскольку думала, что боли пройдут. 9 июня 2014 года она обратилась в поликлинику БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина», к терапевту, с жалобами на боль в ноге. Ни терапевт, ни хирург, ни невропатолог БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» не назначали ей прохождение рентгенограммы. Хирург лишь назначил ей обезболивающие препараты. При обращении к невропатологу она сообщала о головных болях и учащенном сердцебиении, поскольку врач спрашивал ее о сопутствующих симптомах. В связи с тем, что боли в ноге стали невыносимыми, она по своей инициативе сделала МРТ. Денежные средства в сумме № рублей она просит взыскать с БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» в связи с тем, что врачи данного медицинского учреждения не назначили ей своевременно должного обследования, в связи с чем, ее состояние ухудшилось, и в связи с этим она проходила платное лечение, для оплаты была вынуждена оформить кредит.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности ФИО21 в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, поясняла, что весной 2014 года у истицы появились сильные боли, имеющие нелокализованный характер: в области ноги, либо в области таза, либо в области нижней части позвоночника. Согласно данным медицинской карты, 02.07.2014 года она впервые обратилась в БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П.Боткина» с жалобами на боли в левом коленном суставе и в левом бедре. По итогам первого ее обращения за медицинской помощью в медицинское учреждение ей было назначено комплексное обследование. Вначале она была осмотрена ортопедом, который установил диагноз «<данные изъяты>», назначил консультацию невролога. Невролог подтвердил данный диагноз, и истице были назначены инъекции. Изначально имелось подозрение на защемление нерва, в связи с чем, было назначено обследование. После проведенного лечения у Хаменковой Л.А. отекла левая нога, в то время как при первом обращении к врачу отека ноги не было. Хаменкова Л.А. выполняла все назначения врачей, выполняла все назначенные процедуры, но после назначенного ей лечения ее состояние лишь ухудшилось, в связи с чем Хаменкова Л.А. вновь обратилась в БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П.Боткина», где ей пояснили, что нужно провести дообследование, при этом указав, что соответствующих специалистов в больнице нет, в связи с чем ей было предложено провести дообследование в платной клинике. По рекомендации терапевта БУЗ ОО «ГБ им.С.П.Боткина» в платной клинике 23.07.2014 года истице было проведено УЗИ органов малого таза. 25.07.2014 года в ООО «Диагностический медицинский центр» Хаменковой Л.А. была проведена МРТ мягких тканей левого бедра, согласно заключению было обнаружено «<данные изъяты>». После полученного заключения Хаменкова Л.А. самостоятельно обратилась с этим заключением в БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», где ей поставили диагноз «<данные изъяты>» под вопросом. В онкодиспансере она сдала анализ на биобсию, по результатам которой диагноз «<данные изъяты>» подтвердился. В связи с сильными болями в ноге Хаменкова Л.А., не дожидаясь квоты на бесплатное получение медицинской помощи, 04.08.2014 года обратилась в Онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина, где ей было проведено обследование для подтверждения диагноза и была проведена операция. В сумму материального вреда, о взыскании которой просит истица, входят, в том числе, расходы, связанные с проведением платных медицинских исследований, хотя и не связанных с диагнозом «<данные изъяты>», но которые были рекомендованы ей врачами больницы имени С.П.Боткина при ее обращении с жалобами на боль в ноге. Полагает, что врачами ответчика не в полном объеме было проведено обследование, неправильно был установлен диагноз, и соответственно, неправильно было назначено лечение. Несвоевременное установление правильного диагноза и неправильно назначенное ей лечение усугубило течение ее болезни. Она вправе была бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования пройти все эти обследования, но вынуждена была проходить обследования в платных медицинских центрах.

Представитель ответчика БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» по доверенности Караиванов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истица не прошла основное исследование, назначенное ей 17.07.2014 года врачом ФИО10 – рентгенограмму, в результате прохождения которой возможно было установить наличие <данные изъяты> заболевания. Однако Хаменкова Л.А. рентгенограмму не прошла. Какой-либо причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями врачей и образованием у истицы заболевания, либо прогрессированием заболевания, не имеется. Кроме того, процедуры, связанные с лечением в связи с данным диагнозом, о взыскании стоимости которых просит истица, могли быть проведены бесплатно в Орловском онкологическом диспансере, однако она добровольно обратилась в платную медицинскую клинику. Стоимость иных платных исследований, не связанных с диагнозом <данные изъяты> заболевания, не может быть взыскана с ответчика. В представленных истицей копиях медицинских документов Российского онкологического научного центра им. Н. Н. Блохина не указан окончательный диагноз, который был выставлен Хаменковой Л. А. Диагноз <данные изъяты> заболевания поставлен под вопросом, как предварительный, из медицинской документации не ясно, какой окончательный диагноз выставлен Хаменковой Л. А. Хаменкова Л. А. впервые обратилась в поликлинику больницы им. Боткина 06.06.2014 года с жалобами на головные боли в области затылка, с жалобами в левом бедре и коленном суставе обратилась лишь 02.07.2014 года. Истица прикреплена к Дмитровской городской больнице, ей была установлена 2 группа инвалидности, в настоящее время она также наблюдается в Дмитровской городской больнице с диагнозом <данные изъяты>. Развитие данного онкологического заболевания является длительным, в то время как с момента обращения истицы в БУЗ ОО «ГБ им.С.П.Боткина» с жалобами на боль в ноге до направления ее в онкологический диспансер прошло не более двух недель. Как сама пояснила истица в судебном заседании боли у нее возникли еще в январе 2014 года, в течение полугода истица занималась самолечением, принимая обезболивающие препараты, за медицинской помощью к врачам не обращалась. Заключением комиссии экспертов подтверждается, что дефектов в оказании истице медицинской помощи врачами БУЗ ОО «ГБ им.С.П.Боткина» не допущено. Болезнь развивается месяцами, на момент обращения в поликлинику № 4 г. Орла истица была уже больна около полутора лет. После нескольких физиопроцедур опухоль вырасти не могла. Это подтверждается показаниями зам. Главного врача БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» ФИО7

Представитель ответчика Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее от представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врач невропатолог БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» ФИО9, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Хаменкова Л.А. обратилась к нему 06.06.2014 года, и ей была заведена первичная амбулаторная карта и выдано заявление на прикрепление к поликлинике. Однако данное заявление она не представила главному врачу для регистрации. Как правило, при первичном обращении пациента производится физикальный осмотр, и на основании данного осмотра, с учетом жалоб пациента, назначается симптоматическое лечение. При этом устанавливается предварительный диагноз. Для установления окончательного диагноза может проводиться дообследование; он устанавливается после проведения симптоматического лечения и дообследования. Истице при первичном обращении был выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». Хаменковой Л. А. были назначены спазмолитические и обезболивающие препараты. Как правило, при наличии аналогичного диагноза пациенты обращаются в больницу с сильной головной болью, головокружением. Повторное обращение Хаменковой Л.А. имело место лишь через месяц с совершенно иными жалобами. При ее обращении он осуществлял записи в амбулаторную карту. В случае, если бы при первичном обращении от истицы поступали иные жалобы, не связанные с указанным диагнозом, в частности, на боли в ноге, это было бы отражено в медицинской документации, и она была бы направлена на обследование к соответствующему специалисту, в частности, к врачу-травматологу, ревматологу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врач невролог БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» ФИО10., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 04.07.2014 года истица обратилась к ней с выраженной болью в пояснице и левой ноге. При осмотре была выявлена корешковая симптоматика, которая в 99,9 % случаях наблюдается при поясничном остеохондрозе. С учетом того, что выражен болевой синдром, согласно стандартам, которые носят рекомендательный, а не обязательный характер, а также согласно жалобам и осмотру пациентки, была назначена терапия: противосполительные препараты, сосудистые препараты для снятия отеков. Каких-либо обследований назначено не было, поскольку у пациентки имелись анализы от 06.06.2014 г., прохождение которых были назначены врачом-терапевтом: общий анализ крови, анализ мочи и биохимический анализ крови. Результаты всех анализов были в пределах нормы, онкологической настороженности не было. 07.07.2014 года пациентка вновь обратилась к ней, состояние ее несколько улучшилось, было назначено лечение. Лечение назначал врач-травматолог: физиолечение на поясничном отделе позвоночника. При последующих явках у пациентки отмечалось улучшение, корешковая симптоматика ушла. 04.07.2014 года Хаменкова Л.А. жаловалась на боли в области поясницы и в левом коленном суставе. При приеме 05.07.2014 года боли в левом бедре сохранялись, в связи с чем, было назначено лечение. При компрессии нервов встречаются случаи, когда симптоматика на поясничном уровне отсутствует, но отмечается защемление нервов, таким образом, боли могут быть в ноге, но причиной может быть защемление нервов в позвоночнике в поясничном отделе. Согласно записям, имеющимся в медицинской карте, на фоне лечения состояние истицы улучшилось. 10.07.2014 года лечение было продолжено. Последнее обращение истицы было 17.07.2014 года, боли в бедре сохранялись, но компрессия (защемления нерва) отсутствовала, поэтому было назначено дообследование в виде рентгенографии левой бедренной кости. Рентгенография бедра и бедренной кости не входит в стандарт оказания и обследования при поясничном остеохондрозе, поскольку это другая симптоматика. 17.07.2014 г. она назначила пациентке рентген бедренной кости в целях подтверждения какого-либо диагноза. Вся симптоматика свидетельствовала о том, что у пациентки поясничный остеохондроз с корешковым синдромом в острой стадии. Однако согласно журналу БУЗ ОО «ГБ им.С.П.Боткина» истица рентген не сделала, рентгеновские снимки отсутствуют. В случае, если бы Хаменкова Л.А. прошла рентгенографию, было бы установлено наличие <данные изъяты> заболевания, и она направила бы пациентку для уточнения диагноза к врачу-онкологу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врач ортопед БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» ФИО11, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Хаменкова Л.А. была у него на приеме 02.07.2014 года по направлению врача-терапевта, поступила с жалобами на боли в области таза, левой нижней конечности, левого колена. Была исключена патология коленного сустава. В дальнейшем при ее осмотре каких-либо признаков воспаления, отеков выявлено не было. Как поясняла врач-невролог, зачастую бывают случаи, когда патология в поясничной области может формировать боли, отдающие в конечность. При обследовании Хаменковой Л.А. не было выявлено ограничений в движении ни в коленном, ни в бедренном суставе, поэтому был установлен диагноз левого крестцово-позвоночного сочленения - <данные изъяты>. Указанный диагноз не вызывал сомнения, поэтому он назначил пациентке лечение параллельно с рекомендациями и консультациями невролога. Истице был рекомендован осмотр невролога. Врач-невролог пояснила, что произошло изменение клиники, при проведенном лечении ушли проявления остеохондроза с проявлением корешкового синдрома и осталась клиника неясных болевых ощущений в бедре. Хаменковой Л.А. было рекомендовано проведение рентгенограммы, однако Хаменкова Л.А. приняла самостоятельное решение, что рентгенограммы будет недостаточно, в связи с чем, она прошла МРТ. Она явилась к нему на прием с результатами проведенной МРТ, в которых было указано на утолщение кости, о возможном патологическом изменении. При этом утолщение кости возможно установить и по рентгенограмме, которая проводится в больнице бесплатно. Однако ввиду наличия результатов МРТ проводить рентгенограмму уже не было необходимости, и он выдал истице направление на консультацию в онкодиспанер, при этом указав, что выявлен объемный процесс средней левой бедренной кости. Более Хаменкова Л.А. к нему не обращалась.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участковый терапевт БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» ФИО22, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с 2002 года до июня 2015 года она работала участковым терапевтом в БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П.Боткина». 06.06.2014 года истица пришла к ней с жалобами на заложенность в ушах, головные боли в области затылка, повышение давления, сердцебиение, ухудшение самочувствия. При осмотре было установлено, что зев чистый, учащенный пульс, давление 110/80, печень в норме, отеков не было. Симптомы были расценены как <данные изъяты>, связанная с усталостью, домашними стрессами, в связи с чем, ей был назначен рибоксин как укрепляющий препарат, панангин, поскольку у нее было повышено сердцебиение, кавинтон - сосудистый препарат для улучшения кровообращения головного мозга, также было назначено обследование: общий анализ крови, мочи, электрокардиограмма, флюорография, смотровой кабинет, анализ на гормоны щитовидной железы, консультация невропатолога. Лечение было назначено до получения результатов анализов. В тот же день ее осмотрел невролог. Хаменкова Л.А. прошла обследование, сдала кровь на общий анализ и биохимию. По результатам указанных анализов был установлен повышенный холестерин. При обращении 02.07.2014 года истица жаловалась на боли в левом коленном суставе, левом бедре, пояснила, что 4 года назад у нее была травма. В медицинской карте она (ФИО22) указала: «объективно левое бедро умеренно отечное, мышцы передней поверхности напряжены, болезненны, живот безболезненный». В связи с тем, что у Хаменковой Л.А. на тот момент имелись при себе результаты МРТ коленного сустава, она написала в медицинской карте, что «данных за повреждение медиального мениска левого коленного сустава нет, дегеративные изменения менисков первого типа». Таким образом, по данным МРТ уже присутствовали какие-то изменения в суставе. В связи с этим, она направила истицу к травматологу. Более Хаменкова Л.А. к ней не обращалась.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врач ревматолог БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» ФИО12, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 16.07.2014 года Хаменкова Л.А. обратилась к ней с жалобами на боли в левом коленном суставе и в поясничном отделе позвоночника, поясняла, что находится на лечении у врача невролога. Она (ФИО12) объективно осмотрела коленные суставы, которые внешне не были изменены, движения в них не были ограничены. Был выставлен диагноз <данные изъяты>. Указанный диагноз она поставила на основании записей врачей, по описанию МРТ коленного сустава. Кроме того, на консультацию к ней Хаменкова Л.А. была направлена врачом ортопедом, который указал, что данных об ортопедической патологии нет, то есть ортопед исключил повреждение мениска. В хирургическом вмешательстве, исходя из записи ортопеда, истица не нуждалась. В медицинской карте имеются анализы, которые являются нормальными. Ей было назначено лечение: противоспалительный препарат для поддержания хрящевой ткани, а также было рекомендовано сдать общий анализ крови и биохимический анализ крови. Результаты анализов имеются в медицинской карте.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РОСНО-МС», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО13 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РОСНО-МС». В отзыве указывает, что согласно данным единого регистра застрахованных лиц Хаменкова Л.А. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ОАО «РОСНО-МС» по Московской области. В силу требований действующего законодательства, контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми организациями в соответствии с законодательством РФ об обязательном медицинском страховании. Расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта РФ, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, и контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляет Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи. Таким образом, ОАО «РОСНО-МС» не располагает сведениями об объемах, сроках и условиях оказанной медицинской помощи Хаменковой Л.А. в БУЗ «Городская больница имени С.П.Боткина». В связи с изложенным ОАО «РОСНО-МС» не может поддержать или возразить доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (по общему правилу). Нарушение со стороны причинителя вреда может выразиться как в действиях, так и в бездействии (например, неоказание необходимой медицинской помощи лицом, обязанным такую помощь оказывать, повлекшее ухудшение состояния здоровья).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица Хаменкова Л.А. ссылается на то, что в связи с имеющимися болями в ноге, она в июне 2014 года обратилась в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина», однако врачами не было назначено ей надлежащего обследования, было назначено не соответствующее ее диагнозу лечение, что в совокупности повлекло ухудшение состояния ее здоровья и развитие онкологического заболевания.

В целях проверки указанных доводов судом были истребованы медицинские документы, были опрошены врачи – третьи лица ФИО22, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО9, которые вели прием истицы при обращении ее в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина», и было установлено следующее.

Согласно медицинской документации, Хаменкова Л.А. впервые обратилась в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» 06.06.2014 года. Истица была осмотрена терапевтом и врачом-неврологом, в момент обращения жаловалась на головную боль, головокружение, приступы сердцебиения, повышение артериального давления. Хаменковой Л.А. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Как указал в судебном заседании врач-невропатолог ФИО9, в случае, если бы в момент обращения от пациентки поступали так же иные жалобы, в частности, на боль в ноге, это было бы отражено в медицинской документации. Вместе с тем, в первичной медицинской документации – медицинской карте амбулаторного больного Хаменковой Л.А., отсутствует указание на то, что при обращении в больницу 06.06.2014 года от нее поступали жалобы на боль в ноге. Хаменковой Л.А. было назначено симптоматическое лечение.

Повторное обращение Хаменковой Л.А. в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» имело место спустя месяц. При обращении 02.07.2014 года пациентка была осмотрена врачом-ортопедом, от нее поступали жалобы на боли в левом коленном суставе и левом бедре, был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, было назначено симптоматическое лечение и был рекомендован осмотр невролога.

04.07.2014 года Хаменкова Л.А. была осмотрена неврологом, при осмотре предъявляла те же жалобы. Как указывала в судебном заседании врач-невролог ФИО10, Хаменковой Л.А. были назначены противовоспалительные препараты и сосудистые препараты для снятия отеков, диагноз был поставлен тот же: <данные изъяты>. При этом, онкологической настороженности не было, поскольку результаты анализов были в пределах нормы. При осмотрах 05.07.2014 года и 07.07.2014 года боли в левом бедре сохранялись, и пациентке было назначено лечение.

16.07.2014 года Хаменкова Л.А. осматривалась врачом-ревматологом, в момент осмотра также жаловалась на боли в левом коленном суставе, поясничном отделе позвоночника. Ее состояние было расценено как удовлетворительное, суставы внешних изменений не имели; был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

При осмотре неврологом 17.07.2014 года, в связи с сохранением болей в бедре, Хаменковой Л.А. было назначено дообследование в виде рентгенографии левой бедренной кости.

Указанные обстоятельства следуют из медицинской карты амбулаторного больного Хаменковой Л.А. №. При этом сведений о прохождении Хаменковой Л.А. назначенной рентгенограммы, в медицинской документации не имеется.

Кроме того, в период с 02.07.2014 года по 18.07.2014 года истица по назначению врачей проходила физиопроцедуры, как это следует из предоставленных суду карт больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете) от 02.07.2014 г. и от 07.07.2014 г.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля мать Хаменковой Л.А. – ФИО15, которая пояснила, что в мае 2014 года Людмила начала жаловаться на сильные боли в ноге, в начале июня боли усилились, и они с дочерью отправились в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина». Врач Хворостянов назначил дочери лечение в виде инъекций. Однако боль усилилась, в связи с чем, дочь снова обратилась в больницу. Ей предлагали госпитализацию, однако она отказалась. Дочери назначили лечение в виде процедур УВЧ и токов на поясничный отдел позвоночника и ногу. Рентген ей не назначался. В связи с отсутствием улучшений дочь сделала МРТ.

Свидетель ФИО16, являющаяся женой брата истицы, дала суду аналогичные показания, в части того, что уже в начале июня 2014 года Хаменкова Л.А. жаловалась на боли в ноге, в связи с этим посещала врачей, от назначенного лечения в виде мазей улучшений не было.

Ввиду наличия спора относительно качества оказания Хаменковой Л.А. медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» по делу было проведено две комплексные судебно-медицинские экспертизы. Первая экспертиза была проведена экспертами БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» при участии главного внештатного онколога ФИО7 и главного внештатного невролога ФИО17

Повторная экспертиза проводилась экспертами АНО «Северо-западный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном комиссионном заключении БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.06.2016 года, <данные изъяты> является редкой опухолью. Возрастная категория пациентки не приходится на пик заболеваемости данной патологией. При проявлении типичного раннего синдрома, как локальная боль, до установления диагноза проходит в среднем 6-9 месяцев. С момента первого обращения до 17.07.2014 г. инструментальные методы диагностики не проводились. В период обращения пациентки Хаменковой Л.А. в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» специальное лечение не проводилось. Предварительный диагноз установлен в течение 23 дней. Грубых дефектов на этапе диагностики не выявлено. Грубых дефектов медицинской помощи Хаменковой Л.А. не установлено. Целесообразно проведение рентгенограммы зоны интереса, учитывая длительный анамнез заболевания при первом обращении. Учитывая длительный анамнез заболевания (со слов больной), целесообразно проведение лучевых методов диагностики при первичном обращении. Выполненное МРТ зоны интереса на 23 день со дня обращения Хаменковой Л.А. в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» не привело к грубым дефектам оказания медицинской помощи и малой долей вероятности привело к прогрессии основного заболевания. В связи с тем, что комиссии экспертов не предоставлены данные об обращении Хаменковой Л.А. за медицинской помощью до 06.06.2014 года, ответить на вопрос о том, могло ли отсутствие первичной документации создать трудности для правильной и своевременной постановки диагноза, не представляется возможным. Рентгенографическое исследование является первым методом, позволяющим заподозрить опухоли семейства <данные изъяты>. В медицинской карте амбулаторного больного № имеется запись о назначении рентгенографии левой бедренной кости. Информации о проведении данного исследования не имеется. Представленной на экспертизу медицинской документации недостаточно для объективной оценки возможности прогрессии основного заболевания.

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18 и главный внештатный онколог Департамента Здравоохранения Орловской области ФИО7 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержали. Эксперт ФИО18 в дополнение пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования причинно-следственная связь между действиями врачей больницы и прогрессированием заболевания у истицы установлена не была.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что диагноз был поставлен Хаменковой Л.А. в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» на 23 сутки. Без проведения исследования диагностировать наличие <данные изъяты> заболевания невозможно. Наличие данного диагноза возможно диагностировать путем проведения рентгенограммы, которая должна проводиться в самом начале исследования. Проведение МРТ является вторым этапов, уточняющим исследованием. <данные изъяты> заболевание «<данные изъяты>» развивается на протяжении длительного времени, по сравнению с которым промежуток времени длительностью 23 дня не значителен. Таким образом, к моменту обращения Хаменковой Л.А. в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» указанное заболевание у нее уже имелось. Физиотерапевтические процедуры оказывают минимальное воздействие на развитие данной болезни, опухоль после нескольких процедур вырасти не могла, однако в данном случае объективно оценить, могли ли в данном случае физиопроцедуры привести к ускорению развития болезни, не представляется возможным, поскольку исследования до обращения Хаменковой Л.А. в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» не проводились, анамнестических данных не было. Препараты, назначаемые врачами БУЗ ОО«Городская больница им.С.П.Боткина», не могли ухудшить состояние Хаменковой.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-западный центр судебных экспертиз» №-КСМЭ от 18.07.2016 года, по материалам дела и согласно данным медицинских документов, пациентка обращалась за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» в период с 06.06.2014 по последний осмотр онколога 29.07.2014г. В течение указанного периода пациентка предъявляла жалобы (06.06.2014г. на приеме терапевта - на заложенность ушей, головные боли в области затылка, АД 147/90 мм.рт.ст., ухудшение самочувствия; 06.06.2014г. на приеме невролога — на головокружение, приступы сердцебиения; 02.07.2014 г. на приеме терапевта - на боли в левом коленном суставе, левом бедре; 02.07.2014 на приеме ортопеда - на боли в левой половине таза, левом бедре, левом коленном сустава; 04.07.2014 г. на приеме невролога - боли в пояснице, в левом коленном суставе; 07.07.2014 г. на приеме невролога - боли сохранны в левом бедре; 09.07.2014г. на приеме гинеколога (женская консультация) - жалоб нет; 10.07.2014 г. на приеме невролога — боли менее интенсивные, появилось покалывание в левой голени; 16.07.2014 г на приеме ортопеда - на боли в суставах нижних конечностей; 16.07.2014г. на приеме ревматолога - на боли в левом коленном суставе, поясничном отделе позвоночника; 17.07 2014 г. на приеме невролога боли сохраняются; 23.07.2014г. на приеме онколога (ООД) на боли в области левого бедра, усиливающиеся ночью; 29.07.2014г. на приеме онколога (ООД) на боли в области левого бедра, усиливающиеся ночью). За указанный диагностический период, пациентка получила консультации специалистов: 06.06.2014г. - терапевта; 06.06.2014г. - невролога; 02.07.2014г. - терапевта; 02.07.2014г. - ортопеда; 04.07.2014г. - невролога; 07.07.2014г. - невролога; 09.07.2014г. - гинеколога (женская консультация); 10.07.2014г. - невролога; 16.07.2014г. - ортопеда; 16.07.2014г. - ревматолога; 17.07.2014г. - невролога; 22.07.2014г. - ортопеда; 23.07.2014г. - гинеколога (женская консультация); 23.07.2014г. - онколога (ООД); 29.07.2014г. - онколога (ООД). В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 797 в стандарт медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом и болью внизу спины (по данному МЭС кодируется рассматриваемый диагноз Хаменковой Л.А.) входят следующие инструментальные исследования: рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника (с частотой предоставления 1,0), рентгенография позвоночника, специальные исследования и проекции (с частотой предоставления 0,2), рентгенография всего таза (с частотой предоставления 0,05), компьютерная томография позвоночника (с частотой предоставления 0,1), магнитно-резонансная томография позвоночника (с частотой предоставления 0,1), сцинтиграфия костей (с частото предоставления 0,05). Следует пояснить, что частота предоставления услуги в группе пациентов, подлежащих ведению по данному плану, отражает вероятность выполнения медицинской работы (услуги) для данной модели пациента на 100 человек и может принимать значения от 0 до 1, где 1 означает, что всем 100% пациентов, соответствующих данной модели, необходимо оказать данную услугу. Цифры менее 1 означают, что настоящая услуга оказывается не всем пациентам, а лишь при наличии соответствующих показаний и возможности оказания подобной услуги в конкретном учреждении. Так, показатель 0,1 означает, что данная услуга предоставляется в среднем 10% пациентов; показатель 0,5 — 50% пациентов и т. д. В этом же приказе обозначены необходимые лечебные мероприятия: назначение лекарственной терапии при заболеваниях периферической нервной системы (с частотой предоставления 1,0); лечебная физкультура при заболеваниях позвоночника (с частотой предоставления 1,0); массаж при заболеваниях позвоночника (с частотой предоставления 1,0), мануальная терапия при заболеваниях периферической нервной системы (с частотой предоставления 0,75), рефлексотерапия при заболеваниях периферической нервной системы (с частотой предоставления 0,5), воздействие ультразвуком при болезнях суставов (с частотой предоставления 0,2), воздействие магнитными полями при болезнях мышц (с частотой предоставления 0,2), психологическая адаптация (с частотой предоставления 1,0), внутримышечное введение лекарственных средств (с частотой предоставления 0,5). В указанный период, пациентке кроме осмотров и консультаций вышеуказанных специалистов, назначена 17.07.2014г. рентгенограмма левой бедренной кости (пациентка не выполнила); выполнено 22.07.2014г. МРТ коленного сустава (по собственной инициативе), интерпретированы данные МРТ; выполнено 23.07.2014г. УЗИ органов малого таза, интерпретированы данные УЗИ; 23.07.2014г. УЗИ молочной    железы, интерпретированы данные УЗИ; 23.07.2014г. УЗИ мочевого пузыря, интерпретированы данные УЗИ; 23.07.2014г. УЗИ щитовидной железы, интерпретированы    данные    УЗИ; 25.07.2014г. исследование на ВИЧ; 24.07.2014г. исследование на реакцию крови по Вассерману; 24.07.2014г. анализ крови; 25.07.2014г. исследование СА 125; 25.07.2014г. анализ мочи; 29.07.2014г. цитологическое исследование, интерпретированы данные, назначена рентгенограмма, данное исследование (пациентка не выполнила). В результате, диагностический период, завершился постановкой диагноза, остеохондроз и подозрение на опухоль 22.07.2014г. Преемственность при оказании медицинской помощи выражалась в консультации пациентки, направлении на консультации смежных специалистов, включая сотрудника онкологического диспансера. На этапе онкологического диспансера оказание помощи было прервано (Хаменкова Л.А. несмотря на активные вызовы 11.09.2014г., 15.08.2014г.), согласно материалам дела, дальнейшее лечение пациентка получала по собственному желанию в г. Москве. Таким образом, в период обращения в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» пациентка получила достаточный объем медицинской помощи. С учётом характера жалоб Хаменковой Л.А. при первичном обращении в больницу Боткина и связи их с ранее полученной травмой, медицинская помощь оказана правильно, диагностические методы в полном объёме. Дефекты оказания Хаменковой Л.А. медицинской помощи имелись. К дефектам оказания медицинской помощи следует отнести дефекты ведения медицинской документации. Выявленные дефекты ведения медицинской документации, не повлияли на качество оказанного лечения, а так же течение и исход основного заболевания. Имелись основания для проведения рентгенограммы левой бедренной кости или МРТ мягких тканей левого бедра в более ранний период, чем 17.07.2014 г. и 25.07.2014 г. Они обусловлены тем, что при обращении за медицинской помощью 02.07.2014 г. Хаменкова Л.А. предъявляла жалобы на боли в левом бедре и колене, что требовало обследования в виде рентгенографии данных областей. Однако, данное исследование было назначено 17.07.2014г., но не выполнено. Рентгенография левого бедра могла быть назначена и ранее, однако наличие со слов Хаменковой Л.А. травмы, отсрочило её назначение. Вместе с тем, результат лучевой диагностики (МРТ) от 22.07.2014г. был интерпретирован и Хаменкова Л.А. была направлена к онкологу. Следует отметить, что объем, сроки, место и необходимость проведения диагностических и лечебных мероприятий определяются лечащим врачом. В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Орловской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов сроки ожидания проведения диагностических инструментальных и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи в плановой форме не должны превышать более 10 рабочих дней со дня назначения, а для магнитно-резонансной томографии (компьютерной томографии) - не более 30 рабочих дней со дня назначения. Таким образом, даже при назначении МРТ левого бедра на приеме 02.07.2016 г., Хаменкова Л.А. могла на законных основаниях ожидать выполнение этой процедуры в течение еще 30 дней. Формально стандарт оказания медицинской помощи в амбулаторно-поликлиническом звене соблюден, что говорит об удовлетворительном качестве оказания медицинской помощи. Подозрение на онкологическое заболевание у Хаменковой Л.А. возникло 22.07.2014 г. при выполнении МРТ, затем она была консультирована онкологом, и в августе 2014 г. начат курс полихимиотерапии. В дальнейшем, ей была выполнена операция экстирпации левой бедренной кости (04.12.2014 г.) с замещением дефекта тотальным эндопротезом бедренной кости и последующим курсом адъювантной полихимиотерапии. Данный метод лечения относится к наиболее эффективным способам лечения онкологических заболеваний костей, приводящим к максимальным показателям пятилетней выживаемости пациентов при данной патологии и является приоритетным в настоящее время. Следовательно, представляется сомнительным значимое влияние факта отсрочки обследования на качество оказания медицинской помощи и на течение заболевания. Проведение МРТ на 23-й день и назначение рентгенографии на 17.07.2014г. на качество оказания медицинской помощи и течение основного заболевания (саркомы Юинга) не повлияло. Поскольку при обращении в больницу Боткина первичная медицинская документация Хаменковой (данные о предыдущих обращениях в ином ЛПУ) представлена не была, её отсутствие создало объективные трудности для правильной и своевременной постановки диагноза (<данные изъяты>). Рентгенологическое исследование является одним из основных методов первичной диагностики патологических изменений бедренной кости. <данные изъяты> При выполнении рентгенографии возможно заподозрить изменения костей. В представленной медицинской документации сведения о проведении рентгенограммы отсутствуют. В плане лечения остеохондроза, физиотерапевтическое лечение было показано, так как входит в медикоэкономический стандарт оказания помощи при данной патологии. Назначение физиотерапевтического лечения при онкологическом заболевании не может считаться оправданным. Обоснованность применения физиотерапии при онкологических заболеваниях не имеет однозначной оценки. С давних пор общепризнано, что применение методов физиотерапии при онкологических заболеваниях противопоказано. Так как считается, что физические воздействия стимулируют рост опухоли. В то же время многие специалисты считают, что применение физических методов лечения возможно в других анатомических областях тела, исключая область локализации опухоли. Некоторые ученые приводят факты в пользу применения физиотерапии у онкологических больных. Есть данные, что низкоинтенсивное лазерное излучение можно применять для лечения сопутствующих заболеваний или осложнений у онкологических больных, а под влиянием постоянного электрического тока в эксперименте происходила задержка роста некоторых перевиваемых опухолей и не возникало случаев метастазирования. Назначение физиотерапевтических процедур и их проведение в период лечения в БУЗ Орловской области «Городская больница им. Боткина», учитывая короткий срок наблюдения и лечения, не повлияло на течение и исход основного заболевания.

Таким образом, выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи Хаменковой Л.А., за исключением ведения медицинской документации.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не представлено.

Выводы вышеуказанной экспертизы основаны на исследовании материалов дела и медицинских документов. В состав экспертной комиссии входили эксперты – узкие специалисты, имеющие ученые степени докторов и кандидатов медицинских наук, длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы является мотивированным, противоречивых выводов не содержит.

Кроме того, выводы заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-западный центр судебных экспертиз» №-КСМЭ от 18.07.2016 года по сути согласуются с выводами экспертного заключения БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.06.2016 года, при этом являются более мотивированными, в них содержатся развернутые ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также заинтересованности экспертов в исходе дела истицей суду не представлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач онколог БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» ФИО19, имеющий первую медицинскую квалификационную категорию, стаж работы онкологом 13 лет, суду пояснил, что Хаменкова Л. А. была его пациенткой, 23.07.2014 года обратилась к нему с жалобами на боль в области левого бедра. По данным МРТ, которую представила пациентка, в проекции средней трети левой бедренной кости имелось объемное образование. Пациентка была осмотрена, проведена биопсия в данном образовании и назначено обследование в районной поликлинике. В БУЗ ОО «Городская больница им. С. П. Боткина» Хаменоква должна была пройти обследование: сдать анализы крови, мочи, рентген органов грудной клетки, ЭКГ, консультацию терапевта, УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, УЗИ мягких тканей бедра. 29.07.2014 года была проведена пункция, пациентке было рекомендовано явиться через 3 дня с результатами всех обследований, однако Хаменоква на прием не явилась, на повторную явку была вызвана через районного онколога. Окончательный диагноз он Хаменковой не ставил, лечение не назначал, поскольку на повторный осмотр Хаменкова не явилась. В неспециализированном медицинском учреждении невозможно установить диагноз «<данные изъяты>», можно только заподозрить этот диагноз. У саркомы длительный процесс развития. Назначаемые Хаменковой Л. А. препараты врачами БУЗ ОО «Городская больница им. С. П. Боткина» не могли повлиять на состояние пациентки и ухудшить её состояние. 10-ти дней было бы достаточным для обследования Хаменковой в районной поликлинике. Срочности в операции не было. До установления точного диагноза врачи вынуждены назначать симптоматическое лечение. Врачи неврологи снимали болевой синдром. По рентгеногграмме можно было заподозрить <данные изъяты>.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, экспертов, заключения судебно-медицинских экспертиз, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом не установлено виновных действий врачей БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина». Как было установлено в судебном заседании, онкологическое заболевание «<данные изъяты>» развивается длительно, на протяжении нескольких месяцев. Установить наличие данного заболевания возможно путем осуществления рентгенограммы зоны интереса. Указанное исследование было назначено истице 17.07.2014 года, однако данного назначения она не выполнила. С учетом объективной длительности развития заболевания «<данные изъяты>», промежуток времени длительностью 15 дней (с момента обращения с жалобами на боли в ноге 02.07.2014 года до 17.07.2016 года), исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не может повлиять на развитие болезни «<данные изъяты>». При этом, должно учитываться отсутствие первичной медицинской документации, что создало объективные трудности для возникновения своевременных подозрений о наличии онкологического заболевания.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод истицы о том, что первоначальное ее обращение в БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина» с жалобами на боль в ноге имело место 06.06.2016 года, поскольку данный довод опровергается представленной медицинской документацией, из которой следует, что 06.06.2016 года она обратилась к ответчику с жалобами на головную боль, головокружение, приступы сердцебиения.

Также суд находит несостоятельным довод о том, что на развитие болезни «<данные изъяты>» повлияло прохождение истицей физиотерапевтических процедур, назначенных врачами БУЗ Орловской области «Городская больница им.С.П.Боткина», поскольку из заключения экспертов, являющихся специалистами в данной области, а также пояснений эксперта ФИО7 следует обратное.

Суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований Хаменковой Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, поскольку судом не установлено дефектов в оказании медицинской помощи истице. Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика № рублей, истица фактически просит возместить ей затраты на обследование и консультации, проведенные в специализированном медицинском учреждении. Все эти исследования проводились с целью уточнения онкологического заболевания, тогда как БУЗ ОО «Городская больница им.С.П.Боткина» не является медицинской организаций, оказывающих специализированную медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Хаменковой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что от экспертного учреждения не поступило заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы, данных о том, что ответчиками понесены расходы по проведению экспертизы в материалах дела не имеется, представителем БУЗ ОО «Городская больница им.С.П.Боткина» не ставится вопрос о возмещении расходов по производству повторной экспертизы, поэтому при принятии решения судом не разрешается вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаменковой Л.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П.Боткина» и Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 27 июля 2016 года включительно.

Судья                              Тишаева Ю.В.