Решение по делу № 2-6311/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-6311/2015                                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадского ФИО64 ко ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ООО Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО «Тяжпромпроект-Липецк», ООО «Центролитмет» о выделе доли в натуре, исковое заявление Львова ФИО65, Львовой ФИО66 ко ФИО2 о признании права собственности,

установил:

Истец Шадский ФИО67 обратился с требованиями к ответчикам о выделе его доли в натуре, указав в обосновании иска, что стороны являются собственниками нежилого помещения № административного здания, общей площадью 2200,9 кв.м., расположенного <адрес> <адрес>.

Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 352/10000, что соответствует 77,4 кв.м.

Истец просит выделить его долю согласно сложившемуся фактическому пользованию помещениями, а именно: на 3 этаже помещения №, площадью 13,4 кв.м.; №, площадью 17,0 кв.м.; №, площадью 17,7 кв.м.; №, площадью 14,4 кв.м.; №, площадью 3,6 кв.м.; № площадью 4,4 кв.м., №, площадью 1,8 кв.м., №, площадью 2,4 кв.м., общей площадью 74,7 кв.м.

Ответчики ФИО2, ФИО7 заявили требование ко ФИО2 о признании права собственности, указав в обосновании иска, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр.) является собственником нежилого помещения № № расположенного <адрес> <адрес>, ему принадлежит 4069/10000 доли.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подарил ФИО7 538,88/10000, а ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 1170,63/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Истцы приняли доли и фактически стали собственниками подаренных им долей.

Несмотря на заключение договора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, отказало в регистрации указанного договора дарения.

В этой связи просили признать за ФИО7 право собственности на 538,88/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № № расположенное <адрес> <адрес>; за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) на 1170,63/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, расположенное <адрес> <адрес>; изменить долю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр.) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, расположенное в <адрес> <адрес> на 2359,49/10000 долей в праве общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Шадского ФИО74 ФИО60, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения иска ФИО2 не возражал. Заключение эксперта не оспорил.

Ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), он же истец по требованию о признании права собственности, исковые требования, заявленные Шадским ФИО75 признал. Заявленные требования поддержал в полном объеме. Заключение эксперта не оспорил.

Ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) иски заявленные Шадским ФИО76 ФИО2 признал.

Истец Львова ФИО68 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО20, ФИО3, ФИО61, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО14, ФИО28, ООО «Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк», ООО «Центролитмет», будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Судом с согласия сторон определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика (истца по встречному требованию ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено:

В соответствии со вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на праве общей долевой собственности принадлежит 4069/10000 доли на нежилое помещение № № расположенного <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Львовой ФИО69 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен договор дарения, по которому ответчик подарил Львовой ФИО70 538,88/10000, а ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) 1170,63/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № № расположенное <адрес> <адрес>.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области сообщило сторонами об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со ст.131 п.5 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве основания к отказу, регистратором было указано на то, что отсутствуют сведения на нежилое помещение № № документов, уточняющих площадь объекта, а также государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе распоряжаться как всем принадлежащим ему имуществом, так и его частью.

Коль скоро судом установлено, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № № расположенного <адрес>, то есть обладают всеми правомочиями по распоряжению принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу о том, что заключая возмездный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ответчик отчуждает часть доли в праве общей долевой собственности, а истцы увеличивают свою долю в праве общей долевой, стороны действовали правомерно, выражая свою волю и в своем интересе.

    При этом, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истцов то обстоятельство, что заключенный сторонами договор купли-продажи не прошел государственной регистрации в Управлении Росреестра, поскольку основанием к отказу в такой регистрации послужило отсутствие сведений на нежилое помещение № № а также документов, уточняющих площадь объекта, а также государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, признав за Львовой ФИО71 право собственности на 538,88/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, расположенное в <адрес> <адрес> <адрес>; за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – 1170,637/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; изменить долю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в праве собственности на 2359,49/10000 долей в праве общей долевой собственности.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долей вой собственности ФИО36 на указанное помещение. Согласно указанному апелляционному определению Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь выделенных ФИО36 помещений составляет 80,80 кв.м.

Решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., были перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности в помещении № панельного пятиэтажного административного здания в перепланированном и реконструированном состоянии площадью 5586,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, считать принадлежащими на праве общей долевой собственности: ООО «Инженерно-технический центр «Литейщик» - 1867/50000 долей, ФИО37 – 1028/50000 долей, ФИО8 – 969/50000 долей, ФИО20 – 653/50000 долей, ФИО3 – 850/50000 долей, ФИО4 – 253/50000 долей, ФИО38 – 253/50000 долей, ФИО21 – 508/50000 долей, ФИО22 – 227/50000 долей, ФИО5 – 472/50000 долей, ФИО39 – 512/50000 долей, ФИО40 – 161/50000 долей, ФИО41 – 663/50000 долей, ФИО42 – 962/50000 долей, ФИО9 – 160/50000 долей, ФИО43 – 467/50000 долей, ФИО44 – 4896/50000 долей, ФИО10 – 1182/50000 долей, ФИО45 – 602/50000 долей, ФИО11 – 653/50000 долей, ФИО23– 323/100000 долей, ФИО24 - 323/100000 долей, ФИО46 – 673/50000 долей, ФИО47 – 5813/50000 долей, ФИО2 – 6727/50000 долей, ФИО48 – 977/50000 долей, ФИО12 – 426/50000 долей, ФИО25 – 905/50000 долей, ФИО49 – 439/50000 долей, ФИО26 – 638/50000 долей, ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» - 1362/50000 долей, ООО «Центролитмет» - 333/50000 долей, ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости» - 648/50000 долей, ФИО13 – 784/50000 долей, ФИО6 – 815/50000 долей, ФИО50 – 409/50000 долей, ФИО51 – 4589/50000 долей, ФИО14 – 320/50000 долей, ФИО52 – 341/50000 долей, ФИО28 – 606/50000 долей, ФИО53 – 887/50000 долей, ФИО15 – 664/50000 долей, ФИО16 – 708/50000 долей, Шадскому ФИО77 – 580/50000 долей, ФИО54 – 1756/50000 долей, ФИО17 – 475/50000 долей, ФИО18 – 124/50000 долей, ФИО55 – 336/50000 долей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено выделение в собственность ФИО47 помещений общей площадью 614,4 кв.м., в собственность ФИО44 помещений общей площадью 520,9 кв.м., в собственность ФИО51 помещений общей площадью 477 кв.м. Право общей долевой собственности указанных лиц было прекращено. Перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещения следующим образом: ООО Инженерно-технический центр «Литейщик» 2692/50000 долей, ФИО37 1482/50000 долей, ФИО8 1397/50000 долей, ФИО20 940/50000 долей, ФИО3 1225/50000 долей, ФИО4 365/50000 долей, ФИО38 365/50000 долей, ФИО21 731/50000 долей, ФИО22 328/50000 долей, ФИО5 680/50000 долей, ФИО39 738/50000 долей, ФИО40 232/50000 долей, ФИО41 956/50000 долей, ФИО42 1386/50000 долей, ФИО9 231/50000 долей, ФИО43 673/50000 долей, ФИО10 1702/50000 долей, ФИО45 867/50000 долей, ФИО11 940/50000 долей, ФИО23 232/50000 долей, ФИО24 232/50000 долей, ФИО46 970/50000 долей, ФИО2 9691/50000 долей, ФИО48 1408/50000 долей, ФИО12 614/50000 долей, ФИО25 1304/50000 долей, ФИО49 633/50000 долей, ФИО26 919/50000 долей, ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» 1963/50000 долей, ООО «Центролитмет» 480/50000 долей, ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости» 934/50000 долей, ФИО13 1130/50000 долей, ФИО6 1174/50000 долей, ФИО50 589/50000 долей, ФИО14 462/50000 долей, ФИО52 491/50000 долей, ФИО28 873/50000 долей, ФИО53 1278/50000 долей, ФИО15 957/50000 долей, ФИО16 1020/50000 долей, Шадскому ФИО78 836/50000 долей, ФИО54 2530/50000 долей, ФИО56 685/50000 долей, ФИО18 179/50000 долей, ФИО55 484/50000 долей, итого: 50000/50000 долей.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен выдел доли ФИО37, ФИО38,, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО57, ФИО53, ФИО54, ФИО55, произведено перераспределение долей сособственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещения № 2, а именно ООО Инженерно-технический центр «Литейщик».3853/50000 долей, ФИО8.2000/50000 долей, ФИО20.1347/50000 долей, ФИО3 1755/50000 долей, ФИО4.523/50000 долей, ФИО21.1047/50000 долей, ФИО22 468/50000 долей, ФИО5 973/50000 долей, ФИО9. 331/50000 долей, ФИО10.2438/50000 долей, ФИО11. 1347/50000 долей, ФИО23. 333/50000 долей, ФИО24. 333/50000 долей, ФИО2. 13878/50000 долей, ФИО12 878/50000 долей, ФИО25 1867/50000 долей, ФИО26 1317/50000 долей, ООО «Тяжпромэлектропроект-Липец» 2810/50000 долей, ООО «Центролитмет». 687/50000 долей, ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости» 1337/50000 долей, ФИО13 1618/50000 долей, - ФИО6 1680/50000 долей, ФИО14 662/50000 долей, ФИО28 1250/50000 долей, ФИО15 1370/50000 долей, ФИО16 1460/50000 долей, Шадскому ФИО79 1200/50000 долей, ФИО17 981/50000 долей, ФИО18 257/50000 долей, итого: 50000/50000.

Решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. произведен выдел в собственность ФИО8 помещений, общей площадью 72,8 кв.м.; ФИО9 помещений, общей площадью 17,8 кв.м.; ФИО10 помещений общей площадью 252,7 кв.м.; ФИО18 общей площадью 19,8 кв.м.; ФИО12 общей площадью 38,6 кв.м.; ФИО13 общей площадью 72,4 кв.м.; ФИО58 общей площадью 74,8 кв.м.; ФИО16 общей площадью 38,2 кв.м.; ФИО56 общей площадью 54,2 кв.м.; ФИО59 общей площадью 56,6 кв.м.; ООО фирма «Липецкая оценка Недвижимости» общей площадью 58,3 кв.м. Перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещений следующим образом: ООО Инженерно-технический центр «Литейщик» 579/10000 долей, ФИО20 395/10000 долей, ФИО3 515/10000 долей, ФИО4 153/10000 долей, ФИО21 307/10000 долей, ФИО22 137/10000 долей, ФИО5 285/10000 долей, ФИО23 98/10000 долей, ФИО24 98/10000 долей, ФИО2 4069/10000 долей, ФИО25 547/10000 долей, ФИО26 386/10000 долей, ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» 824/10000 долей, ООО «Центролитмет» 201/10000 долей, ФИО6 493/10000 долей, ФИО14 194/10000 долей, ФИО28 367/10000 долей, Шадскому ФИО80 352/10000 долей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения иска общая площадь нежилого помещения № в административном здании, расположенном по адресу г. <адрес> <адрес>, за вычетом всех выделенных помещений, составляет 2200,9 к5в.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта.

Исходя из указанной площади истцу соответственно его доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в административном здании № №, расположенном в <адрес>, принадлежит: 352/10000, что соответствует 77,4 кв.м.

Из объяснений представителя истца, подтвержденных техническим паспортом следует, что в пользовании истца находятся помещения, расположенные на 3-м этаже, а именно помещения № №, площадью 13,4 кв.м.; № № площадью 17,0 кв.м.; № № площадью 17,7 кв.м.; № № площадью 14,4 кв.м.; № № площадью 3,6 кв.м.; № № площадью 4,4 кв.м., № № площадью 1,8 кв.м., № № площадью 2,4 кв.м., общей площадью 74,7 кв.м.

Указанные обстоятельства оспорены не были.

Вышеуказанные помещения обособленны от остальной части здания, имеют отдельный вход, не используются другими сособственниками.

Технический выдел в натуре долей Шадскому ФИО81 из общей долевой собственности в нежилом помещении № административного здания, расположенного <адрес> <адрес> возможен.

Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта, учитывая техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования и расположение выделяемых помещений, техническая возможность выдела в натуре собственнику 352/10000 долей Шадскому ФИО82 помещений № № площадью 13,4 кв.м., № №, площадью 17 кв.м., № площадью 17,7 кв.м., № № площадью 14,4 кв.м., № площадью 3,6 кв.м., № № площадью 4,4 кв.м., № №, площадью 1,8 кв.м., № № площадью 2,4 кв.м., расположенных на третьем этаже в административном здании, по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, имеется.

Для выдела собственнику 352/10000 долей Шадскому ФИО83 указанных помещений необходимо оборудовать помещение № №, площадью 13,4 кв.м. входной дверью.

Площадь здания после произведенного выдела составит 2126,2 кв.м.

Доли остальных сособственников, в том числе ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Львовой ФИО72. и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), перераспределятся следующим образом: ООО «Инженерно-технический центр «Литейщик» 600/10000; ФИО20 4009/10000; ФИО3 533/10000; ФИО61 159/10000; ФИО21 318/10000; ФИО62 к.В. 142/10000; ФИО5 296/10000; ФИО23 102/10000; ФИО24 102/10000; ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 2445/10000; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1213/10000; ФИО7 559/10000; ФИО25 567/10000; ФИО26 400/10000; ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» 854/10000; ООО «Центролитмет» 208/10000; ФИО6 511/10000; ФИО14 201/10000; ФИО28 381/10000.

Итого 10000/10000.

Экспертиза сторонами оспорена не была, у суда сомневаться в обоснованности экспертного заключения оснований не имеется.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении не соответствуют действительности, то суд полагает экспертное заключение обоснованным и руководствуется им при решении вопроса о выделе истцам спорных помещений.

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36).

Фактически истец просит выделить ему помещения, общая площадь которых меньше его идеальной доли. От взыскания в свою пользу денежной компенсации с остальных участников общей долевой собственности помещения, истец отказались, это является их правом, кроме того, данное обстоятельство не влечет нарушения прав ответчиков.

Выдел истцу площадей в меньшем размере, чем соответствует его доли в праве общей долевой собственности, нарушает права истца, как собственников помещений.

Между тем, суд приходит к выводу, что такое нарушение правомерно, поскольку происходит с согласия и ведома истцов – собственников помещений, реализующих свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

В связи с этим, принимая решение о выделе истцу помещений по варианту предложенному им, суд считает возможным не взыскивать с остальных собственников помещения денежную компенсацию.

Согласно вышеприведенного заключения эксперта при выделе доли в натуре в пользование истца необходимо произвести работы – оборудовать помещение № № площадью 13,4 кв.м. входной дверью.

Коль скоро судом установлено, что истец является собственником в праве общедолевой собственности в указанном здании, фактически пользуется помещениями, и такой порядок пользования не оспорен, технический выдел помещений возможен, истец просит выделить ему площади менее площадей соответствующих его идеальным долям, не требуя выплаты им компенсации, оснований для отказа в удовлетворении таких требований суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования о реальном разделе здания и выделении истцам помещений обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Коль скоро исковые требования о выделе доли в натуре в панельном пятиэтажном административном здании №№, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истцу, судом удовлетворяются, то, следовательно, право общей долевой собственности истца на этот объект недвижимого имущества подлежит прекращению.

Доли остальных сособственников общего имущества подлежат перераспределению.

При перераспределении долей сособственников суд исходит из следующего.

Истцу выделаются помещения общей площадью 74,7 кв.м.

Таким образом, оставшаяся площадь здания после выделения истцам помещений в натуре составляет 2126,2 кв.м.

Судом ранее в решении приведены показатели перераспределения долей сособственников в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № Дом правосудия и служебные гаражи, расположенного <адрес> <адрес>, с учетом выдела в натуре доли истца.

Как указывалось выше, указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, оценив его по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу и считает возможным перераспределить доли сособственников помещений согласно указанному экспертному заключению.

И ФИО2, и представитель Шадского ФИО84 – ФИО60 просили о приведении решения к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч.1).

Суд не находит законных оснований для приведения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Львовой ФИО73 право собственности на 538,88/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, расположенное <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) право собственности на 1170,63/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № № расположенное <адрес> <адрес> <адрес>.

Изменить долю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в праве общей долевой собственности на 2359,49/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № № расположенное в <адрес>.

Выделить в собственность Шадскому ФИО85 на его 352/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном <адрес> <адрес>, следующие помещения:

- на 3 этаже: помещения № № площадью 13,4 кв.м.; № №, площадью 17,0 кв.м.; № № площадью 17,7 кв.м.; № № площадью 14,4 кв.м.; № № площадью 3,6 кв.м.; № №, площадью 4,4 кв.м., № № площадью 1,8 кв.м., № №, площадью 2,4 кв.м., общей площадью 74,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Шадского ФИО86 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном <адрес> <адрес>.

Обязать Шадского ФИО87 произвести работы по заделке проема из коридора № в холл № №

Перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещения № панельного пятиэтажного административного здания, расположенного <адрес> <адрес> <адрес>, считать принадлежащими:

- ООО «Инженерно-технический центр «Литейщик» 600/10000 долей;

- ФИО20 409/10000 долей;

- ФИО3 533/10000 долей;

- ФИО4 159/10000 долей;

- ФИО21 318/10000 долей;

- ФИО22 142/10000 долей;

- ФИО5 296/10000 долей;

- ФИО23 102/10000 долей;

- ФИО24 102/10000 долей;

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 2445/10000 долей;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1213/10000 долей;

- ФИО7 559/10000 долей;

- ФИО25 567/10000 долей;

- ФИО26 400/10000 долей;

- ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» 854/10000 долей;

- ООО «Центролитмет» 208/10000 долей;

- ФИО6 511/10000 долей;

- ФИО14 201/10000 долей;

- ФИО28 381/10000 долей,

итого: 10000/10000.

Решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по панельному пятиэтажному административному зданию с цокольным этажом, расположенному <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено в соответствии

с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25.09.2015г.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-6311/2015 в Советском районном суде города Липецка.