Решение по делу № null от 01.08.2012

Судья Калиниченко С.В. Дело № 22-5353

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 31.07.2012 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Резниченко Е.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Дрига Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденной, адвоката Алатина Е.Ф., потерпевшего ФИО7 кассационные жалобы адвоката Алатина Е.Ф. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 03.05.12, которым

Гришина Ольга Васильевна, 09.02.81 года рождения, уроженка г. Уссурийска Приморского края, образование высшее, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работавшая в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу, специалистом – экспертом юридической группы, не судима,

осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Взыскан в пользу ФИО7 моральный сред в сумме 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Бобровничей Е.Г., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришина О.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 04.06.11 в Надеждинском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гришина О.В. вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме.

В кассационных жалобах адвокат Алатин Е.Ф. указывает на отмену приговора, поскольку суд вынес чрезмерно строгое наказание; требование суда не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ставит осужденную в заведомо трудное положение, поскольку гражданский иск не рассмотрен, выделен на рассмотрение в порядке гражданского производства, однако на рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края она не имеет права приехать; Гришина О.В. работает ведущим специалистом – экспертом юридической группы, в силу своих обязанностей обязана выезжать в командировки, как минимум, по краю, наложение ограничения на выезд полностью препятствует трудовой деятельности и влечет за собой перевод на иное место работы; взыскание морального вреда в размере 200000 рублей завышено, суммы должна быть уменьшена вдвое; не учтено, что ФИО7 по полису ОСАГО получил страховое возмещение в сумме 456477 рублей, данная сумма подлежит возмещению с Гришиной О.В. о чем уже представлена претензия; осужденная получает заработную плату в размере 15629, 44 рубля, является матерью несовершеннолетнего ребенка, разведена и воспитывает дочь одна, иных заработков, кроме заработной платы не имеет; в результате ДТП пострадала почти также как и потерпевший, в настоящее время проходит курс восстанавливающих процедур, о чем суду предоставлены необходимые документы; в качестве смягчающего обстоятельства суд должен был учесть совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; ДТП произошло в пределах административно – территориальных границ Надеждинского муниципального района где действовало ограничение скорости, не более 60 км в час., в то время как ФИО7 сообщил, что ехал со скоростью 80-90 км/час, то есть его действия усилили вред от столкновения, а возможно и явились причиной столкновения в той же самой степени, что и действия осужденной; одной из основных причин столкновения явилось состояние дорожного покрытия на данном участке, где асфальт вздулся и частями разломан, однако никаких предупреждающих знаков или признаков ремонта не имелось, в связи с чем часть вины лежит на дорожных службах; сумма компенсации морального вреда, взысканной Гришиной О.В, завышена.

В возражениях потерпевший ФИО7; представитель потерпевшего ФИО8 считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В суде кассационной инстанции адвокат Алатин Е.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнил, что приговор должен быть изменен, наказание смягчено, возможно вынесение приговора без назначения наказания, указал, что в присутствии судьи первой инстанции предлагал выплатить ущерб потерпевшему.

Гришина О.В. поддержала мнение адвоката и указала, что наказание чересчур жесткое, сторона потерпевшего сформировала негативное отношение суда к ней, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, как утверждает потерпевший, не учтено состояние дорожного покрытия, дорога, на которой разбились депутат и сотрудник следственного комитета, в настоящее время за руль не садится, просила и просит в настоящее время прощения у потерпевшего, с мужем разведены, сумма взыскания является непосильной суммой.

Потерпевший ФИО7 возражал против доводов осужденной и ее адвоката, поскольку им не заявлялось, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, никаких страховых выплат он не получал, осужденная не предпринимала никаких попыток возместить причиненный ущерб, дорога М-60 краевого значения, но это не значит, что разрешенная скорость составляет 60 км/час.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Несмотря на то, что вина осужденной стороной защиты не оспаривается, ссылки адвоката и Гришиной О.В. на состояние дорожного покрытия, что не учтено судом при вынесении приговора и явилось причиной ДТП, несостоятельны.

Достоверно установлено, что потерпевшая, проявив преступную небрежность, управляя автомашиной, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения.

Согласно показаниям осужденной, она решила совершить обгон впереди идущей автомашины, покрытие было мокрым, машину занесло, она совершила столкновение с машиной потерпевшего, которая шла во встречном направлении.

Доказательств, указывающих на то, что именно состояние дорожного покрытия, а не действия осужденной при управлении автомашиной, явились причиной столкновения автомашин, в материалах уголовного дела нет.

Так, свидетель Дышкант, управлял автомашиной, идущей по дороге впереди машины осужденной, пояснил, что автомашина под управлением Гришиной стала обгонять его автомобиль, движущийся со скоростью меньше, чем скорость машины осужденной. Он снизил скорость по причине неровностей дороги.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в действиях осужденной усматривается несоответствие требований ПДД.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, положительную характеристику, при этом смягчающим обстоятельством правильно учтены совершение преступления впервые, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу закона, наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Доводы жалобы адвоката в части назначенного вида наказания являются несостоятельными, поскольку суд наложил ограничение не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, является уголовно – исполнительная инспекция.

Таким образом, указание в жалобе адвоката на то, что осужденная лишена возможности выехать в суд на рассмотрение гражданского иска, несостоятельно.

Доводы о необходимости изменения места работы, о чем указано адвокатом в жалобе, не нашли подтверждения. Установлено, что осужденная проживает фактически и работает в г. Уссурийске. Согласно характеристике с места работы, Гришина О.В. работает в должности специалиста- эксперта юридической группы. (том 2 л.д. 62).

Доводы осужденной и ее адвоката относительно завышенной суммы морального вреда, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил требования потерпевшего, достаточно полно обосновав свое решение в мотивировочной части приговора. (л.д. 162 том 2).

Так, суд учел степень причиненных потерпевшему страданий, материальное положение самой осужденной, размер среднего заработка.

Вина осужденной установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в суде, в связи с чем указание на частичную вину дорожных служб является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, указания потерпевшим о состоянии алкогольного опьянения осужденной, отсутствуют. Кроме того, данный признак не вменен в вину Гришиной О.В.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 03.05.12 в отношении Гришиной Ольги Васильевны оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Алатина Е.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Е.В. Резниченко

Л.Е. Горохова

Справка:

Гришина О.В. проживает в г. Уссурийске