Решение по делу № 11-226/2018 от 02.11.2018

Мировой судья Я.Д.Зиганшина                                      Дело № 11-226/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2018 года                                                             город Казань

Московский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани, от 24 августа 2018 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кирилловой Юлии Ивановны.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани, от 24 августа 2018 года было возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ю.И.Кирилловой.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение отменить, при этом указывает, что суд, возвращая заявление, безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. Считает, что фактически, суд первой инстанции просит доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, которая обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

ООО «Сириус-Трейд» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани, от 24 августа 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Ю.И.Кирилловой.

Частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ю.И.Кирилловой, указав в его обоснование, что 23 октября 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Ю.И.Кирилловой заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки права требования к Р.Х.Халиуллину. 20 марта 2018 года ООО «Финколлект» по договору цессии уступило право требования ООО «Сириус-Трейд». В связи с чем, ООО «Сириус-Трейд» просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Ю.И.Кирилловой.

Мировой судья судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, возвращая заявление о вынесении судебного приказа исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен договор уступки права требования от 29 декабря 2017 года, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Апелляционная инстанция считает выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа правильными.

Согласно материалам дела следует, а также ООО «Сириус-Трейд» ссылается в заявлении на вынесении судебного приказа на обстоятельства заключения 23 октября 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Ю.И.Кирилловой договора займа №94136731, а также заключения 29 декабря 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» договора уступки права требования к Ю.И.Кирилловой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судом установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно договор уступки прав по договору займа, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия договора № переуступки прав требования (вторичной цессии), заключенного между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд», в котором отсутствует указание на дату заключения данного договора.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Ю.И.Кирилловой по оплате задолженности по договору займа от 23 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани, от 24 августа 2018 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кирилловой Юлии Ивановны оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

               Судья                                        З.Н.Замалетдинова