Решение по делу № 1-23/2012 от 16.04.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Улан-Удэ 16 апреля 2012 годаМировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сагаева Б.В., при секретаре Хунхиновой И.А., государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., с участием подсудимого Черниговского А.С.,  защитника - адвоката Нимаева Т.Б.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Черниговского <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>,  проживающего по адресу <АДРЕС>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Черниговский А.С.  обвиняется в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> Черниговский А.С, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного в помещении торгового центра <АДРЕС>, увидел на стеллажах мужскую спортивную обувь, принадлежащую ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> после чего из корыстных побуждений, решил тайно похитить вышеуказанную обувь.

       После чего, там же в то же время  Черниговский А.С. реализуя свойпреступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, оторвав противокражный прибор тайно похитил мужскую спортивную обувь марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 4 990 рублей, принадлежащую    ООО    «Адидас».    Однако,    преступные    действия Черниговского А.С. были замечены продавцами магазина, в связи с чем последней не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим ot .него обстоятельствам.

Таким образом, в случае доведения преступления до конца, Черниговским А.С.  был бы причинен  ООО «Адидас» материальный ущерб на сумму 4 990 рублей.

Подсудимый Черниговский А.С.  в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе следствия, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства он осознает.

Доводы подсудимого поддержаны в полном объеме его защитником - адвокатом Нимаевым Т.Б.Б. пояснившим суду, что его подзащитный  ознакомлен с характером и последствиями постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом  порядке

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с особом порядке, в письменном заявлении отразил, что просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. фактический ущерб не был причинен.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому Черниговскому А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из исследованных в судебном заседании, сведений, характеризующих личность подсудимого следует, что он не судим (л.д.84), на учете в РПНД, РНД не значится (л.д.85,86), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.89).

От представителя потерпевшего <ФИО2> действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черниговский А.С.   за примирением сторон.

Защитник адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон поддержал.

Подсудимый Черниговский А.С. ходатайство предствителя потерпевшего, защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснил, что вину он признает, раскаивается.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Черниговский А.С. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном на стадии предварительного расследования в судебном заседании признал в полном объеме, раскаивается, фактически ущерб не был причинен.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Черниговского А.С.  в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Волеизъявление представителя потерпевшего, а также тот факт, что подсудимым  совершено преступление небольшой степени тяжести впервые, учитывая то, что он загладил причиненный вред,  примирился с представителем потерпевшего,  являются основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство- мужские кроссовки, сданы в камеру хранения ОП <НОМЕР> УМВД по г. Улан-Удэ ( л.д.25).  

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Нимаеву Т.Б.Б. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 447,57  руб.  следует произвести за счет федерального бюджета.  Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Черниговского <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого Черниговского <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство- мужские кроссовки, сданные в камеру хранения ОП <НОМЕР> УМВД по г. Улан-Удэ вернуть собственнику.  

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Нимаеву Т.Б.Б. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 447, 57  руб.  произвести за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Железнодорожный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

            Мировой судья                                                                                           Б.В.Сагаева