Решение по делу № 10-8/2020 от 20.01.2020

...3

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 января 2020 года                                                             г. Набережные Челны

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харьковской Э.М., при секретаре Кириченко Н.В., с участием

    государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны Набиуллиной Г.Р.,

    осужденного Фролова А.А.

    защитника-адвоката Кузнецова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционном порядке материалы дела по жалобе осужденного Фролова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г.Набережные Челны от 13.12.2019 года о возврате ходатайства о снятии судимости,

    УСТАНОВИЛ:

Осужденный Фролов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 по судебному району г.Набережные Челны с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г.Набережные Челны от 07.12.2016 года, которым он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 116,ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г.Набережные Челны от 13.12.2019 года указанное ходатайство осужденного Фролова А.А. о снятии судимости ему возвращено с разъяснением права на обращение с ходатайством о снятии судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ к мировому судье по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан.

           В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А. выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г.Набережные Челны от 13.12.2019 года ввиду его незаконности. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 400 и 86 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе осужденного в отсутствии надлежащим образом извещенных и не явившихся потерпевших, ходатайств об отложении не заявивших.

    В судебном заседании осужденный Фролов А.А. и его защитник просили апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, по доводам указанным в ней.

        Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, указав что постановление мирового судьи вынесен законно, обоснованно и справедливо.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

        Приговором мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г.Набережные Челны от 07.12.2016 года Фролов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 25 января 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г.Набережные Челны от 07.12.2016 года в отношении Фролова А.А. оставлен без изменения.

        В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и корреспондирующей ей положениями ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. N21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, содержится в главе 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

        По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту его жительства или по месту пребывания, к которому относятся учреждения уголовно-исполнительной системы.

        При этом участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

        Установлено, что Фролов А.А. на момент подачи ходатайства и в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан в г.Мензеленске в качестве подсудимого, в связи рассмотрением в отношении него уголовного дела по обвинению, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п.«б»,«в», 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, расположенном на территории отнесенной к подсудности мирового судьи по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан.

        Юрисдикция мирового судьи постановившего приговор не распространяется на место, в котором в настоящее время содержится Фролов А.А. – ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по Республике Татарстан расположенном в г.Мензеленске, в связи с чем ходатайство о снятии судимости подлежит разрешению судом того же уровня по месту фактического нахождения Фролова А.А.

        Суд первой инстанции обоснованно возвратил Фролову А.А. его ходатайство о снятии судимости, с указанием причин принятия решения.

        В доступе к правосудию Фролов А.А. не ограничен, так как суд по существу его ходатайство не рассматривал. Фролов А.А. вправе обратиться с ходатайством о снятии судимости к мировому судье по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, о чем прямо указано в постановлении мирового судьи от 13.12.2019 года.

        При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны от 13 декабря 2019 года в отношении осужденного Фролова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фролова А.А. – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Судья                           подпись                             Э.М.Харьковская