Решение по делу № 33-5165/2015 от 02.03.2015

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-5165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левенец Раисы Аркадьевны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского городского суда от 08 октября 2014 года исковое заявление Левенец Р.А. к ТСЖ «Стена» о признании действий председателя ТСЖ «Стена» Кузнецова А.А. незаконными оставлено без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Стена» по доверенности Колесниченко Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Левенец Р.А. судебных расходов в сумме <...> рублей, понесенных ТСЖ «Стена» в связи с рассмотрением дела.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 12 января 2015 года заявление представителя ТСЖ «Стена» по доверенности Колесниченко Е.В. удовлетворено.

В частной жалобе Левенец Р.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Левенец Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского городского суда от 08 октября 2014 года в удовлетворении искового заявления Левенец Р.А. отказано. Данное судебное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ТСЖ «Стена» в судебном заседании представляла Колесниченко Е.В. на основании доверенности. По договору на оказание услуг от 22.09.2014 года была предусмотрена оплата в размере <...> рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.10.2014 года за оплату услуг Колесниченко Е.В. ТСЖ «Стена» было оплачено <...> рублей, из которых <...> рублей - вознаграждение и <...> рублей - налог на доходы физических лиц.

Возлагая на Левенец Р.А. обязанность выплатить в пользу ТСЖ «Стена» сумму судебных расходов в размере 2000 рублей, суд первой инстанции учел характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Левенец Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи