Решение по делу № 33-3616/2013 от 02.08.2013

Судья Шахуров С.Н.. Дело №33-3616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Калининой А.В., Туникене М.В.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Зайцева Андрея Алексеевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) заявление Зайцева А.А. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Промышленного района г.Смоленска оставлено без движения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков ( ч.1 ст. 136 ГПК РФ).

Из дела видно, что Зайцевым А.А. оспаривается ответ от (дата) №-№ заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Пономаревой Е.А., которым Зайцеву А.А. разъяснен порядок обжалования решения районной призывной комиссии.

Исходя из этого, судья при принятии заявления законно и обоснованно попросил заявителя указать, какие права и свободы нарушены оспариваемым ответом должностного лица, либо созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Обжалуя определение, Зайцев А.А. не приводит оснований свидетельствующих о том, что суд при оставлении заявления без движения допустил нарушение тех или иных норм процессуального права, выражая лишь не согласие с ним.

При таком положении определение суда в основной части не противоречит нормам права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Между тем, подлежит исключению из определения суда указания на то, что Зайцев А.А. обязан предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо доказательства своего тяжелого имущественного положения.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому требование суда об оплате государственной пошлины в виду этого, а также материального положения осужденного, представляется чрезмерным.

Руководствуясь ст.ст.366,371-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 июля 2013 года в основной части оставить без изменения, а частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи