Решение по делу № 33-29130/2015 от 01.12.2015

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-29130/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красновой Т.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Красновой Татьяне Сергеевне о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 08 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик Краснова Т.С. В результате чего его автомобилю был причинен ущерб в размере 202 404,66 рублей.

Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи, с чем просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта 120 000 рублей, неустойку 3 960 рублей, с ответчика Красновой Т.С. страховое возмещение в размере 82 404,66 рублей, с ответчиков расходы 4 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,58 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Ответчик Краснова Т.С. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту ее жительства в Динской районный суд г. Краснодара.

Представитель истца в судебном заседании возражал против направления дела в другой суд, поскольку иск подан с соблюдением правил о подсудности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против направления дела в другой суд.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Красновой Т.С. было отказано.

В частной жалобе Краснова Т.С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, её заявление о направлении дела по подсудности по месту ее жительства в Динской районный суд г. Краснодара – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Григорьев В.Н., которому был причинен материальный и моральный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, проживает и находится по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Агрономическая, д. 10, то есть проживает на территории, где осуществляет свою деятельность Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Ответчик ООО «Росгосстрах» находится по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 184.

Ответчик Краснова Т.С. проживает по адресу: <...>.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истец правомерно предъявил иск в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту своего жительства, а следовательно, суд первой инстанции законно отказал Красновой Т.С. в удовлетворении её заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: