Решение по делу № 7-241/2020 от 10.02.2020

    Судья: Саитов М.И.

                                                                 УИД 16RS0009-01-2019-000997-62

                                                                 Дело № 7-241/2020

                                                                 Дело №12-110/2019 (первая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                                     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искандаровой Розы Субухиевны на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года о возвращении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 05 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года жалоба Искандаровой Р.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 05 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена по мотиву пропуска срока обжалования.

Искандарова Р.С. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обжаловала несудебный акт в установленный срок, просила определение отменить и направить дело в суд по месту его жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

05 ноября 2019 года инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о привлечении Искандаровой Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления была выслана Искандаровой Р.С. заказным почтовым отправлением по адресу ее регистрации: Республика Башкортостан, город Октябрьский, 34-й микрорайон, дом № 6, квартира № 66 (л.д. 2-3).

Размещенный на сайте акционерного общества «Почты России» (www.pochta.ru) отчет об отслеживании почтового отправления, в котором находилась копия указанного акта, удостоверяет, что оно было получено адресатом 16 ноября 2019 года (л.д. 21).

В связи с этим с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем обжалования являлось 26 ноября 2019 года.

Искандарова Р.С. сдала жалобу на постановление в организацию почтовой связи 23 ноября 2019 года (л.д. 17-18).

Следовательно, вопреки мнению судьи городского суда, Искандарова Р.С. отправила жалобу на постановление должностного лица в срок, отведенный для этого статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому определение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в городской суд для рассмотрения по существу.

В то же время требование Искандаровой Р.С. об изменении подведомственности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и направлении ее в суд по месту жительства процессуально неприемлемо.

Порядок пересмотра постановлений и (или) решений по жалобам на такие постановления урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ней законодатель установил специальные правила предметной и территориальной подведомственности, которые существенно отличаются от тех, которые действуют на стадии рассмотрения дела и приведены в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть изменены в зависимости от усмотрения участников процесса либо по иным основаниям

Так, пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, исключительно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд, к юрисдикции которых относится место рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из оспариваемого постановления, административное правонарушение, за которое Искандарова Р.С. понесла наказание, было совершено на 347 километре автомобильной дороги Казань-Оренбург, который находится в административно-территориальных границах Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело, распространяется на всю территорию Республики Татарстан, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, компетентной инстанцией, призванной проверить законность и обоснованность вынесенного административно-юрисдикционного акта, является Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Искандаровой Розы Субухиевны удовлетворить частично.

Определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года о возвращении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 05 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Бавлинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В остальной части требования Искандаровой Р.С. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                        Е.В. Верхокамкин