Решение по делу № 11-173/2019 от 11.04.2019

                               Дело №11-173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                             г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

представителя истца РОО ЗПП «Справедливость» - Идрисовой Е.В. по доверенности, представителя заявителя, представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах» - Ибраковой А.В. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поступовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Уразбахтина Р.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Уразбахтина Р.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Уразбахтина Р.Г. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, в размере 37 260 (Тридцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Уразбахтина Р.Г. компенсацию морального вреда, в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Уразбахтина Р.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 18 880 (Восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 18 880 (Восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Уразбахтина Р.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1317 (Одна тысяча триста семнадцать) рублей 80 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Уразбахтина Р.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан указала, что 04 апреля 2017 года Уразбахтин Р. Г. направил претензию в страх компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 05 апреля 2017 года.

21 сентября 2017 года по решению мирового суда судебного участка № 5п Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей 00 копеек.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не была взыскана неустойка за неисполнение обязательств (соответствующее требование не заявлялось первоначальном иске) денежные средства были получены 08 ноября 2018 года.

На основании вышеизложенного истец Уразбахтин Р. Г. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за просрочку удовлетворения законного требования в размере 37260,00 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на неправильное норм материального права просит изменить решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 25 декабря 2018 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, представитель ответчика представителя заявителя, представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах» - Ибракова А.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца РОО ЗПП «Справедливость» - Идрисова Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменений.

Истец Уразбахтин Р. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразбахтина Р.Г. неустойки, штрафа с последующим принятием в этой части нового решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении и необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч.1 ст.1,ч.. 3 ст.11 ГПК РФ).    

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05 марта 2017 по ул. Российская, д. 21 г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № RUS, находящегося под управлением Гейдарова Д.К., и автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Н № RUS, принадлежащим на праве собственности и под управлением Уразбахтина Р.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Гейдаров Д. К. нарушил требования п. п. 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в ДТП признан Гейдаров Д.К.. Гражданская ответственность Гейдарова Д.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

04 апреля 2017 года Уразбахтин Р. Г. направил претензию в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 05 апреля 2017 года.

21 сентября 2017 года по решению мирового суда судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей 00 копеек.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не была взыскана неустойка за неисполнение обязательств (соответствующее требование не заявлялось в первоначальном иске) денежные средства были получены 08 ноября 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2017г. по 07.11.2017 г. в размере 37260,00 рублей.

Принимая решение в части в части взыскания с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 32760 рублей 00 копеек, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, сославшись на последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, суд первой инстанции указывая на применение ст. 333 ГК РФ фактически не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил первоначально заявленный истцом размер неустойки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной считает, что неустойка должна быть снижена по 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает, что «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.. .в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязатёльства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20 ноября 2008 г. № 824-0-0 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0. от 26 мая 2011 года № 683-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1075-0-0 и др.). (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. № 203-0-0).

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле взысканный размер неустойки 37260 руб. явно несоразмерен нарушенному обязательству, взысканному по решению суда. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

При этом, что по решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 18000 руб.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ».

Обращение истца в суд спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, с целью искусственного увеличения суммы неустойки/финансовой санкции/судебных издержек.

При этом суд принимает во внимание, что в суд за взысканием невыплаченного страхового возмещения после предъявления претензии 05.04.2017г. истец обратился 16.05.2017г., иск оставлен без рассмотрения 29.05.2017г., вновь обратился с иском 22.08.2017г., тем самым увеличив период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о снижении неустойки до 18 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб. ((18000)*50%), из которых в пользу Уразбахтина Р.Г. – 4 500 (9000*25%) руб., в пользу РОО ЗПП «Справедливость РБ» 4 500 (9000*25%).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку имеющее значение по делу обстоятельство установлено неправильно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а именно подлежит взысканию неустойка в размере 18 000 руб., штрафа в размере 9 000 руб. ((18000)*50%), из которых в пользу Уразбахтина Р.Г. 4 500 (9000*25%) руб,, в пользу РОО ЗПП «Справедливость» 4 500 руб. (9000*25%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку взысканная сумма изменилась, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменений, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 25 декабря 2018 г. изменить, а именно в части взыскания неустойки, штрафа с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Уразбахтина Р.Г. изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Поступовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Уразбахтина Р.Г. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Уразбахтина Р.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 720 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                   А.Ю.Сунгатуллин