Решение по делу № 11-6/2012 от 24.05.2012

Мировой судья Сподина Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2012 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Бачурина С.М. адвоката Колосова А.А. и частную жалобу Романовой Л.В. на определение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Сподиной Ю.Е. от 27 апреля 2012 года о частичном удовлетворении требований Бачурина С.М. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бачурин С. М. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к нему Романовой Л. В., на общую сумму ----- руб.

Его требования мотивированы тем, что решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 12 декабря 2011 года с него в пользу Романовой Л.В. было взыскано ---- руб. ----- коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, ---- руб. ---- коп. в счет возмещения расходов по оплате работ индивидуального предпринимателя С.Н.В. за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ----- руб. ---- коп. в счет возмещения расходов на судебную экспертизу, ---- руб. ---- коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего на общую сумму ---- руб. 02 февраля 2012 года Зарайским городским судом Московской области по апелляционной жалобе заявителя решение мирового судьи было отменено, Романовой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Бачурин С.М. при рассмотрении указанного выше гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг представителей: по договору от 08 сентября 2011 года с адвокатом Шабалкиным В.А. за оказание консультационных услуг и представление интересов Бачурина С.М. в суде первой инстанции оплачено ----- руб.; по договорам от 15 декабря 2011 года и 25 февраля 2012 года с адвокатом Колосовым А.А. за оказание консультационных услуг, подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции оплачено в общей сумме ----- руб. В этой связи, заявитель просил взыскать с Романовой Л. В. понесенные им судебные расходы в размере ----- руб.

Определением мирового судьи от 27 апреля 2012 года требования Бачурина С.М. удовлетворены частично. В пользу заявителя с Романовой Л.В. взыскано ---- руб., в том числе расходы на оплату услуг адвоката Шабалкина И.В. за ведение в суде первой инстанции гражданского дела по иску Романовой Л.В. – ---- руб., расходы на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за ведение в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску Романовой Л.В. – ----- руб., расходы на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов - ----- руб. Одновременно участникам процесса разъяснены порядок и сроки обжалования определения.

В частной жалобе представитель Бачурина С.М. адвокат Колосов А.А., указав, что взысканная сумма явно несоразмерна понесенным расходам, просит определение мирового судьи изменить, взыскать с Романовой Л.В. в пользу Бачурина С.М. ------ руб.

В частной жалобе Романова Л.В. указала, что не согласна с определением мирового судьи, поскольку при определении взыскиваемых с неё сумм судебных издержек был нарушен принцип разумности, не учитывалось материальное положение сторон по делу, просит определение отменить и принять новое, уменьшив размер взысканий в пользу Бачурина С.М..

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 27 апреля 2012 года по указанным основаниям.

Определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Установлено, что решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Романовой Л.В. к Бачурину С. М. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов заявленные Романовой Л.В. требования к Бачурину С. М. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано ----- руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года решение мирового судьи было отменено. Романовой Л. В. отказано в удовлетворении иска к Бачурину С. М.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика у мирового судьи 56 судебного участка представлял адвокат Шабалкин В.А. Расходы Бачурина С. М. на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции в размере ----- руб. подтверждены квитанциями и соглашением № ---- от 08 сентября 2001 года об оказании юридической помощи. В суде апелляционной инстанции интересы Бачурина С.М. представлял адвокат Колосов А.А.. Расходы ответчика на оплату услуг этого адвоката за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере ---- руб. подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией и соглашением от 15 декабря 2011 года. Об оказании юридической помощи. Расходы Бачурина С. М. на оплату услуг Колосова А.А. за представление интересов по заявлению о возмещении судебных расходов в размере ---- руб. также подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией и соглашением от 25 февраля 2012 года об оказании юридической помощи.

При вынесении судебного постановления суд правильно исходил из установленных обстоятельств по делу, объема и качества представленной адвокатами юридической помощи Бачурину С.М., в этой связи анализировал количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, вынесенные судебные акты.

Мировой судья, исследовав доводы Романовой Р.В. и доказательства, подтверждающие её материальное положение, дал им надлежащую оценку.

С учетом принципа разумности, и полагая требования Бачурина С.М. в части произведенных им расходов на оплату услуг представителей завышенными, мировой судья посчитал возможным взыскать с Романовой Л.В. в счет понесенных Бачуриным С. М. расходов на оплату услуг представителя: за ведение гражданского дела в суде первой инстанции ----- руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции ----- руб., на оплату услуг, связанных с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов и представлением его интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов ----- руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют материалам дела и основаны на законе, являются объективными и справедливыми.

Вопрос о распределении расходов решен по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы.

При этом доводы частных жалоб основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бачурина С.М. адвоката Колосова А.А. и частную жалобу Романовой Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.П. Бондаренко