Решение по делу № 2-1357/2016 (2-10174/2015;) ~ М-9335/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-1357/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18апреля2016года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Бердышевой Е.В., Бердышеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Бердышевой Е.В. (до заключения брака ФИО5), Бердышеву И.В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивировало следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПКИ (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в сумме - для приобретения двух комнат в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенных по адресу: <адрес> Ответчики, в свою очередь, обязались возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

По условиям Кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на недвижимое имущество, на оплату которого выдан кредит, указанное недвижимое имущество считается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору.

Ответчики от исполнения обязательств по договору в части внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, уклоняются, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнили.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере: по основному долгу – -, по уплате процентов за пользование кредитом – -, а всего -; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, с <дата> по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 14 процентов годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – две комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире, кадастровый (или условный) номер объекта: -, расположенные по адресу: УР, <адрес>, установив их начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере -

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 12, 309, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 51 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

В судебное заседание представитель истца, ответчик уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПКИ, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 3.1) Банк обязался предоставить ответчикам целевой кредит в сумме - на срок по <дата> для приобретения -, по адресу: УР, <адрес>, а Ответчики, в свою очередь, обязались возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Обязательства заемщиков обеспечены ипотекой, залогом указанного недвижимого имущества.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер>-ДО/ПКИ, в соответствии с условиями которого стороны изменили график погашения задолженности по кредитному договору и срок возврата кредита до <дата>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер>-ДО/ПКИ, в соответствии с условиями которого стороны изменили график погашения задолженности по кредитному договору и увеличили срок возврата кредита до <дата>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер>-ДО/ПКИ, в соответствии с условиями которого стороны изменили график погашения задолженности по кредитному договору и увеличили срок возврата кредита до <дата>.

От исполнения обязательств по кредитному договору <номер>-ДО/ПКИ в редакции дополнительного соглашения от <дата> ответчики Бердышева Е.В. и Бердышев И.В. уклоняются, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчиков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Данное требование ответчиками не выполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер>-ДО/ПКИ за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту. Сведений об изменении процентной ставки суду не представлено.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Две комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире, кадастровый (или условный) номер объекта: - расположенные по адресу: УР, <адрес>, на момент рассмотрения дела находятся в собственности ответчиков Бердышева И.В. и Бердышевой Е.В. (ФИО5) по - доли у каждого.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Бердышевой Е.В., Бердышева И.В. по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание денежных средств со счета заемщика в погашение штрафных санкций Банком производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности.

Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками Бердышевой Е.В. и Бердышевым И.В. суду не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности Бердышевой Е.В. и Бердышева И.В. перед Банком по состоянию на <дата> составит -, в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) в размере -, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере -

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчикам не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Бердышевой Е.В. и Бердышевым И.В. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору в размере -, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере - подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга в размере -, с учетом её дальнейшего погашения, по ставке 14 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения указанного договора, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ №216-ФЗ от 30 декабря 2004 года, действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчиками Бердышевой Е.В., Бердышевым И.В. нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>, при этом исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено ипотекой двух комнат в пятикомнатной коммунальной квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Право истца на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.2.2.2 кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчиков Бердышевой Е.В., Бердышева И.В. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное Бердышевой Е.В., Бердышевым И.В. имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по кредитному договору от <дата>, по делу судом не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» – при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возник­новения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объ­ектов ипотеки является обязательным.

Иначе говоря, обязательность проведения оценки предмета ипотеки при­сутствует во всех случаях, когда в отношении объектов прав имеется спор о вели­чине их стоимости.

Подобные споры могут возникать как до совершения сделки с объектом оценки, так и после таковой.

Сведений о достигнутом между сторонами соглашении о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами суду не представлено.

В обоснование стоимости заложенного имущества Банком представлен отчет оценщика <номер> от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки составляет -, ликвидационная стоимость – - Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется представленным истцом отчетом оценщика <номер> от <дата>.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь данными отчета оценщика <номер> от <дата> в размере -% его рыночной стоимости, то есть в сумме -.

Оснований для определения цены заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости суд не усматривает.

Суд также определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с ответчиков в качестве возврата госпошлины по - с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бердышевой Е.В., Бердышеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бердышевой Е.В., Бердышева И.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере -, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере -

Взыскать солидарно с Бердышевой Е.В., Бердышева И.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере -, по ставке 14 процентов годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащие Бердышевой Е.В. и Бердышеву И.В. -, расположенных по адресу: УР, <адрес>.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере -

Взыскать с Бердышевой Е.В., Бердышева И.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по - с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2016 года.

Председательствующий судья                  А.Н.Плеханов