Решение по делу № 33-15412/2014 от 08.07.2014

Судья: Зубова И.Э. Дело № 33-<номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре (секретарь),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <дата> по делу по иску А.М. к ООО о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения А.М., представителя ООО - Н.Д.,

УСТАНОВИЛА:

А.М. обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, морального вреда.

В обоснование исковых требований А.М. указал, что <дата> между истцом и ООО был заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля Ягуар, модель XF. 2011 года выпуска стоимостью 1890000 руб., из которых 945000 руб. являются денежными средствами истца, а 945000 руб. получены им по кредитному договору с ЗАО «Юникредит банк». <дата> автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. С <дата> в автомобиле Ягуар, модель XF. 2011 года выпуска неоднократно выявлялся, по мнению истца, существенный дефект: испарение охлаждающей жидкости - антифриза. При неоднократных обращениях к ответчику производился ремонт автомобиля, однако спустя некоторое время после ремонта вновь проявлялась та же неисправность. А.М. обращался к ООО с требованием о расторжении договора купли-продажи <дата>, <дата> и <дата> г., но получил отказ.

В судебном заседании истец иск поддержал, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в котором имелся существенный недостаток, проявившийся неоднократно.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что выявленный в транспортном средстве истца недостаток не является существенным, является устранимым с незначительными затратами. Кроме того, выявленные неисправности устранялись при обращении истца по гарантии, на основании права истца на ремонт, предоставленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ЗАО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между А.М. и ООО был заключен договор купли-продажи <номер> по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя один прошедший таможенное оформление автомобиль марки "Jaguar XF", 2011 года выпуска, белого цвета, а покупатель в свою очередь обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Подписав договора А.М. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с характеристиками товара и его конструктивными особенностями. Согласно пункта 4.1.8. договора продавец обязуется в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока устранять эти недостатки за счет завода-изготовителя в установленные в договоре сроки.

Также судом установлено, что автомобиль истца имел скрытые дефекты, из-за которых истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об их устранении, ответчиком произведен ремонт и заменен двигатель, и при получении автомобиля <дата> претензий к его работе истец не имел.

На момент рассмотрения дела автомобиль истцом использовался по назначению и являлся исправным, доказательств обратного суду представлено не было.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец воспользовался своим правом на устранение дефектов, путем замены двигателя автомобиля, то есть ответчиком было совершено безвозмездное устранение недостатков в период гарантийного обслуживания, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомашину суммы не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежной суммы не подлежат удовлетворению, основания для взыскания неустойки, убытков, морального вреда и штрафа также отсутствуют.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертиз, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., – без удовлетворения.

А.М. во взыскании расходов связанных с проведением экспертиз в размере 52000 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: