Решение по делу № 11-22/2015 от 06.07.2015

Дело № 11-22/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома 17 июля 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы по частной жалобе Жердецкой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Жердецкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Немыскому С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 июня 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса, а именно, не указана цена иска; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют (подтверждающие, что ответчиком не выплачена задолженность по неустойке по алиментам); не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на которые истец ссылается как на доказательства, подтверждающие его требования; отсутствует расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, с копиями для ответчика.

    С указанным определением не согласилась истец Жердецкая Е.Н., подав частную жалобу, в которой указала, что ей выполнены все требования, предусмотренные ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно указано наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика и место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, (приведены пояснения истца); цена иска, подлежащего оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм (цена иска указана в просительной части искового заявления, расчет приведен в тексте искового заявления); перечень прилагаемых к заявлению документов (содержится в тексте искового заявления). Также приложена копия искового заявления, копия судебного решения не представлена для ответчика, поскольку данная копия у него имеется, как у участника судебного спора. Просит определение мирового судьи об оставления искового заявления без движения отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проанализировав доводы частной жалобы, представленные материалы, суд полагает что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых сумм, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют,

В поданном в суд исковом заявлении указана цена иска, приложен документ, подтверждающие обстоятельства, на котором истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой суммы также содержится в заявлении.

Доводы истца о том, что копия судебного решения приложенного к иску имеется у ответчика, также заслуживают внимания, поскольку Немыский С.В. являлся стороной ранее рассматриваемого спора.

Суд также полагает, что надлежащим образом заверенную копию данного решения истец имеет возможность представить в судебное заседание.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не представлены иные доказательства, в том числе подтверждающие, что ответчиком не выплачена задолженность по неустойке, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по указанным основаниям, в связи с чем, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья              Е.Н. Воропаев