Решение по делу № 2-401/2016 ~ М-403/2016 от 04.04.2016

К делу №

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2016 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Носковой С.О.

с участием истцов Золотарева Д.С., Золотарева А.С., представителя истцов по ордеру адвоката ФИО11, ответчика Хамроева У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Дениса Сергеевича, Золотарева Антона Сергеевича к Хамроеву Улугбеку Гаффаровичу о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

                  УСТАНОВИЛ:

    Истцы Золотарев Д.С., Золотарев Е.П. обратился в суд к ответчику Хамроеву У.Г. с исковым заявлением о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с требованиями взыскать с Хамроева У.Г. в пользу каждого из них по 500 000 рублей в счет компенсацию морального вреда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В обоснование искового заявления указали, что они являются родными братьями, рожденными от брака их родителей – ФИО9 и ФИО7, постоянно проживают и работают в г. Новороссийске.

    В 2002 г. году их родители расторгли брак, отец вступил в брак с ФИО8, и до момента его смерти они проживали по адресу: <адрес> От совместной жизни общих детей не имели.

    06.11.2015 г. их отец ФИО9 скончался. Причиной смерти явилось дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу, в результате которого водитель ФИО4, находясь в нетрезвом состоянии и управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной автодороге по <адрес> к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с автодорогой по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, продолжил движение при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на перекресток неравнозначных дорог и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего на 1 км + 700 м автодороги <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ - 21043» ФИО9 получил повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеописанных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

    По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хамроев У.Г. признан виновным по № УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Указанным преступлением им, ФИО2, ФИО3, причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате родителя - их отца ФИО9 Его развод с их матерью не отразился на их взаимоотношениях с отцом. Он постоянно работал, не злоупотреблял спиртным, общался с ними и внуками. Внезапная смерть отца тяжело отразилась на их психологическом состоянии, поскольку нарушен образ их бытия. Особенно им тяжело осознавать тот факт, что по вине пьяного водителя жизнь их отца оборвалась в 51 год. Ответчик никаким образом не возместил расходы, связанные с похоронами отца и не компенсировал моральный вред.

В соответствии с требованиями разумности, которые они считают соразмерными характеру причиненного вреда и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ оценивают моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, по 500 000 руб. на каждого из них.

Поскольку они не обладают познаниями в праве и являются юридически неграмотными, то были вынуждены обратиться за помощью к адвокату; по заключенному соглашению ФИО2 оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей. Кроме этого, при обращении в суд они понесли расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

    В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель по ордеру адвокат ФИО6 иск поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили его удовлетворить.

    Ответчик ФИО4 иск признал частично, дал объяснения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он тоже получил телесные повреждения, был нетрудоспособен. По возможности хотел компенсировать причиненный им вред в размере 50 000 рублей, но не смог. На данный момент отбывает наказание <данные изъяты>, доход у него отсутствует, на его иждивении находятся двое малолетних детей, компенсировать моральный вред в той сумме, которую просят истцы, не имеет возможности. Он согласен по возможности уплатить 100 000 рублей, и не более, а также расходы на адвоката.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. водитель Хамроев У.Г., <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной автодороге по <адрес> в направлении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с автодорогой по <адрес>. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, продолжил движение, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на перекресток неравнозначных дорог и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего на 1 км + 700 м автодороги «Цемдолина-Кирилловка-Мефодиевская» допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ - 21043» ФИО9 получил повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеописанных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Хамроев У.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № – <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, на ответчика Хамроева У.Г. как на причинителя вреда, в силу закона возложена обязанность компенсации истцам Золотареву Д.С., Золотареву А.С. морального вреда, причиненного в результате смерти их отца ФИО9

Определяя размер компенсации морального вреда Золотареву Д.С., Золотареву А.С. в сумме 250 000 рублей каждому, суд исходит из характера причиненных истцам нравственных страданий.

    Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести перенесенных истцами страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленной квитанции, истец Золотарев Д.С. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Поэтому с ответчика Хамроева У.Г. в пользу истца Золотарева Д.С. следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:

    Иск Золотарева Д.С., Золотарева А.С. к Хамроеву У.Г. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Хамроева Улугбека Гаффаровича в пользу Золотарева Дениса Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 рублей, судебные издержки, связанный с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 260 300 (двести шестьдесят тысяч триста) рублей, в пользу Золотарева Антона Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 рублей, всего 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей, в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья:             Иванова С.В.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2016 г.