Решение по делу № 2-4312/2019 (2-16028/2018;) ~ М-11864/2018 от 23.11.2018

2-4312/2019

                            24RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску Курбатовой ФИО19 к Курбатову ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Юрьевец, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена по месту работы ответчика в долевую собственность ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнему ребенку ответчика от первого брака ФИО8 - по 1/3 доли за каждым. В связи с увольнением ответчика со службы и выходом на пенсию семья переехала в Красноярск. После рождения совместной дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отношения в семье испортились, ответчик стал проживать отдельно, периодически оказывая материальную помощь. При оформлении развода истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры на основании выданной истицей доверенности на продажу своей доли, вместе с тем, денежные средства с продажи доли ответчик истице не передал. Полагает, что на указанное имущество не распространяется режим общей совместной собственности, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере стоимости доли в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 739,38 рублей, расходы на получение заключения о стоимости квартиры в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО15 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО16 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснив, что квартира была предоставлена в связи с его трудовыми отношениями. Денежные средства от продажи квартиры действительно истице не передавал, поскольку указанные денежные средства были потрачены на долговые обязательства семьи и на нужды семьи, так как фактические брачные отношения между супругами прекратились только в момент официального расторжения брака. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представитель третьего лица ФИО8 в лице законного представителя ФИО3, извещенный о дате рассмотрения дела в суде не явился В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица. Суд, выслушав стороны,

Представитель третьего лица ФИО8 в лице законного представителя ФИО3, извещенный о дате рассмотрения дела в суде не явился В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО9, о регистрации брака Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> составлена актовая запись №. После регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО17».

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании решения жилищной комиссии УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи ФИО2, ФИО8 (ребенок ответчика от первого брака) предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Юрьевец, <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, ФИО2, ФИО8 по 1/3 доли за каждым.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от себя и от имени ФИО2 по доверенности бланк <адрес>6, удостоверенной ФИО10, нотариусом Красноярского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/24-2018-5-227, и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8, продал ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Юрьевец, <адрес>.

В соответствии с п. 4, 4.1, 4.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 698 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО1, действующий от себя и от имени ФИО2 и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8 получил от ФИО11 1 698 000 рублей.

В материалы дела представлена копия доверенности бланк <адрес>6, удостоверенная ФИО10, нотариусом Красноярского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/24-2018-5-227, выданная ФИО2 ФИО1 на продажу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юрьевец, <адрес>, с правом на получение денежных средств от ее продажи.

Как следует из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, денежные средства от продажи квартиры в размере стоимости 1/3 ее доли ФИО1 ФИО2 не передавал, денежные средства в размере 2/3 от стоимости квартиры были потрачены на приобретение жилья для ребенка ответчика от первого брака ФИО8

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 оставшимися денежными средствами он распорядился самостоятельно, потратив их на возврат общих семейных долгов, а также на приобретение дорогостоящих вещей для совместного ребенка и на его содержание. При этом ответчик не отрицал, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года истица проживала совместно со своей матерью, он приезжал для общения с ребенком в выходные дни, после работы на полтора часа, затем уезжал, фактически, как семья, в одном жилом помещении они с указанной даты не проживали, поскольку в другой квартире велся ремонт.

Из пояснений ФИО2 следует, что в связи с конфликтными отношениями с декабря ДД.ММ.ГГГГ года семья распалась, она переехала жить к матери, ответчик приезжал очень редко, периодически перечислял незначительные денежные средства на содержание ребенка. Доверенность на продажу квартиры была выдана ею ответчику в связи с тем, что последний заявил о своем намерении продать жилое помещение, а присутствовать лично на сделке в другом городе она не могла по причине наличия грудного ребенка - совместной дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> средства она ему не дарила, неоднократно обращалась с требованиями отдать стоимость 1/3 доли квартиры, на что получала отказ.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым с конца ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали раздельно, отношения были конфликтные, суд приходит к твердому убеждению, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты стороны не вели общего совместного хозяйства, общий семейный бюджет у истца и ответчика отсутствовал, совместно не проживали, предоставляемые ответчиком денежные средства и покупка вещей для ребенка носили разовый характер и свидетельствовали об исполнении последним возложенной на него законом обязанности по содержанию своего ребенка.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Юрьевец, <адрес>, принадлежала истцу и ответчику на праве долевой собственности, в связи с чем правовой режим совместной собственности на спорные правоотношения не распространяется.

В данной связи, принимая во внимание положения ст. ст. 974, 1072 ГК РФ, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

При этом суд полагает, что самостоятельное распоряжение указанными денежными средствами ответчиком, вне зависимости от того, на какие цели были потрачены указанные суммы, в отсутствие согласия истицы, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Достоверных доказательств того, что денежные средства были потрачены с согласия и по поручению истицы ответчиком суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств от продажи квартиры в размере стоимости 1/3 ее доли, суд, принимая во внимание стоимость 1/3 доли квартиры - 566 000 рублей (1 698 000/3=566 000), с учетом заявленных требований о взыскании с ответчика полученных от продажи денежных средств в размере 550 000 рублей, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит их обоснованными, поскольку фат неправомерного удержания спорной денежной суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании. В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 739,38 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
550 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	171	7,25%	365	18 681,16
550 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	89	7,50%	365	10 058,22
Итого:	260	7,34%	28 739,38

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, которые она просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки стоимости объекта недвижимости в размере 1 200 рублей, которые также признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбатовой ФИО21 к Курбатову ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Курбатова ФИО23 в пользу Курбатовой ФИО24 денежные средства в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 739,38 рублей, расходы на получение заключения о стоимости квартиры в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 987 рублей, всего 603 926,38 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.