Решение по делу № 2-12/2014 (2-1135/2013;) ~ М-990/2013 от 05.06.2013

Дело № 2 - 12/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воткинск 24 февраля 2014 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Корпачевой Л.В.

при секретаре Дерягиной Л.А.

с участием

истца Глухова В.А.,

представителя истца Сошниковой Е.В. – Чмыхун Т.А.,

представителя ответчика Вдовина В.А. – Швецова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.А., Сошниковой Е.В. к Вдовину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения,

у с т а н о в и л :

Глухов В.А., Сошникова Е.В. обратились в суд с иском к Вдовину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения (нежилого помещения), возведенного на смежной границе земельных участков по адресу: <*****> кадастровые номера <***> и <***> Требования мотивированы следующим.

Истцы Сошникова Е.В. и Глухов В.А. являются собственниками земельного участка площадью <***> с кадастровым номером <***> по адресу: <*****>, по <***> доли в праве собственности у каждого. Земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Смежным землепользователем является ответчик Вдовин В.А., которому принадлежит земельный участок площадью <***> с кадастровым номером <***> по адресу: <*****>. Земельный участок ответчика также отмежеван и поставлен на кадастровый учет. В нарушение строительных норм и правил ответчик начал строительство нежилого помещения на границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцам. В соответствии с разрешением на строительство ответчику были установлены четкие размеры и местоположение возводимого объекта недвижимости, которые ответчик нарушил и отступил от разрешительной и проектной документации. Заключением эксперта от <дата> установлено, что застройка возводимого ответчиком нежилого здания не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Воткинск», статье 8 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанным заключением экспертов установлено, что северо-восточный угол фундамента здания ответчика находится в <***> от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцам. Отмостка, примыкающая к стене строящегося ответчиком здания, является принадлежностью здания, его неотъемлемым конструктивным элементом и служит для отвода воды от цоколя здания и защиты основания и фундамента от увлажнения. Нахождение отмостки здания, возводимого ответчиком, на земельном участке истцов, является нарушением прав истцов, поскольку фактически уменьшается площадь эксплуатации их земельного участка. Границы смежных земельных участков истцов и ответчика установлены в соответствии с требованиями закона в точных координатах, в связи с чем у ответчика имелась возможность при организации строительства соблюсти все градостроительные требования по вновь возводимым объектам недвижимости. В соответствии с разрешением, выданным ответчику на строительство, объект строительства должен быть размещен на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка истцов, площадь застройки определена значительно меньшая, чем та, которая фактически застроена в настоящее время, что также нарушает права истцов, так как смещение застройки ответчиком привело к незаконному занятию территории истцов и нарушению их прав по владению и распоряжению принадлежащим им земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <*****> кадастровый номер <***>, снести строение, возведенное ответчиком на земельном участке по адресу: <*****>, кадастровый номер <***>. Указали, что нежилое помещение возведено ответчиком с отклонением от проектной документации в непосредственной близости от стоящего на земельном участке истцов деревянном доме, используемом как место для складирования, как подсобное помещение, то есть в пределах разрешенного использования. Отсутствие противопожарного разрыва между деревянным домом, расположенным на земельном участке истцов, и возведенным ответчиком зданием является реальной угрозой законных интересов истцов. Отсутствие разрыва приведет к невозможности в будущем получения истцами разрешения на реконструкцию, переустройства и перепланировку объекта недвижимости в виде дома, в том числе исключает возможность обслуживания домовладения. Осадки в виде дождя и снега с крыши здания ответчика стали падать исключительно на земельный участок истцов, в результате чего осадками подмывает землю на участке, в том числе под фундаментом дома образуются коррозийные покрытия на земле, вымывает плодородный слой почвы. Принимая во внимание отсутствие окон на здании ответчика со стороны смежного участка истцов, ответчику было разрешено установить расстояние <***> метра от межи. Вместе с тем, экспертами установлено, что расстояние составляет всего <***> метра, что в 5 раз меньше установленной законом нормы. Статьей 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Воткинск» установлено, что во всех зонах до всех зданий, строений, сооружений отступы от границ со смежными земельными участками должны составлять 1 метр. Кроме того, по вновь возводимом объекте недвижимости обязательно должна быть отмостка.

В судебном заседании истец Глухов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил следующее. Земельный участок истцов и часть земельного участка ответчика ранее были одним земельным участком площадью <***>, который находился в собственности истцов, К.. и П.., по <***> доли в праве собственности у каждого. В <дата>. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен. Впоследующем П.. и К.. продали свои доли ответчику. Строительством строения на земельном участке ответчика нарушается право собственности истцов, в планы которых входит строительство строений на принадлежащем им земельном участке.

Ответчик Сошникова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Сошникова Е.В. – Чмыхун Т.А. в судебном заседании иск поддержала, указала следующее. Строительство строения на земельном участке ответчика осуществлено в нарушение положений действующего Постановления Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, которым установлено, что для зданий пятой степени огнестойкости нормативное противопожарное расстояние составляет не менее 15 метров. Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 24 апреля 2013 г. № 288 утвержден свод правил, который определяет систему противопожарной защиты, в том числе устанавливает наличие противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструкций. Заключением экспертов установлено, что расстояние от межи земельных участков до строения ответчика составляет по одной точке всего <***> м, а по другой точке <***> метра, что с учетом местоположения деревянного жилого дома на земельном участке истцов свидетельствует об отсутствии противопожарного расстояния. Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. № 820 утвержден Свод правил градостроительства, планировку и застройку городских и сельских поселений. Данная редакция также предусматривает ссылку на необходимость соблюдений СНиПов и строительных норм и свода правил при проведении строительства. Из заключения экспертов следует, что ответчиком строительство осуществляется в нарушение проектной документации, что является существенным нарушением градостроительных норм, имеются признаки самовольности постройки. Существенность выражается в том, что проектная документация строения ответчика разработана без учета наличия жилого строения на земельном участке истцов, право собственности на которое не аннулировано, решений суда или иных документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета данного объекта как объекта недвижимости не имеется. При начале проектных работ и возведении строения ответчик обязан был принять во внимание данное обстоятельство и с учетом требований законодательства отступить от межи расстояние не менее метра, что им сделано не было, что также подтверждено заключением эксперта. Суду не представлены доказательства, подтверждающие получение согласия истцов на строительство ответчиком строения фактически на меже. Нарушено право истцов, имеется угроза возникновения пожара, а также того, что в дальнейшем при проектировании застройки своего земельного участка истцы с учетом местоположения сооружения ответчика не смогут надлежащим образом произвести застройку своего земельного участка. Если истцы будут использовать земельный участок с учетом их волеизъявления при изменении разрешенного вида использования – для организации стоянки, то она также должна быть произведена с соблюдением градостроительных норм и с правилами землепользования застройки территории г.Воткинска. Нарушения со стороны ответчика приведут к невозможности застройки земельного участка истцов с учетом его целевого назначения.

Ответчик Вдовин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Швецова Э.В.

Представитель ответчика Швецов Э.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал следующее. Попадание на земельный участок истцов осадков с крыши строения ответчика невозможно, поскольку крыша строения ответчика имеет уклон в другую сторону, более того она максимально предусмотрена не под скатную, а под плоскую крышу. Кроме того, до ввода объекта в эксплуатацию, преждевременно утверждать о том, какой будет крыша, поскольку действующим законодательством не запрещено изменять в течении периода строительства как проектную документацию, так и подавать заявление о продлении самого строительства. Не состоятельны ссылки истца на обязанность соблюдения требований о наличии противопожарного расстояния и его возможном уменьшении только на 20 процентов при устройстве крыши и кровли из негорючих материалов, так как 10 июля 2012 г. внесены изменения в законодательство, минимальные отступы исключены, сейчас в настоящее время не существует не только каких либо максимальных, но и минимальных расстояний, по действующему законодательству противопожарные расстояния могут отсутствовать, так как при обработке стен применяются современные противопожарные защитные материалы. Также не существует каких либо требований градостроительства по наличию отступа от деревянных зданий, которые также подвергаются противопожарной обработке. Не состоятельны доводы истцов об обязанности ответчика произвести обустройство отмостки, т.к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика устраивать отмостку вокруг здания. Более того, в СНиП, на который ссылаются истцы, указано, что норма об обязательном наличии отмостки не распространяется на строительство зданий, основанных на свайном фундаменте, а строение ответчика построено на данном фундаменте. Также несостоятельны ссылки истцов в части обязательного отступа от межи, поскольку Правилами землепользования и застройки г. Воткинска допускается изменение, как границ, так и параметров застройки. Утверждение о нарушении разрешения на строительство, выданного Администрацией г.Воткинска, до того как строение будет введено в эксплуатацию преждевременно, поскольку в проектную документацию можно внести изменения, разрешение на строительство не нарушается. Проектной организацией за строительством строения ответчика осуществляется технический и авторский надзор. Таким образом, строительство ведется на земельном участке с соответствующим целевым назначением и разрешением на строительство, которое подтверждает право истца осуществлять застройку на данном земельном участке. Истцами не доказано нарушение их прав строительством строения ответчика, не указано какие градостроительные нормы были нарушены ответчиком. Доводы о нарушении прав истцов о невозможности использовать земельный участок по назначению не состоятельны, поскольку на территории г.Воткинска земельный участок площадью менее 300 кв.м не может застраиваться, а его использование под стоянку, под парковку не предусматривает наличие капитальных строений, отступов от границы земельного участка.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие истца Сошниковой Е.В. и ответчика Вдовина В.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договорам купли-продажи от <дата>. №*** и №*** П.. и К.., Глухов В.А. и Сошникова Е.В., приобрели по <***> доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Удмуртская Республика, <*****> –жилой дом и земельный участок площадью <***> кв.м с разрешенным использованием для жилищного строительства, кадастровый номер <***>. Договоры купли-продажи и право собственности П.., К.., Глухова В.А., Сошниковой Е.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

30 ноября 2009 г. Глуховым В.А., Сошниковой Е.В., П.., К.. в Администрацию г.Воткинска подано заявление с просьбой назначить и провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на смену разрешенного вида использования земельного участка площадью <***> кв.м в связи со сносом жилого дома и организацией автостоянки площадью <***> кв.м и строительством двухэтажного кирпичного здания для оказания бытовых услуг населению на площади <***> кв.м по адресу: Удмуртская Республика, г<*****>

По результатам рассмотрения данного заявлением постановлением Администрации г.Воткинска от <дата>. №*** назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на смену разрешенного вида использования земельного участка площадью <***> в связи со сносом жилого дома и планируемым объединением с земельными участками по адресам: Удмуртская Республика, <*****> для строительства двухэтажного кирпичного здания для оказания бытовых услуг населению, организацией гостевой стоянки (на земельном участке заявителей) по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Орджоникидзе, д.48а.

Согласно заключению от <дата>. №*** в связи с непоступлением письменных предложений и отрицательных отзывов вопрос рекомендован для дальнейшего рассмотрения при условии объединения с земельными участками по адресам: Удмуртская Республика, <*****>

Соглашением от <дата>. №*** Глухов В.А., Сошникова Е.В., П.., К. в связи с разделом земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <*****> на два земельных участка перераспределили принадлежащие им доли следующим образом: Глухову В.А. и Сошниковой Е.В. принадлежат по <***> доли в праве собственности на земельный участок <***> согласно межевого плана площадью <***> кв.м., К. и П. принадлежат по <***> доли в праве собственности на земельный участок <***> согласно межевого плана площадью <***> кв.м. Данное соглашение собственников зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> г. право собственности Глухова В.А., Сошниковой Е.В., К.., П.. на земельный участок площадью <***> кв.м кадастровый номер <***> прекращено, произведена государственная регистрация права собственности:

К.., П. по <***> доли на земельный участок площадью <***> кв.м с разрешенным видом использования: земли под объектами бытового обслуживания, кадастровый номер <***>;

Глухова В.А. и Сошниковой Е.В. по <***> доли на земельный участок площадью <***> кв.м с разрешенным видом использования: земли под объектами бытового обслуживания, кадастровый номер <***>.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с описанием местоположения их границ.

По договору от <дата>. №*** К. и П.. продали Вдовину В.А. земельный участок площадью <***> кв.м по адресу: Удмуртская Республика, <*****> и <***> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. Договор купли-продажи и право собственности Вдовина В.А. зарегистрированы в установленном законом порядке.

<дата>. земельный участок с кадастровым номером <***> с видом разрешенного использования: земли под объектами бытового обслуживания снят с кадастрового учета в связи с объединением с земельными участками с кадастровыми номерами <***> и <***>, вновь образованный земельный участок по адресу: Удмуртская Республика <*****> поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ, ему присвоен кадастровый номер <***>, вид разрешенного использования: земли под объекты различного функционального назначения без ограничения общей площади (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

<дата> Администрацией г.Воткинска Вдовину В.А. выдано разрешение на строительство здания по оказанию бытовых услуг населению на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, кадастровый номер <***>. В процессе осуществления строительства изменения в проектную документацию не вносились, ввод строения в эксплуатацию не осуществлен.

Жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <*****> не снесен, состоит на техническом учете.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником земельного участка с разрешенным видом использования: земли под объекты различного функционального назначения без ограничения общей площади, на основании выданного уполномоченным органом местного самоуправления – Администрацией г.Воткинска разрешения осуществляет на данном земельном участке строительство здания по оказанию бытовых услуг населению. Истцы являются собственниками земельного участка, смежного с земельным участком ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцы Глухов В.А., Сошникова Е.В. должны доказать, что ответчик создает им препятствия во владении и пользовании принадлежащим им земельным участком или имеется реальная угроза нарушения их права собственности на земельный участок. При этом препятствия или реальная угроза нарушения их права собственности должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Обосновывая исковые требования истцы указали на реальную угрозу возникновения пожара, осуществление ответчиком строительства с нарушением противопожарных норм, устанавливающих обязательное наличие противопожарных разрывов между строениями.

В соответствии со статьей Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

Ранее Федеральный закон № 123-ФЗ содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями (статья 69, таблица 11). Однако с 12 июля 2012 г. таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратила силу, а статья 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями» изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Информационное письмо Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 19-2-3-2855, согласно которому после исключения соответствующих положений из Федерального закона № 123-ФЗ требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по Строительным нормам и правилам (далее – СНиП) 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, носит рекомендательный характер.

С 29 июля 2013 г. введен в действие Свод правил (далее – СП) 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Указанный Свод правил, как и СНиП 2.07.01-89* в силу положений статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ относятся к нормативным документам по пожарной безопасности наряду с иными документами, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

СП 4.13130 и Приложение № 1 СНиП 2.07.01-89*, устанавливающие размеры противопожарных расстояний не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ (в редакции, действующей в настоящее время) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Доказательств того, что строительство нежилого строения произведено ответчиком с нарушением указанной нормы закона, истцами не представлено.

По ходатайству истцов судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая выполнена "***"». В заключении от <дата> г. №*** (далее – заключение экспертизы) экспертом указано о наличии противопожарного расстояния между застройкой (возводимого нежилого здания) и жилым домом по адресу: Удмуртская Республика, <*****> в размере <***> метра, а минимальное расстояние между указанными строениями должно приниматься равным 10 метрам.

Указанное доказательство нарушения противопожарных норм суд признает недостоверным, так как оно основано на нормах утратившего силу законодательства – таблицей № 11 Федерального закона № 123-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03. Эксперт, давший указанное заключение, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с действующим законодательством минимальные противопожарные расстояния не установлены, для определения наличия либо отсутствия пожарных угроз необходимо рассчитать пожарные риски.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы истцами заявлено не было, доказательства того, что снос строения ответчика является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению, не представлены.

Кроме того, доводы истцов о нарушении ответчиком противопожарных норм в связи с отсутствием противопожарного разрыва между жилым домом, расположенным на их земельном участке и возводимым ответчиком строением, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, подавая в Администрацию г.Воткинска заявление о проведении публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования указанного земельного участка, они обязались снести данный жилой дом.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Внесение в государственный кадастр недвижимого имущества и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения по заявлению правообладателя земельного участка. Таким образом, осуществив государственную регистрацию вида разрешенного использования земельного участка под объекты бытового обслуживания, истцы обязались использовать его именно по этому назначению, следовательно, наличие жилого дома на данном земельном участке противоречит закону. При этом доводы истцов об использовании дома, расположенного на принадлежащем им земельном участке, в качестве места складирования, то есть по разрешенному назначению не имеют значения, поскольку на техническом учете данный дом состоит как жилой, доказательства перевода в соответствии с жилищным законодательством из жилого в нежилое суду не представлены.

В обоснование исковых требований истцы указали на наличие признаков самовольности возведенного ответчиком строения с учетом нарушения ответчиком градостроительных норм в связи с отклонением от проектной документации и несоблюдением отступа от границ со смежными земельными участками в размере 1 метра, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Воткинск».

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу данной правовой нормы право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке компетентным органом, но с отступлением от установленных разрешением параметров пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство – документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: земли под объекты различного функционального назначения без ограничения общей площади (зона делового, общественного и коммерческого назначения) и принадлежит ответчику Вдовину В.А., которому Администрацией г.Воткинска выдано разрешение на строительство на данном земельном участке.

Согласно заключению экспертизы строительство строения (нежилого помещения) на земельном участке ответчика осуществлено с отклонением от проектной документации, разрешения на строительство: размеры строения должны составлять <***> мм х <***> (наружные) и <***> мм х <***> мм (внутренние), а фактически составляют соответственно <***> мм х <***> мм и <***> мм х <***> мм. Кроме того, северо-восточный угол строения должен находиться на расстоянии <***>, а фактически находится в <***> м от границы смежного земельного участка.

С учетом указанного заключения, которое в данной части суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд приходит к выводу об отступлении ответчиком от установленных разрешением параметров пользования. Вместе с тем, доказательств того, что сохранение указанного строения нарушает права истцов, в частности лишает их права использовать свой земельный участок по назначению, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, а принятие судом решения о сносе объекта недвижимости только по основанию нарушения застройщиком разрешенных параметров строительства не соответствует смыслу статьи 222 ГК РФ, является явно несоразмерным допущенному нарушению.

Частью 2 статьи 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Воткинск», утвержденных Решением Воткинской городской Думы от 26 мая 2010 г. N 590, установлено, что во всех зонах до всех зданий, строений, сооружений (кроме зон Ж1, Ж1.1, Ж2, С3, (новое строительство)) отступы от границ со смежными земельными участками должны составлять 1 метр. В случае согласия смежных землепользователей допускается примыкание зданий непосредственно по границе смежных земельных участков.

С учетом данного положения, предусматривающего альтернативность размера отступа от границы с земельным участком, в том числе возможность его отсутствия, суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком отступа от границы земельного участка истцов само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца в отсутствие нарушенного права самого истца, а данное обстоятельство не установлено.

В обоснование требований истцы также указали о нарушении их права собственности нахождением отмостки здания, возводимого ответчиком, на земельном участке истцов. Вместе с тем, доказательства данного обстоятельства суду не представлены, более того, оно опровергается заключением экспертизы, согласно которому возводимое ответчиком строение с учетом отмостки расположено на расстоянии <***> (северо-восточный угол) и <***> (стена нежилого здания) от смежной границы земельного участка истцов. Таким образом, строение возведено ответчиком в пределах его земельного участка.

Кроме того, истцы указали на нарушение их прав в связи с попаданием осадков в виде дождя и снега с крыши здания ответчика на земельный участок истцов, в результате чего под фундаментом дома образуются коррозийные покрытия на земле, вымывает плодородный слой почвы. Вместе с тем, доказательства данных обстоятельств суду также не представлены. Кроме того, по мнению суда при наличии данных обстоятельств избранный истцом способ защиты права путем сноса строения не будет являться разумным и соразмерным объему нарушения права, не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, истцами не доказано нарушение их прав строительством данного строения, а также реальной угрозы их жизни, здоровью и имуществу. С учетом изложенного, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 11 сентября 2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее производству возложены в равных долях на истцов – сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

В указанный в определении срок истцами оплата экспертизы не произведена, вместе с заключением экспертизы в суд экспертным учреждением направлено заявление о возмещении стоимости ее проведения в размере <сумма>.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость производства экспертизы, то есть по <сумма> с каждого, а иные судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Глухова В.А., Сошниковой Е.В. отказать.

Взыскать с Глухова В.А., Сошниковой Е.В. в пользу "***" судебные расходы по производству экспертизы в размере <сумма> в равных долях, по <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2014 г.

Судья Л.В. Корпачева