Решение по делу № 5-1018/2012 от 12.10.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 1018 / 2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос 12 октября 2012 года

Мировой судья, Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

рассмотрев в помещении Корткеросского судебного участка Республики Коми, расположенного по адресу: с. Корткерос ул. Советская, д. 227 дело об административном правонарушении в отношении:

Конаковой В.И., родившейся <ДАТА> в <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми № 95 -РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении -  18 июля 2012 года в 12 часов 40 минут  гр. Конакова В.И. не посадила на привязь свою собаку, которая свободно гуляла возле дома <НОМЕР> по ул. Березовая д. Визябож Корткеросского района  Республики Коми,  в результате чего собака покусала гр. <ФИО1>, тем самым Конакова В.И., осуществила выгул собаки на улице без присмотра.

Указанные обстоятельства квалифицированы как совершение гр. Конаковой В.И., административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью  1 ст. 8 Закона Республики Коми № 95 - РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» - как выгул собаки без присмотра, а равно выгул собаки без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворах домов, на улице.

В ходе судебного рассмотрения 05.10.2012 г. гр. Конакова В.И. с вменяемым ей административным правонарушением, предусмотренным  ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми № 95 -РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» не согласилась и вину в его совершении не признала, указав в пояснениях суду, что 18 июля 2012 года на дачном участке их не было, так как они с утра в тот день уехали в город, поскольку муж ездил в страховую компанию. 18 июля 2012 года собака была дома по адресу:  <АДРЕС>. 18 июля 2012 года ее собака не могла быть в д. Визябож.

В ходе судебного рассмотрения 05.10.2012 г. лицо, составившее протокол об административном правонарушении Казаков И.В.УУП ОП № 17 МО МВД России «Сыктывдинский» суду показал, что он приехал по сообщению в дом <НОМЕР> д. Визябож, где проживают <ФИО2>. Собаку Конаковых по кличке «Вега» знают все. Ему известно, что <ФИО1> и <ФИО2> ходили в лес за ягодами, проходили мимо забора дома Конаковых, и в том месте <ФИО1> укусила собака по кличке «Вега». Он сам видел, что у <ФИО4> был укус собаки. Позже ему показали эту собаку, собака была гончей породы, рыжеватая, и сообщили ему кличку собаки. Он выезжал по сообщению либо в тот день, либо на следующий день. Он пытался зайти к Конаковым, но никого не было дома.

Свидетель  <ФИО5> суду показала, что 19 июля 2012 года она  была дома одна,  пришел участковый инспектор с женщиной, который спросил  у нее про соседей. Она ему ответила, что соседей дома нет, они уехали в город. Она спросила, что случилось, УУП сказал, что собака укусила женщину. Женщина сказала, что эта не та собака. 18 июля соседей Конаковых не было, так как они в среду уехали рано утром. Собаку не оставляли. У Конаковой собака маленькая, темного окраса.

 Свидетель  <ФИО6> суду показала, что рано утром около 6 часов утра, 18 июля 2012 г. она, совместно с  супругами Конаковыми уехали из д. Визябож в город. Сестра у нее осталась в деревне. Сестра ей сказала, что приезжал УУП.

Свидетель  <ФИО7> суду показал, что УУП составил акт о том, что их собака укусила кого-то из жителей д. Визябож. В это время они были в городе, он был в страховой кампании. Они с женой и с соседкой по даче уехали с дачи рано утром около 6 часов утра, и собаку с собой взяли, привезли в город. На следующий день жене позвонила соседка, которая сообщила, что приходил УУП и сказал, что  собака кого-то укусила. 19 июля они были на юбилее, 20 июля приехали в деревню, УУП приехал, составил протокол. Собаки в тот день 18 июля 2012 г. там не было, собака всегда только с ними. У них собака по  кличке «Вега», они ее вместе с женой покупали.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конаковой В.И., лица, составившего протокол об административном правонарушении Казакова И.В., свидетелей: <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, исследовав письменные материалы административного дела, и изучив, предоставленные доказательства мировой судья установил следующее:

В адрес ОМВД России по Корткеросскому району поступило сообщение гр. <ФИО9> о том, что  в д. Визябож на ул. Березовая ее укусила собака, в связи, с чем УУП  Казаковым М.В. в отношении  гр. Конаковой В.И. был составлен протокол об административном правонарушении,   предусмотренном ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми № 95 -РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми». Конакова В.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ (ред. от 03.07.2012) "Об административной ответственности в Республике Коми"; (принят ГС РК 18.12.2003) - выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворах домов, на улицах, площадях, в парках, скверах, в других общественных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В протоколе об административном правонарушении от 20.07.2012 года указано, что гр. Конакова В.И. не посадила на привязь свою собаку, которая свободно гуляла возле <АДРЕС> по ул. Березовая Визябож, в результате чего собака покусала гр. <ФИО1>, тем самым Конакова В.И., осуществила выгул собаки на улице без присмотра.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

 Между тем, мировому судье не представлены убедительные и достоверные доказательств, подтверждающие виновность Конаковой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми № 95 - РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», поскольку опрошенные в ходе проверки по сообщению <ФИО9> 19 июля 2012 г. гр. <ФИО1> и гр. <ФИО10> не были предупреждены  об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а для дачи показаний в судебное заседание к мировому судье они не явились, тогда как из показаний свидетелей:  <ФИО5> <ФИО6>, <ФИО8>,  данных в судебном заседании и предупрежденных  об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний,  следует, что собаки, принадлежащей гр.  Конаковой В.И. 18 июля 2012 г.на дачном участке д.Визябож  не было, а, следовательно, в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении данного административного правонарушения гр. Конаковой В.И. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в данном случае - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях Конаковой В.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми» и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении: Конаковой В.И., привлекаемой к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            А.П. Баязова