Решение по делу № 33-22626/2016 от 07.12.2016

Судья В.А. Гужов Дело № 33-22626/2016

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф. Закирова на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Закирова Ф.Ф. в пользу Тимерзянова С.А. денежную сумму в размере 200737 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5207,37 рублей;

взыскать с Закирова Ф.Ф. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в сумме 76127,41 рублей;

взыскать с Тимерзянова С.А. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в сумме 40372,59 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.Ф. Закирова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Ф.Ф. Закирова и его представителя С.Д. Степанова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Тимерзянов обратился в суд с иском к Ф.Ф. Закирову об истребовании денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указано, что 10 июня 2014 года ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве залога, обеспечивающего заключение договора подряда по устройству фасада дома по адресу: г.Казань, улица Аметьевская, 65. Договор подряда между сторонами заключен не был. 15 августа 2014 года ответчику по расписке были переданы 500000 рублей. Так же имеется расписка ответчика о получении от истца 215000 рублей. Всего ответчику было передано 1215 000 рублей. Работа ответчиком выполнена не была. По изложенным основаниям С.А. Тимерзянов просил взыскать с Ф.Ф.Закирова неосновательное обогащение в сумме 1215000 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, в возврат государственной пошлины 14275 рублей.

Ответчик Ф.Ф. Закиров иск не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Закировым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что судом не приняты во внимание письменные пояснения эксперта С.В. Соловьева на рецензию заключения эксперта. Допущенные экспертом С.В. Соловьевым ошибки влияют на итоговую стоимость работ, выполненных ответчиком. Поскольку договор между сторонами не заключался, проектная документация отсутствует, необходимость применения коэффициента стесненности должна обосновываться экспертом характером произведенных работ. Кроме того, ни в заключении, ни в ответе на рецензию эксперт не определяет марку использованного бетона, однако делает вывод, что марка бетона была более низкой, чем нормативная.

В суде апелляционной инстанции Ф.Ф. Закиров и его представитель С.Д. Степанов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

С.А. Тимерзянов в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июня 2014 года между сторонами была достигнуто соглашение о выполнении ответчиком подрядных работ по устройству фасада дома по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости работ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1215 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На момент рассмотрения дела судом строительные работы выполнены ответчиком не полностью.

Из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 25 декабря 2015 года следует, что фактически были выполнены следующие работы: демонтаж бетонной лестницы главного входа; разборка грунта под фундамент; демонтаж стен, плит перекрытия; монтаж монолитной железобетонной плиты фундамента новой лестницы; кладка кирпичных стен; бетонирование, увеличение и устройство новых оконных проемов в стенах; монтаж металлических перемычек; демонтаж существующих оконных блоков, радиаторов отопления; установка инвентарных лесов по периметру фасада; монтаж кронштейнов системы фасада, Г-образных профилей; замена труб системы канализации; промывка системы канализации; уборка строительного мусора, вывоз строительного мусора (л.д. 136).

Определяя стоимость выполненных работ по адресу: <адрес>, суд обосновано руководствовался заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 13 июля 2016 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1014 263 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Ввиду частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя, а также распределил расходы на оплату услуг эксперта.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Ф. Закирова о том, что при определении размера стоимости выполненных работ экспертом не был применен коэффициент стесненности, являются несостоятельными. Суд обоснованно принял данное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, при наличии усложняющих факторов, имеющих место при ремонтно-строительных работах и в случаях, указанных в таблице 3 Приложения № 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, надлежит пользоваться коэффициентами, приведенными в этих таблицах. Согласно Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», под стесненными условиями понимается, в том числе производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям.

Поскольку в технической части проекта на строительство объекта отсутствовали данные о наличии в зоне производства работ оборудования или загромождающих предметов, коэффициент стесненности при расчете стоимости выполненных работ не подлежал применению.

Кроме того, согласно выводам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», экспертом применена часть расценок из сборников ТЕРр, которые автоматически учитывают изменения сложности и трудоемкости ремонтных работ относительно расценок на новое строительство, и соответствующие повышающие коэффициенты.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Ф. Закирова о том, что эксперт не определил примеренную марку бетона, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Использование экспертом при производстве по делу судебной экспертизы цен и расценок на бетон, установленных Приказом Минстроя РТ от 27.02.2010г. № 21/О, не свидетельствует об ошибочности выводов судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выводы суда о стоимости выполненной подрядчиком работы.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта № 281 с критикой результатов экспертизы, проведенной экспертом С.В. Соловьевым, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку составившие это заключение эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ф.Ф. Закирова является несостоятельной и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф. Закирова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи