Решение по делу № 22К-2275/2013 от 28.08.2013

Судья Степалин А.В. Дело № 22 – 2275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 августа 2013 г.

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего: Пестова А.Л.,

при секретаре Жаровой Е.А.

с участием:

прокурора Горланова А.Е.

адвоката Кургановой Н.П.

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д.. и защитника – адвоката Кургановой Н.П. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2013 года, которым

Д.

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 21 сентября 2013 года.

Заслушав доклад по делу председательствующего – судьи Пестова А.Л., выступление обвиняемого Д. и адвоката Кургановой Н.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Горланова А.Е., просившего оставить жалобу обвиняемого и его защитника без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд

установил:

Во Фрунзенский суд поступило ходатайство начальника ОП № 5 СУ УМВД России по г. Иваново о продлении срока домашнего ареста Д. на 1 месяц, то есть до 21 сентября 2013 года.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2013 года указанное ходатайство удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что следствием приведены сведения о необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание расследования; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подобной меры пресечения, не изменились. Суду не представлено каких-либо существенных обстоятельств, которые позволили бы решить вопрос об изменении или отмене меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. и адвокат Курганова высказывают несогласие с постановлением судьи по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания;

- следователем в каждом из ходатайств о продлении срока указанной меры пресечения указываются одни и те же основания (перепредъявить Д. обвинение, ознакомить с материалами дела и направить дело в суд).

При этом следственные действия по делу не проводятся, а от этого страдает его семья, поскольку он лишён возможности работать.

Авторы апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене постановления судьи и об отказе следователю в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения и для удовлетворения доводов жалобы обвиняемого и его защитника.

Из материалов дела следует, что мера пресечения Д. в виде домашнего ареста была избрана с учётом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, тяжести содеянного, данных о его личности, которые давали основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими определенных показаний.

Постановление об избрании меры пресечения от 3 апреля 2013 года вступило в законную силу и впоследствии отменено либо изменено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд признал несостоятельным и исключил одно из оснований для избрания указанной меры пресечения – то, что Д. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Суд в постановлении привёл убедительные аргументы по вопросу обоснованности позиции следствия по проведению следственных действий, направленных на окончание расследования, не усмотрев фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходатайствах следователя о продлении срока меры пресечения указываются каждый раз одни и те же основания являются безосновательными. Так при предыдущем продлении срока содержания под стражей в качестве обоснования необходимости продолжения расследования указывалось на получение результатов экспертиз, ознакомление с ними заинтересованных лиц, осмотр документов и работа с вещественными доказательствами, тогда как сейчас ставится вопрос о перепредъявлении обвинения и совершении следственных действий, направленных на окончание расследования.

Сведения о личности обвиняемого были судом приняты во внимание при обсуждении ходатайства следователя, в том числе, его семейное положение, о чем обвиняемый и его защитник поясняли в суде апелляционной инстанции.

Вопросы доказанности вины Д. не являются предметом оценки в суде при рассмотрении вопроса по мере пресечения обвиняемому.

Доводы обвиняемого и адвоката не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться поводом к безусловной отмене судебного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2013 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и его адвоката – Кургановой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л.Пестов