Решение по делу № 33-8129/2015 от 15.07.2015

Судья: Болотова Л.В. № 33-8129

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Рязанцевой М.В. Сиворонова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 апреля 2015 года по иску Рязанцева Е.Ю. к Рязанцевой М. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев Е.Ю. просит взыскать с Рязанцевой М.В. убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что по вине ответчицы он лишен возможности проживать в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, расположенной по пр<адрес>, что повлекло для него наступление убытков в виде расходов на найм другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Нарушением его прав ему причинен моральный вред.

Рязанцев Е.Ю. и его представители Гайдук Д.Л., Рахманов А.М. исковые требования поддержали.

Рязанцева М.В. и её представитель Сиворонов Е.В. исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Рязанцева Е.Ю. к Рязанцевой М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцевой М.В. в пользу Рязанцева Е. Ю. убытки за найм жилого помещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Рязанцевой М.В. Сиворонов Е.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.242) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Рязанцев Е.Ю. фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: <адрес>

Из изложенного следует, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушенным правом и оплатой Рязанцевым Е.Ю. Тимофеевой И.Д. денежных средств за аренду жилья, так как оплата данных денежных средств не связана с восстановлением нарушенного права (необходимостью аренды квартиры для непосредственного личного проживания).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего (истца), обращающегося за защитой своего права. Истец в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательств необходимости несения убытков при восстановлении нарушенного права в виде оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>, при фактическом проживании по адресу: <адрес>

Распоряжение квартирой (сдача квартиры аренду, продажа доли, вселение в квартиру других лиц) возможно при долевой собственности с рядом ограничений. Такие ограничения предусмотрены статьей 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Таким образом, распоряжение долей в праве общей долевой собственности на квартиру допустимо по закону, но требует предварительного согласования всех собственников квартиры (собственников других долей на эту квартиру).

Истец не обращался к ответчику с требованием вселиться либо сдать в наем (аренду) свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а с учетом того, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о совместном распоряжении имуществом, о порядке пользования помещением и выделении доли в натуре, т.е. отсутствует возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, то принадлежащие сособственникам доли в общей долевой собственности по отдельности не могут участвовать в гражданском обороте, в том числе посредством заключения сделок по сдаче их в аренду.

У истца отсутствовала реальная возможность получения выгоды в виде сдачи в наем (аренду) своей доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, так как предусмотренные законодательством конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, истцом не совершались, т.е. не получение выгоды истцом не состоит в причинно-следственной связи с нарушением прав истца допущенным ответчиком.

Суд в нарушение ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств по делу принял в качестве допустимого доказательства копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), при том, что оригинал судом не исследовался и не сравнивался с предоставленной истцом копией, т.е. суд данное доказательство принял как имеющее для суда заранее установленную силу. Аналогично и в отношении копий расписок в получении денежных средств (л.д.17-21).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживал именно сам истец.

Суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. Представитель истца Гайдук Д.Л. в судебном заседании 11.03.2015г. (л.д.56) пояснял, что основание иска уточняет, просит взыскать убытки за найм жилого помещения, которые истец как собственник понес в связи с лишением права пользования.

При этом представитель истца Гайдук Д.Л. в качестве представителя истца участвовал в судебном разбирательстве по устному ходатайству истца, а надлежащим образом в соответствии со ст.54 ГПК РФ доверенность не была оформлена, т.е. у представителя истца не было полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ на изменения предмета или основания иска.

Все протоколы судебных заседаний изготовлены 13.04.2015г., т.е. после вынесения решения по делу. Права ответчика были нарушены, так как ответчик не мог ознакомиться с ними и принести замечания в случае наличиях в них неточностей и несоответствий.

Суд первой инстанции необоснованно в протоколе судебного заседания, состоявшегося 07.04.2015г. (л.д. 195), указывает, что при исследовании письменных материалов дела судом исследованы протоколы судебных заседаний от 11.03.2015г. (л.д. 53-56) и от 23.03.2015г. (л.д. 78-84), притом, что фактически они были изготовлены 13.04.2015г. и на момент исследования судом письменных материалов дела их не было в деле и в судебном заседании они не исследовались.

На апелляционную жалобу представителем Рязанцева Е.Ю. Рахмановым А.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Рязанцеву М.В. и ее представителя Сиворонова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, просивших решение суда отменить, Рязанцева Е.Ю. и его представителя Рахманова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 3 ч. 4 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Рязанцева Е.Ю. и Рязанцевой М.В.- по <данные изъяты> доле в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.38).

Рязанцев Е.Ю.зарегистрирован по адресу указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2014 года по гражданскому делу N 2-1919/2014 удовлетворены исковые требования Рязанцева Е.Ю. к Рязанцевой М.В. об устранении нарушений права собственности.

Рязанцева М.В. обязана передать Рязанцеву Е.Ю. комплект ключей от квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.8-10). Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015г. (л.д.11-12).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт препятствования ответчиком истцу в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>, считается установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 11.02.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 6935\15\42007 в отношении должника Рязанцевой М.В. Предметом исполнения является обязательство «передать комплект ключей от квартиры, расположенной по <адрес> в пользу взыскателя Рязанцева Е.Ю.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец представил договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, заключенный с Тимофеевой И.Д. в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.15-16), договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, заключенного с Тимофеевой И.Д. в отношении квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.23-24), а также расписки о получении Тимофеевой И.Д. от Рязанцева Е.Ю. сумм оплаты по указанным выше договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму <данные изъяты> (л.д.17-27).

Из представленных договоров аренды помещения следует, что по их условиям Тимофеева И.Д. предоставляет, а Рязанцев Е.Ю. принимает в аренду указанное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, площадью <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что в спорный период времени истец не имел в собственности либо в пользовании жилого помещения для постоянного проживания, единственным местом жительства истца являлось место его регистрации, которым он не мог пользоваться по причине созданных ему в этом ответчиком препятствий.

Доводы в апелляционной жалобе представителя Рязанцевой М.В. Сиворонова Е.В. о том, что доказательствами по делу подтверждается проживание истца в квартире по <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ а в остальное время в течение спорного периода он проживал в помещении по <адрес>, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, и расходов по найму жилого помещения не нес, предоставив суду подложные доказательства, были предметом исследования суда 1 инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Рязанцев Е.Ю. указывал в качестве места жительства адрес: <адрес> (л.д. 94-152), но фактически там не проживал, так как помещение по <адрес> не пригодно для проживания. Доказательств иного суду не представлено. Суд также пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что Рязанцев Е.Ю. понёс расходы по найму жилого помещения. Суд привел расчет периода и суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу Рязанцева Е.Ю. Истцом выводы суда не оспариваются. Доводы стороны ответчика в этой части являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен подлинник договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда 1 инстанции, поскольку свидетель Тимофеева И.Д.- собственник квартиры по <адрес> подтвердила заключение договоров и их условия, исполненные сторонами договоров. Кроме того, подлинник договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется.

Указание в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что в квартире по <адрес> проживал сам истец, основано на предположениях стороны ответчика. В то время, как в силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчик не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений против иска. Таких доказательств суду не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что исковые требования были изменены не полномочным представителем истца Гайдуком Д.Л., является несостоятельным, поскольку истец, присутствовавший во всех судебных заседаниях по настоящему делу, иск поддержал.

Описки, ошибки, допущенные при составлении протоколов судебных заседаний, подлежат устранению в соответствии со ст. 230 ГПК РФ и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А::

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Н.П. Ветрова

В.В. Казачков