Решение по делу № 12-247/2015 от 16.03.2015

№
РЕШЕНИЕ
13 апреля 2015 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НВП на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска Евсюковой Т.Р. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска Евсюковой Т.Р. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, НВП подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что сотрудники полиции не ознакомили его с порядком освидетельствования, не предоставили для ознакомления техническую документацию на алкотестер, свидетельство о сертификации и поверке, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически не проводилось.

В судебном заседании НВП доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав НВП, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением НВП вменено в вину то, что 02 января 2015 года он управлял автомобилем «Volvo 240», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 02 час. 00 мин. в доме № по проспекту Ломоносова в городе Архангельске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

НВП, являясь водителем механического транспортного средства, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине НВП в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении 29 № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 250347 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № 054437 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, отказом от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортом, рапортом инспектора ДПС НВА

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и медицинского работника, их небеспристрастности к НВП или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами полиции в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством НВП действительно управлял транспортным средством и был отстранён от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно отстранил НВП от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после несогласия НВП с его результатами - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении следует, что основанием для направления НВП на медицинское освидетельствование послужили характерные клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых и НВП

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Первоначально НВП согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и был доставлен в медицинское учреждение, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ НВП от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован врачом ГБУЗ АО «АПНД» КНВ в справке и журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и инспектором ДПС НВА в протоколе об административном правонарушении.\

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии НВП, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало НВП возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, НВП в силу личного волеизъявления в момент составления протокола не оспаривал указанные в протоколе факты, собственноручно проставив в графе «Объяснение лица…» только свою подпись, и не ссылался на то, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности НВП, указав, почему одни из доказательств были приняты во внимание, а другие отклонены.

Все доводы, изложенные НВП в жалобе, высказывались им в судебном заседании у мирового судьи и были обоснованно отвергнуты. Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

В жалобе НВП предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено НВП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения НВП новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу НВП - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                            Ю.А. Попов