Решение по делу № 2-1780/2014 от 15.07.2014

К делу № 2 –1780/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"15" октября 2014 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                           Данилейченко И.Н.

при секретаре                                                           Соколовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларичев В.Ф. к Ермак Е.В о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ермак Е.В к Ларичев В.Ф. о признании договора займа незаключенным и признании расписки безденежной, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ларичев В.Ф. просит суд взыскать с ответчика Ермак Е.В. в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в порялке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований представил суду расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик Ермак Е.В. с требованиями о взыскании с неё долга не согласна, обратилась со встречным иском о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным. В обоснование своих требований ссылается на то, что расписка была написана под влиянием угрозы с целью внесения ею денег в кассу в связи с проведением ревизии и выявлением фактом недостачи денег в период её работы в магазине у жены Ларичева В.Ф.

В судебном заседании представитель Ларичева В.Ф. пояснила, что 07.10.2013г. Ларичев В.Ф. занял в долг Ермак Е.В. денежную сумму 232 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, после передачи денег ответчик собственоручно написала расписку, передача денег и написание расписки производились в присутствии свидетеля Бублик С.А. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать в пользу Ларичева В.Ф. с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в порялке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

            Ларичев В.Ф. поддержал своего представителя, пояснил, что он и Ермак проживают в одном поселке и знакомы как соседи. В начале октября Ермак попросила в долг и пояснила, что она оформляет кредит для строительства дома. Указал, что она просила <данные изъяты> рублей, он смог дать только <данные изъяты> рублей, которые были отложены на покупку машины. К этой сумме добавил еще <данные изъяты> рублей, т.к. больше денег не было. В присутствии Бублик С.А., Ермак пересчитала деньги, написала расписку, в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг не вернула, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просит иск удовлетворить. Со встречным иском не согласен, никакого отношения к работе Ермак у его жены не имеет, деньги ответчик заняла у него, в оговоренный срок не отдала, считает, что ответчица уклоняется от возврата денег.

    Представитель Ермак Е.В. – Аксенова Н.Г. пояснила, что Ларичев никаких денег Ермак не передавал, свидетель Бублик состоит в близких, дружеских отношениях с семьей Ларичевых, в связи с чем и подтверждает факт передачи денег. В самой расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств, факт передачи денег не подтвержден, заключенный договор займа требует оформления надлежащим образом, т.е. в письменном виде, т.к. займ превышает 10 МРОТ. Указала, что никаких денежных обязательств перед Ларичевым у Ермак, нет, расписка написана под давлением и угрозами, которые также поступали и от дочери Ермак, работающей в наркоконтроле. Также пояснила, что Ермак Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Ларичевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с просьбой Ермак о предоставлении отпуска, ИП Ларичева совместно с продавцом своего магазина «Удача 2» Бублик С.А. провели инвентаризацию в магазине, предъявив Ермак недостачу на <данные изъяты> рублей, после чего отстранили её от работы. При этом Ларичев заставил Ермак написать долговую расписку под давлением и угрозами. Позже после вынесения определения суда по другому делу о представлении ИП Ларичевой всех инвентаризационных описей, она указала, что считает обоснованной недостачу на <данные изъяты> рублей, претензий к Ермак не имеет, т.е. этот долг она ей прощает. На этом основании в иске Ларичева просит отказать, и удовлетворить встречный иск.

    Ермак Е.В. полностью поддержала своего представителя, пояснила, что никаких денег она не занимала, расписку Ларичев заставил её написать под давлением, т.к. в магазине, в котором она работала у его жены, обнаружилась недостача, при этом ревизия была проведена в её отсутствие, расписку написала, т.к. испугалась. При этом ей угрожали по телефону в случае невозврата долга в январе 2014 года.

    В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели. Свидетель Бублик С.А. на стороне Ларичева В.Ф. пояснила, что находилась дома у Ларичева в <адрес>, т.к. он попросил её сделать ремонт в домике, она пила чай. Пришла девушка, после разговора с ней Ларичев В.Ф. достал деньги, отдал их девушке, которая пересчитала, сказала, что мало, Ларичев достал из кармана еще 2 купюры по 1 тысяче рублей и тоже отдал девушке, сумма была больше <данные изъяты> рублей, в её присутствии девушка написала расписку, поясниа, что паспорта у неё нет, она все данные помнит, все в расписке расписались, и она тоже, девушка ушла с деньгами. Также пояснила, что работает у Ларичевой в магазине «Удача 2» уже 10 лет, в <адрес> у Ларичевой тоже есть магазин, никакой инвентаризации она в магазине не проводила, о факте недостачи у Ермак ей ничего не было известно, в августе 2013 году её вызывали в милицию и опрашивали в связи с заявлением Ларичева.

    Допрошенные в судебном заседании Ермак А.В., свекровь Ермак Е.В. и муж – Ермак И.В. пояснили, что именно Ларичев В.Ф. заставил Ермак Е.В. написать расписку в виде долга за выявленную недостачу в магазине в период её работы. При этом Ермак А.В. пояснила, что вечером 6.10.2013 года невестка вернулась домой с работы, плакала, пояснила, что нашли недостачу на 232 000 рублей. Затем у неё заболел ребенок, Ларичева отказала ей в отпуске, а в понедельник приехал Ларичев на машине, в которой сидели Даша Яшина и Бублик Светлана. Они зашли в магазин и заставили невестку написать расписку в виде долга, она это поняла, т.к. она живет рядом и ей было все видно из-за частокола. Указала, что о проведении ревизии она поняла, т.к. заходила в магазин за товаром.

Свидетель Ермак И.А. – муж Ермак Е.В. пояснил, что супруга работала в поселке Заря в магазине «Удача» у Ларичевой, у них заболел ребенок, жена попросила отпуск, Ларичева сказала, что даст отпуск после ревизии, которую провели в начале января 2013года, ревизию проводили Бублик и Ларичева, обнаружили недостачу 232 000 рублей. Потом приехали Ларичев с Бублик и Яшиной и заставили жену написать долговую расписку от 07.10.2013 года на эту сумму. Пояснил, что все это он знает со слов жены, до этого момента никто жене не угрожал, после расписки звонили с наркоконтроля, где у Ларичева работает дочь и обещали проблемы, если долг не отдадут.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, суд считает, что требования Ларичева В.Ф. о взыскании с Ермак Е.В.денег по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Ермак Е.В. о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным следует отказать по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что согласно расписки от 07.10.2013 года Ермак Е.В. взяла в долг у Ларичева В.Ф. деньги в сумме 232 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, подлинник расписки в судебном заседании осмотрен, факт написания расписки о получении и необходимости возврата денежных средств лично Ермак Е.В. не отрицает, указанная сумма Ларичеву В.Ф. не возвращена, доказательств возврата денег суду заемщиком не представлено

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд считает, что расписка, написанная лично Ермак Е.В. о получении в долг денег в сумме 232 000 рублей, сам текст расписки подтверждает заключение договора займа между сторонами и получение денег, при этом Ермак Е.В. своих обязательств по возврату долга не исполнила, в связи с чем, следует взыскать в пользу Ларичева В.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с Ермак Е.В.

Требования Ермак Е.В. о признании расписки безденежной и договора займа суд считает не основанными на законе, не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Суд считает, что доводы Ермак Е.В. о безденежности договора займа основаны исключительно на объяснениях самой Ермак Е.В. и свидетельских показаниях её мужа и матери мужа, заинтересованных лиц, доказательств факта заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы суду не было представлено, из представленных документов, выявленного факта недостачи в магазине, в котором работала Ермак Е.В., не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, в судебном заседании Ермак Е.В. пояснила, что до написания расписки ей никто не угрожал.

Суд также не принимает доводы представителя Ермак Е.В. о судебной практике и ссылки на решение Щербиновского районного суда, так как стороны не являлись участниками спора и на основании ст.ст.55,61 ГПК РФ решение суда не может являться доказательством.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следует взыскать с Ермак Е.В. в пользу Ларичева В.Ф проценты за пользование чужими средствами в сумме 6380 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5 583,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 808,812 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска Ермак Е.В к Ларичев В.Ф. о признании договора займа незаключенным и признании расписки безденежной- отказать.

Взыскать с Ермак Е.В в пользу Ларичев В.Ф. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Срок обжалования решения – тридцать дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Срок для обжалования исчислять с 17 октября 2014 года.

Председательствующий: