Решение от 30.09.2015 по делу № 2-556/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                30 сентября 2015 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи    Яковлева Д.Ю.,

при секретаре             Андрухи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к СПАО «Ингосстрах», Сухову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Сухову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сухова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ответчику Сухову В.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО9, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (КАСКО) ущерба ФИО3 произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика Сухова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах», истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения, в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Сухова В.Н. причинённый материальный ущерб, сверх лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Копелевич А.И., исковые требования изменила, в связи с добровольным возмещением ответчиком Суховым В.Н. ущерба в размере <данные изъяты> руб., просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения, в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещённый о месте и времени слушания дела, в суд своих представителей не направил, не известив о причинах их неявки, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Моргунова Н.А., извещённая о месте и времени слушания дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения иска, так как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Также указала, что ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые просила суд взыскать с истца пропорционально удовлетворённым требованиям – <данные изъяты> руб.

Ответчик Сухов В.Н., извещённый о месте и времени слушания дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Сухову И.Н., которая в суде настаивала на рассмотрении дела, возражала против удовлетворения иска, так как экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма покрывается лимитом страхового возмещения.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика Сухова В.Н. по доверенности Сухову И.Н., исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель Сухов В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, результате чего совершил с ним столкновение, причинив повреждения.

Полученные механические повреждения находятся в прямой причинной связи с совершением ДТП водителем Суховым В.Н., чьё транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Истцом АО «СОГАЗ» выплачено ФИО3 страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) по указанному ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения страховой выплаты по данному ДТП истцу АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что установлено из иска и сторонами не оспаривалось.

В тоже время, из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учётом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения установлен пунктом «в» части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (действовавшей на момент возникновения спорных отношений – ДТП) и для указанной категории дел составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение страховой выплаты произведённой в счёт возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., а также материального вреда, превышающего предельный размер страхового возмещения причинённого в результате ДТП, при условии, что докажет размер материального вреда подлежащего взысканию.

Поскольку в суде установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> руб., ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что размер материального вреда причинённого в результате ДТП, не превышает предельный размер страхового возмещения, установленного законом для данной категории дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Сухова В.Н. причинённого ущерба, в силу статьи 1072 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой акт №, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям статей 85-86 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить доказательствами, подтверждающими сумму причинённого ущерба.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в тоже время требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика Сухова В.Н., так как иск к последнему заявлен необоснованно и в его удовлетворении отказано полностью.

Суд также считает правильным взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы, понесённые ответчиком СПАО «Ингосстрах», пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░