Решение по делу № 2-4420/2016 от 23.08.2016

Дело №2-4420/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молохоевой ... к Бадмацыренову ... о возмещении ущерба взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Молохоевой Е.Б. Николаев Д.И., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к Бадмацыренову Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате оценки, почтовых расходов, нотариальных услуг, услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ признан Бадмацыренов Д.Б. – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения права требования возмещения причиненного вреда, причиненного в результате ДТП истец обратилась к независимому оценщику – ИП ООО «Динамо эксперт», согласно отчету которого стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 31479,23 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 2 000,00 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере – 31479,23 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00руб.. почтовые расходы в размере 1261,30руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444,37 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дашиев С.М.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца по доверенности Николаев Д.И. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Бадмацыренов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом. Письменных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам гл.22 ГПК РФ.

Третье лицо Дашиев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца суд, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года в ...

Из материалов дела также следует, что Бадмацыренов Д.Б. после столкновения автомобилем под управлением истца с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2016 года Бадмацыренов Д.Б., признан виновным в нарушении п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год. Вину в совершении административного правонарушения Бадмацыренов Д.Б. признал, в содеянном раскаивался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2016 года прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч.1п.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года Бадмацыренов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ - управление автомобилем, не застрахованным с установленном порядке по ОСАГО.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, заднего госномера, что подтверждается справкой о ДТП от 15 февраля 2016 года.. Как следует из объяснений Бадмацыренова Д.Б. в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ 03 марта 2016 года, совершив столкновение с автомобилем под управлением Молохоевой Е.В., с места ДПТ он скрылся, поскольку не удалось договориться с водителем Молохоевой Е.В. не вызывать сотрудников ГИБДД, так как у него не было страхового полиса ОСАГО.

Автомобиль марки "Тойота Карина", государственный регистрационный номер М784ОА 03 принадлежит на праве собственности третьему лицу Дашиеву С.М..

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 120 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Доказательств, опровергающих законность владения Бадмацыреновым Д.Б. автомобилем на момент ДТП, (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.) суду не представлено.

Гражданская ответственность Бадмацыренова Д.Б не была застрахована в установленном законом порядке. В силу положений п. 6, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Бадмацыренов Д.Б., как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Динамо Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 479,23 руб. 00 коп. Расходы истца по проведению оценки составили 2 000,00 руб.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность Бадмацыренова Д.Б. не была застрахована, причиненный ущерб не возмещен.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что с Бадмацыренова Д.Б. подлежит взысканию в пользу истца причиненный истцу ущерб, который согласно отчету эксперта определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и выражается в денежной сумме, необходимой для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая экспертное заключение ООО «Динамо – Эксперт» ...С от 22 июля 2016 года по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. По представленным фотоматериалам суд считает, что сумма, установленная экспертом, соответствует реальному ущербу истца, то же усматривается и из справки о ДТП.

Поскольку выводы эксперта не вызывают сомнений в своей объективности, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба отчет № 312С от 22 июля 2016 составленный ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бадмацыренова Д.Б. материального ущерба, учитывая, что его ответственность застрахована не была, требования истца к своему страховщику о прямом возмещении убытков не могли быть удовлетворены и в силу п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, государственной пошлины.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов, понесенных на оплату услуг представителя, должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, взыскивает с ответчика 5000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Не подлежат возмещению произведенные истцом расходы по оплате постоянной доверенности в размере 1000,00 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, доказательств нарушений неимущественных прав истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молохоевой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Бадмацыренова ... в пользу Молохоевой ... денежные средства в размере 31 479,00руб. – материальный ущерб, 2000,00 руб. - расходы по оплате оценки, 5 000,00руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1261,30 руб. – почтовые расходы, 1444,37руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего – 41184,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...