Решение по делу № 33-9619/2015 от 14.04.2015

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-9619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Данильченко И.Е.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по заявлению Данильченко Ирины Евгеньевны о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения судебного пристава- исполнителя Мищенко Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Данильченко И.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2014 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав, а также взыскать с отдела судебных приставов-исполнителей расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 14.10.2014 г. по заявлению представителя взыскателя Данильченко О.А. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты>» о взыскании 88 230 руб. 54 коп. в пользу Данильченко И.Е. Учитывая, что ООО «<данные изъяты> является компанией, которая злоупотребляет правами и в добровольном порядке не намерена исполнять вступившее в законную силу решение суда, взыскатель была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив 05.10.2014 г. договор об оказании юридических услуг с ИП Данильченко О.А., предметом которого являлись подготовка документов и проведение действий, направленных на исполнение решение суда. В связи с чем взыскатель понесла дополнительные расходы и затраты, связанные с процессом исполнения. Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил решение суда, судебный пристав-исполнитель взыскал с него исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. 11.11.2014 г. заявитель подала заявление о взыскании в пользу Данильченко И.Е. исполнительных расходов, на которое только 09.12.2014 г. получила постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Балашихинского района и г.о. Реутов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении заявления Данильченко И.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. ч. 1, 5, 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Усматривается, что 08.10.2014 г. Балашихинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу № <данные изъяты>. в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании 88 230 руб. в пользу Данильченко И.Е. (л.д. 23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.о. Реутов <данные изъяты> от <данные изъяты> г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «<данные изъяты>», взыскатель Данильченко И.Е., предмет взыскания - задолженность в размере 88 230 руб. (л.д. 32).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решение суда должником не исполнено.

Согласно поручению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. от 21.10.2014 г. поручает Данильченко О.А. передать постановление о возбуждении исполнительного производства, а также получить необходимые документы (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ОАО «<данные изъяты> (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 г. окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 38).

11.11.2014 г. представителем истца по доверенности Данильченко О.А. подано заявление о вынесении постановления о взыскании с должника суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере 15 000 руб. (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. от 24.11.2014 г. отказано Данильченко О.А. в удовлетворении заявления о взыскании суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере 15 000 руб.

Разрешая заявление, суд установил из договора об оказании юридических услуг от 05.10.2014 года заключенного между Данильченко И.Е. и ИП Данильченко О.А., что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнения обязанностей по оказанию следующих юридических услуг (л.д.14.):

Подготовка заявления в суд на выдачу решения вступившего в законную силу по гражданскому делу <данные изъяты> г.;

Подготовка заявления в суд на выдачу исполнительного листа по вступившему в законную силу решению по гражданскому делу <данные изъяты> г.;

Подготовка заявления ответчику с предложением добровольно исполнить решение суда по гражданскому делу № <данные изъяты> г.;

Подготовка заявления для подачи в ФССП исполнительного листа;

Получение в ФССП постановления о возбуждении исполнительного производства;

При необходимости полное содействие судебному приставу-исполнителю (действия по поручениям судебного пристава-исполнителя) с целью в максимально сжатые сроки исполнить решение суда;

Выполнение иных работ и консультирование по вопросам в рамках данного договора.

26.12.2014 г. сторонами подписан Акт приема-сдачи услуг по договору от 05.10.2014 г. (л.д. 49).

Суд пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 05.10.2014 г. в обязанности исполнителя также входят работы, не связанные с исполнением решения суда, в частности, подготовка заявления в суд на выдачу решения вступившего в законную силу по гражданскому делу <данные изъяты> г.; подготовка заявления в суд на выдачу исполнительного листа по вступившему в законную силу решению по гражданскому делу <данные изъяты> г.; подготовка заявления ответчику с предложением добровольно исполнить решение суда по гражданскому делу № <данные изъяты> г.

В связи с чем расходы, понесенные исполнителем на производство данных работ, не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, указанных в ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. денежные средства должны быть затрачены на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Усматривается, что заявителем размер расходов, понесенных непосредственно в ходе исполнительного производства, не указан.

С учетом представленных документов, суд верно принял во внимание, что расходы, понесенные исполнителем по договору об оказании юридических услуг в целях исполнения решения суда, не были согласованы с судебным приставом-исполнителем и не были подтверждены документально.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника понесенных расходов является законным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания понесенных заявителем расходов на оплату услуг ИП Данильченко О.А.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Данильченко И.Е.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи