Решение по делу № 2-184/2016 (2-1504/2015;) от 08.12.2015

Дело №2-184/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль                             19 мая 2016 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Жильцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Простому товариществу <...> о взыскании задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Простому товариществу <...> о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от *** В обоснование иска указал, что ***. был заключен договор возмездного оказания услуг между простым товариществом в лице председателя ФИО6 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие услуги: проектно-сметную документацию (ПСД), организацию проведения государственной экспертизы ПСД, строительно-монтажные работы высокого давления и разводные сети в <...>. Согласно п.### указанного договора возмездного оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в следующем размере: каждый член простого товарищества вносит ### рублей, на строительно-монтажные работы ежемесячно по ### рублей. Стоимость строительно-монтажных работ газификации составляет ### рублей. Им по договору возмездного оказания услуг от *** заказчику были оказаны следующие услуги: получение технических условий на газификацию, согласование акта выбора земельного участка для размещения газопровода, топографическая (геодезическая) съемка, геологические изыскания, проектно-сметная документация по договору с ООО «<данные изъяты>», градостроительный план, сопровождение прохождения государственной экспертизы. От выполнения строительно-монтажных работ заказчик отказался, в дальнейшем указанные работы были выполнены силами сторонних исполнителей. *** ФИО6 предложил ему расторгнуть договор возмездного оказания услуг от *** в связи с неоказанием услуг по строительно-монтажным работам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.Ответчик – Простое товарищество <...> в судебном заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования <...> сельское поселение в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д.###).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, ***., ***. в суд не явилась.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.223, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Простому товариществу <...> о взыскании задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий             О.А.Кондратьева